品明鑑清
屬於一個概念，對於當時宋朝來說，岳飛是抗金英雄，對於當時的明朝來說，他是抗清英雄，二人都是抵禦外來國家入侵，精忠報國的大將。但從當今的角度來看，二人都不能說是民族英雄，只能說一個是抗金英雄，一個是抗清英雄。
何為民族英雄？民族英雄是抵禦外國侵略的做出突出貢獻的大將，金國和滿洲現在都是我們中華民族的一部分，只能算內部戰爭，並沒有抵禦外來民族，二人概念上相同，所以二人都不屬於民族英雄，只能說是抵禦外來侵略的英雄。但比如戚繼光、鄭成功、薛嶽將軍等他們是抵禦外族侵略，可以說是真正的民族英雄！
在中國古代，天下大勢，分久必合合久必分，無論是宋還是金，無論是明還是清，都是中國民族大家庭的一部分。況且當時金朝裡也有很多漢人，女真族也就是現在的滿族都是中華民族的一部分，宋和明是漢人建立的朝代，金和清是女真人建立的朝代。他們互相的戰爭只是中華大地上群英割據的紛爭，岳飛和袁崇煥只是內部紛爭中捍衛各自小家領土。所以倆人本質是一樣的。
原創：歷史課課代表。對民族英雄有其他見解的可以在評論中留言交流。
歷史課課代表
站在當今立場，一樣的，都一個概念
無論宋金，還是明清，都屬於內部糾紛。講的好聽一些，是皇帝輪流做，明年到我家，講的不好聽一些，是山裡日子不好過，得下山劫點財，屬於山裡強盜和村子之間的對壘
站在歷史角度呢，兩者還是有些區別的
雖然北宋和金國都為唐朝一部分，但唐滅亡了，在唐境內分別成立的金國和北宋，屬於主權平等王朝，一個統治南邊，一個統治北邊，從來沒有互統過。這北邊打了南邊，就屬於侵略，南邊的岳飛抗金，那是民族英雄，國家衛士
說侵略，其實也不準確，畢竟北宋和金的宗主國遼國是兄弟之國，如果百姓到了北邊，生活比南邊要好，那就是解放了，可惜，到了北邊成了奴隸
侵略不準，就叫劫掠吧
大清和明朝呢，則是隸屬關係，和金國北宋不一樣
大清前身附屬於明朝的奴兒干都司，是明朝一部分；大清前身愛新覺羅家歷代指揮使，都由明朝冊封，是明臣子。大清打明朝，那是正兒八經的叛亂！袁崇煥抗清，則是正兒八經的平叛，和侵略反侵略什麼的，搭不上關係
後來清朝勢大，收了大明江山，屬於正兒八經的皇帝輪流做
紫禁城換主，改朝換代！
靈石蘊珠寶
首先完顏家建立的金國和愛新覺羅家建立的後金其性質是不一樣的，針對於遼國，金國是反叛，但是對於大宋而言，金國就是一個獨立的國家了，而宋金戰爭就是兩個國家之間的角逐，再有就是金國本不是華夏文化體系，所以宋金之間的戰爭即是兩個毫不幹系的國家之間的鬥爭，也是兩種文化之間的博弈。因此岳飛抗金抗的是反侵略的愛國戰爭。
反觀後金，這個情況就不一樣了。努爾哈赤本是大明臣子，萬曆親封的龍虎大將軍，他建立後金這種行為對於大明來說就等同於反叛，再加上後金一直沒能大金滅遼一樣滅了明朝，因此其地位依舊是叛臣，所以明金之間的戰爭就是一個國家內政府軍和少數民族分裂分子之間的戰爭。因此袁崇煥和後金之間的博弈就是反分裂的維護國家統一的戰爭，其性質自然是不一樣。
不過再要補充一點，就是1638年以後，大明被迫承認了大清的合法地位，也就是說從1638年以後，在國書上，明稱清不再為建虜，而是稱為清國（雖然後來又改了幾次稱呼，但是基本承認了明清之間是兩國關係）。也就是說從1638年以後，明清之間的戰爭就出成了等同於宋金之間的兩國交伐，而且其民族本質也不相同，因此從清軍入關到大清一統天下，就可以理解為是清國對明國的入侵，並取代了明國的合法中國席位。
火器工坊
胡說八道那唐朝統一女真族（現在今東北）怎麼說也是侵略？？？？？？？？？秦檜金宋合一才殿定中國基礎不是中原基礎，關於明朝滿族並沒侵略明朝只是在東北脫離明朝的民族壓迫薩爾許之戰是在東北發生的在滿族自己的地方（關外）滿族人並沒進軍關內只是脫離明朝民族壓迫滿族人是在自己的地方反對明朝的民族壓迫並不存在侵略因為人家是在自己的地方反對明朝民族壓迫，看看薩爾許之戰在那個地方打的是在滿族的地方（關外）不是在關內這裡不存在侵略薩爾許之戰是反明朝的暴力（民族壓迫）之戰，明朝是李自成推翻的與滿人沒任何關係，是漢人吳三掛引清入關李自成才從北京退岀後召到一些莊稼老闆們黑惡勢力稱地主（共產黨）共同在湖北九宮山共同圍剿李自成李自成才失敗也與滿人無關，李自成被一些莊稼老闆圍剿後死去中國無主滿族人在吳三桂的帶領下很快統一了全國建立了清穩定了社會推動了社會發展岀現了康熙盛世。
用戶6401855171260
何為國？國之有界。談到國家，必先理解大家小家，先有國後有家。滅國之後百姓流連失所被當作下等人對待。歷史早已銘志，故而才有愛國志士忠君愛民奮起抵抗。評論歷史你就不能用現在的眼光去對比過去，死搬硬套只能說明你是弱智的。大一統的當今中國是老祖宗為我們留下的珍貴遺產，不是所謂一揮而就。你要用現在社會去對比過去你就會發現，人類就一個地球，我們何償不是生活在一國之中？為什麼不同心協力共同去治理好這個地球？而有些國家就像攪屎棍一樣唯恐世界不亂？什麼抵毀他國曆史文化，為古代漢奸賣國賊平反之類都是這些齷齪人想出來的花招。想滅掉一個民族的精神就先滅其文化，流氓是沒有文化的就像美國。一個誕生幾百年的野蠻族類怎麼能和我五千年曆史文明泱泱大國作比較？所以流氓咱不怕，就怕流氓談文化。流氓一旦談起文化總是強詞奪理，糊話連篇，滿嘴扯謊，四處造謠。目的只有一個，那就是混淆視聽毀的清白，侵你文化，滅你精神。這就是最近那些小丑為什麼跳來跳去的原因。說白了，那些人就是外國人眷養的小狗狗，厚顏無恥奴顏媚骨。
沉靜無雙
北宋本來就是一個侵略成性的國家，他不但吞併了南方多個小國，還對遼國提出領土要求，導致了宋遼戰爭，由於被遼國打敗，才被迫簽訂了《澶淵之盟》，宋遼才有了100年的和平發展時期。
由於北宋賊心不死，聯合遼國的附屬國金國瓜分了遼國，卻違背事先的盟約，要奪取原本屬於遼國，但按照盟約，應該歸屬金國的領土，導致了宋金戰爭。
北宋被金國打敗，兩國要締結和平條約，北宋卻要襲擊談判代表駐地，被發現後，金國軍隊攻佔了北宋首都，徽欽二帝以及滿朝文武被押解到金國，北宋滅亡。
由於金國沒有侵略北宋的企圖和能力，於是就扶持並冊封康王趙構繼位成為南宋皇帝，南宋成為了金國的附屬國，所有的皇帝都是金國的郡王，都需要經過金國皇帝的冊封，當才合法有效。
而這之後的的所有南宋跟金國之間爆發的戰爭，都是由於南宋的主戰派，包括岳飛，為了擺脫金國附屬國的地位而發動的對金國的戰爭，只是從來都沒有取得成功。
後來，南宋聯合金國的附屬國蒙古國瓜分了金國，又向蒙古國提出了超出盟約的領土要求，於是宋蒙爆發長期的戰爭，最後，南宋就被蒙古國滅亡了。
明朝末年，由於大明帝國執行了錯誤的少數民族政策，對本來生活在屬於大明帝國領土的遼東地區臣民女真族實行了種族滅絕政策，不斷挑起女真各個部落之間的戰爭，還在遼東跟內地之間的貿易過程中，盤剝女真人，原本是大明帝國官員的努爾哈赤的爺爺，父親在平定女真部落反叛的過程中被故意犧牲掉了，所以，這才導致了同樣也是大明帝國官員的努爾哈赤為了挽救民族危亡，這就導致了女真族的分治獨立，不得不在遼東建立了後金政權，與大明帝國分庭抗禮。
袁崇煥接受了崇禎皇帝的命令，駐守遼東外圍，對後來由努爾哈赤的兒子皇太極在遼東建立的滿清政權進行圍堵，封鎖，目的是為了消滅滿清分治政權。
因此，滿清政權跟大明帝國之間的軍事衝突，並不能算是一個國家侵略另一個國家，滿清政權只是為了自己的民族生存，不得不進行的自衛戰爭。
瀋陽楊藝
我們不用去放大到民族英雄的概念上，在今天來看，我們是56個民族，他們都是我們民族的一部分，可在宋金對峙和明清對峙的兩個時期，宋明是中原正統，金清就是蠻夷，他們都分屬於兩個國家。
而且，如果是民族英雄，他們兩個都是，如果不是民族英雄，那麼他們都不是。
那麼，為什麼說是一個概念呢？
首先，他們都是由遊牧民族率先發起的侵略行為，然後再由中原王朝被動抵抗。
其次，中原王朝的抵抗，都失敗了。這裡有一個特殊的地方，金在宋之前就滅了，但是，金在滅亡之前，一直都是壓著宋的，二者雖有和議，但力量懸殊。
第三，參與抵抗的大將都未得善終。岳飛朱仙鎮被迫班師，回朝即下獄處死，袁崇煥也是被奪職凌遲。
除了時代不一樣，兩者的抵抗事蹟有不少重疊之處，他們完全可以歸為一類。
浮沉於史
金國入侵北宋和滿清進攻明朝，都屬於在外族入侵的情況下，抵抗外族侵略的戰爭。
岳飛抗金和袁崇煥抗清，都是保家衛國，捍衛領土的表現。
但在國家立場的方面是不一樣的。
金國入侵北宋，俘虜二帝，史稱靖康之難，北宋已滅國。北宋皇族在南京定都建立了南宋，金國和南宋議和休戰，是兩個政治獨立的國家。
岳飛是南宋的大將，岳飛抗金是抵抗金國入侵南宋。
所以金國滅亡北宋，南宋的岳飛抵抗金國入侵南宋，進而收復北宋的失地。
滿清侵略明朝，雖然說也是外族入侵中原。但當時遼東一帶屬於明朝的管轄範圍內，努爾哈赤統一了女真各部，同時他也是明朝的一名管理遼東的官員。
所以只能說努爾哈赤是明朝境內的一支起義反明隊伍，由於勢力強大，進而入侵明朝的中原腹地。
袁崇煥和努爾哈赤同為明朝的官員，但區別在於袁崇煥是去平定叛亂的主帥，努爾哈赤是反叛的軍隊首領。
滿清雖然建立後金國，但明朝從未承認其獨立的政治地位，並一直在平亂戰鬥中。
因此，金國侵略北宋是兩個相對獨立的國家交戰。滿清侵略明朝，是明朝境內的平叛戰爭。岳飛抗金是南宋抵抗金國，為北宋報仇。袁崇煥抗清是為明朝平亂，宗主國和附屬國的戰爭。
語文360
首先從知名度上講，岳飛絕對比袁崇煥高。
其次。袁崇煥在後期來講，他是一個北方地方抵禦外敵的主將，而岳飛是國家打反擊戰的主帥。
第三，從他們倆所率領的軍隊來說，這倒很難分。岳飛軍的厲害，是世人共知的，更有“憾山易，憾岳家軍難!”一說。可袁崇煥所率領的部隊也是讓敵人吃盡苦頭，曾經努爾哈赤十幾萬百戰百勝的大軍，愣是攻不下袁崇煥率幾千人駐守的小小的寧遠城，大汗怒了，親臨前線指揮，被紅衣大炮打傷，不治而亡。所以這點兩方很難比較。
第四。他們都是武將，從自身武功來對比:據記載:岳飛能拉開800石的大弓說明他力大無窮。而且還有傳說岳飛師從於周侗，周侗另一徒弟武松的武功大家有目共睹，想必岳飛的悟性和勤奮應該不在武功之下吧?所以，岳飛的武功也應該是很強的。而袁崇煥在自身武功的問題上，至少我是不太清楚了。
所以岳飛比袁崇煥厲害一點點，厲害的這一點點是基於我瞭解岳飛比了解袁崇煥的多而已。在我心中，他們倆都是抵抗外強的英雄!一等一的大英雄。
條束旮瘩
這個表面上很是相似，但其實不是屬於一個概念。當然如果用我們現代的眼光來看，這二者之間相似之處其實更多，所以我們往往會被一些東西所迷惑。
如果我們站在各自的時代去看待這兩件事情，你會發現這真的不是一個概念。
首先，對南宋來說，金兵處入宋地便如入無人之境，最後以南宋向金稱臣未結局，所以嶽武穆抗金，用的這個“抗”字是比較合理的，因為就軍事力量而言，南宋處於弱勢地位。但若是將“抗”字用在明對清的格局上反而是不合理的。
我們用抗字是因為我們在現代已經知道過去的歷史，已經知道清會得天下，所以明對清應該是“抗”。事實上，袁崇煥向崇禎的承諾是五年平遼，用的是“平”字，這個字在當時是十分恰當的，為何，因為努爾哈赤原本就是明的子民，也是漢人的養子，最後反叛作亂而已。對於明廷來說，遼東之亂就是國內叛亂，不是像宋對金一樣窩囊。當時明對清還是具有很大的優勢的，不管是心理上還是戰略上的。、
然後，在兩位英雄被殺之後，國人的反應是不一樣的，南宋子民對岳飛是十分佩服同情和愛戴的，對於直接儈子手的憤恨更是赤裸裸的。而明朝百姓對於袁崇煥被殺卻是絲毫不予同情，反而十分興奮。
還有，二人的平反也是不一樣的，岳飛的平反是南宋孝宗時期平反的，而袁崇煥卻是乾隆時期被敵人平反的。岳飛的平反一直無可爭議，但是袁崇煥至今特別是最近些年一直對他的爭議非常大，甚至有人認為乾隆為袁崇煥平反的目的是為了說明崇禎是昏君。
所以，個人認為，這這二者不屬於一個概念。若是完全用現代的眼光看的話就另說了。
