藍海2018X007
制度變革不是一蹴而就的，既有變革時間常短、變革深度的差別，更有變革模式的不同。
如果要從歷史的角度去討論國家層面的制度變革，一定要儘可能多的將有特點、有代表性的制度變革內容多瞭解、細節多對照，才能得出更客觀的結論。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
大致上說，除了東方歷史傳說中的禪讓、西方古希臘民主制度下的選舉外，全世界奴隸制度階段的國家變革有記錄的全部是流血式顛覆。
只有到了封建社會階段，文明才進步到有可能實施不流血的內部變革，但成功的極少。
比如封建社會初期，商鞅變法雖然成功，但商鞅本人和秦國也在變法成功後迅即被消滅；後來的王莽新政、王安石變法也都是失敗告終。
唯一被稱頌的是北宋的杯酒釋兵權、將軍權體制最低成本最高效率的轉變為政權體制，但從國家制度層面來說變革的深度還比較淺。
日本在漢唐時的文化制度全面漢化也可以稱得上是制度變革，但因其當時的國家屬性比較弱、國家意識淡薄，在研究國家制度變革上的研究價值也相對比較輕
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
封建社會末期與資本主義社會銜接階段，世界範圍有不少制度變革上的範例。
最典型的是英國以“光榮革命”為代表的制度變革，將封建君主制國家通過不流血政變改變成資本主義君主立憲制國家。
其他還有日本的明治維新、俄羅斯的廢除農奴制、美國的廢除黑奴等啟動原因不同、付出代價不同的制度革命。
此外，印度的獨立運動也以其非暴力形式達到目的而著名，只可惜革命的成果和精神被隨後的印巴戰爭、斯里蘭卡分裂等持續幾十年的暴力政治手段所玷汙。
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
所以，改變國家制度，是可以、可能採用非暴力形式的，但需要有從社會整體的文明素質、社會整體對政治的參與意識/參與能力、適當的外部環境等比較嚴苛的條件要求。
一旦上述任何一項條件達不到，非暴力的制度變革勢必引起內部暴力對抗、外部暴力的趁虛而入，都會導致變革失敗。
從制度變革所採用的形式對變革成果的影響上來看，非暴力變革往往需要更多的新舊利益集團的相互妥協，因而對舊制度的變革是逐步、漸進的，變革深度能否持續深化需要後續很多的努力；但變革成本（社會動盪/民眾痛苦）相對低，文明的承襲秩序相對更穩固、對原有的國際地位影響不大。
而革命式變革，更容易對革命目標一步到位（此時革命理論是否足夠成熟就至關重要了），革命完成後的初期革命效力異常凸顯。
但革命式變革，也有付出社會動盪成本高、舊秩序下可繼承的文明內容有限、容易造成外部勢力侵略機會、國際地位影響大等因素，導致革命穩定性不好、革命的後遺症需要更長時間修復等弊端。
************************************
總之，制度變革是基礎性變革，採用什麼樣的模式、什麼樣的路徑和節奏，都需要根據當事國/民族特點、文化積澱來決定的，不是任何個人能主觀選擇或決定的。
理得心安
革命，不是請客吃飯，而是所有人一起流淚流血。“革命”這個詞，在中國古籍中的本意就是砍人腦袋，這過程中所有人都要承擔太多真實的痛苦，並非什麼好事。這是革命者一清二楚，也是吃瓜群眾們都心知肚明的。
我們都知道，政治是一種必要的惡，革命也是血流漂杵，哪個國家都是如此。除非被逼上梁山，老婆孩子瀕死街頭，並不會有多少人願意真的揭竿而起，去玉石俱焚，這也是一個底線共識。但問題的矛盾點在於：人類歷史上，幾乎每一個國家要改變其制度，就必然要搞“革命”。二者差不多禍福相依，成了一個死結。
我們看到，人類歷史上，有無數的政權、有各種各種的制度，崩潰了、失敗了、滅亡了、崩潰了、消失了，都是“革命”在主導推動。為什麼變革制度，不能夠心平氣和地坐下來協商，通過漸進式的改良去達成所願，而非得要殘酷的革命去完成呢？從孟子到孫中山，從華盛頓到我們，一直都在問。
我的理解，一個原因就在於，一個國家都到了要去改變其制度的程度，本身就在預告這個制度早已以天怒人怨，國家的緩衝機制已經瀕臨崩潰，革命會突如其來一觸即發。
一個制度會走到窮途末路，也不是一朝一夕的，而是不斷累積出來的痼症。這樣的制度，是國家之癌。從根底上說，是它沒有真正有效地解決過諸如平等公正、普遍腐敗、權力制衡、勞資關係、輿論監督等等核心的社會經濟體制問題，得不到民意的支持，也越過了人民可以忍受的底線。因此，歷史無數經驗在證明，這樣的制度，一旦其國經濟頹敗、民生艱困之時，這些深層問題就會以最極端的方式爆發，這時你想以改良的方式呼籲協商，是不可能的了。
典型的歷史案例，當然是近現代史上的晚清。清是大國，承平時代也為世界所矚目，但是很多矛盾也是積壓，也在抑制，鉗民之口，粉飾太平。當其晚期時，制度問題的弊端上上下下也有目共睹，也未必沒有去力圖補救，力求改良，力祈協商，但是國民都已經受夠，一旦有導火線點燃，即便只是星星之火，也迅速以燎原之勢帶動民眾起來反抗，辛亥等革命一發不可收拾。百年基業，表面上固若金湯，只一夜之間，改旗易幟。
所以，真心存國家、真要預防板蕩的柄國者，應該要明白，政治哲學的虛文整再多，都趕不上給老百姓解決實際民生問題來的有用。有些國度，在18世紀都被警告要速亡，竟然可以“垂而不死”挺到現在，出自他們病理學家的診斷總還是有點搞頭的，兼聽則明嘛。
制度改革之所以總要以革命的方式，以來一場“吾與汝偕亡”的悲劇收場，深層原因還在於，沒有制度的統治者願意心甘情願放下手中的權力，老老實實地搞“自我革命”。
有權力者都諱疾忌醫，也不可能會痛下針砭，自己給自己刮骨療傷。這一點，偉大的毛主席早就教導過我們，“掃帚不到，灰塵不會自己跑掉”。歷史上所有制度改革，必然觸及其利益相關者最深層、最多維的利益，這些地主老爺讀書再多，修養再高，脾氣再好，胸懷再闊，也不會傻到乖乖地、主動地贈送家裡的長工田地，假設僕人們聚眾鬧事要搶奪倉庫糧食，更不會袖手旁觀樂見其成。這是很簡單的道理。
所以呢，人類歷史上的任何制度改革，都無法單純寄望制度統治者是聖人。這種有呼聲要改變的制度本身，一定已經是階層化了的，是特權固化了的，沒有動力也不會有意識去“自我革命”。 通常情況下的這些人，“沒有消息就是好消息”，什麼官出數字數字出官，什麼貧富差距，什麼農村破產，什麼粗放發展，什麼民不聊生，只要不觸及其權力，影響其高檔生活，都不會拿降低自身權力的代價去做出讓步。
所以，民意會逐漸形成共識：只有合起來，積極地施加外部壓力，甚至於反抗到底，才能換取制度新生。著名的例子，沙皇俄國，在1905年革命的震動之後，也搞過斯托雷平改革，一時間經濟還迅速發展，但是架不住統治者的不滿和干涉，最終在1917年還是發生了革命。
這些道理和例子就是提醒大家注意，歷史上的國家之所以改變制度就基本會“革命”的緣由，除了和民意反抗有關，也必然和統治者不可能“自我革命”的劣根性有關。可問題更大的悲劇在於，人民固然不是死老虎，可革命也不是萬靈藥。
歷史上的無數民眾，都寄希望通過革命有更好的生活，可迎來的結果，往往是更深的夢醒，夢碎，和夢息。這是讓人最難過的史鑑。
2018，12，10，午後閒談
劉愚愚
如果一個國家產生大量的腐敗，國民對此深惡痛絕，然而一大批貪官被懲治了，然後一大批官員又前赴後繼，腐敗不能根除，反而變本加利。這說明制度出了問題，政策同樣出了問題，那麼，這就是制度性的腐敗，政策上的腐敗。如果統治者堅持這個不合理的制度，不改變現狀，民眾對此肯定提出很多批評的言論。可是統治者對民眾的不滿置之憫聞，反而變本加利實行維護其既得利益，成為少數人的政府。就產生了專制的特權制度。而使大部分的人置於水深火熱之中。當雙方的尖銳對立，矛盾不斷加劇惡化，到了矛盾爆發的臨界點，就形成了水火不能相容的局面。就產生了鬥爭，也可以說叫革命。試圖推翻這個制度。所以，一個國家要改變其制度，在通常情況下，一定要通過革命來改變其制度。當然，如果統治者通過深化改革，實行全面民主，法治，公平合理，平等普世的制度。做到剷除權貴的特權，得到民眾的認可和擁護。這不處乎是一個以和平的方式，或稱民主政治的的手段，或稱非暴力的革命來改變其國家不合理的，或者是專制的國家制度。
偉岸的根
只要是獨裁，專制，暴政的話想改變成民主，自由的體制，必須要革命的。
user1819773726841
不改革就革命，全面民主憲政。
高舉公民的話語權
革命不革命要看統治者自覺不自覺，如果死抱著既得利益不放，死抱著權力不放，死抱著專制制度不放，只有革命！
大公異聞
改變制度，就會觸碰既得利益。通常既得利益者都很強大，人力物力財力疊加，通天能量啊。
社會變革離不開革新，甚麼革命。槍桿子裡面出政權，這是毛澤東主席在中國革命中得出的結論。建國之初，他也坦言，我們黨會打破歷史的週期律，實現當初的理想。
民意生於民生，民生如岩漿，在地心灼熱地燃燒滾動，做出各種各樣的適應，一旦有一點無法適應，可能就會火山爆發，釋放毀滅性的力量，重新找到平衡，然後歸於寂靜。
社會制度變革，需要讓民意有所疏導，有所釋放，更重要整合社會治理要讓絕大多數人感受到公平公正。這樣就能在內部找到平衡了。
佰歲康養工程創始人
從中國歷史看，政權更迭基本上都是通過暴力實現的。禪讓只存在於傳說裡。為什麼？就是制度的專制性。專制者不會通過談來解決朝代的更替，因為他們犯下罪行太多太重，一旦失去權力就意味著死無葬身之地。因此，他們要死抓權力到最後一刻。而文明國家，民主國家，在這方面走出了人類前進的一大步，執政集團的更換開始和平進行。
薛泉聖
一個國家要改變制度一定需要革命嗎？我認為不一定，主要是看想改變制度的人是不是有這個權力。如果是普通勞動者想改變制度，就必須發起革命，推翻有權勢力，才能達到目的。口頭和書面請求的方式，統治者是不會答應的。但是，如果不用革命的方式，而用巧妙的方式奪權，比如傳說的宮廷政變，也可以奪得權力。就可以改變制度了。還有一個方式，就是先爬到朝廷，有相當高的職位，等待皇帝駕崩了，就可以趁機夥同一幫勢力，讓他們把自己抬起來，打擊不同見解的人，最後自己就可以有權力改變制度了。想走什麼主義就走什麼主義，為自己的親信謀取利益，讓他們先富起來 ，他們就會更加恭維他。目的就達到了。
靜流123
從執政黨的角度來說當然不想被革命，但執政黨坐穩了江山後做事的出發點就是維護自身集團的利益，哪怕是再冠冕堂皇的宣傳，也改變不了這個事實。從被統治者的角度也不想出現官逼民反的事情，但被統治者也不是任人宰割的魚肉，總有被逼到懸崖邊的時候，被逼到絕路的人是不顧生死的，反抗才有一線生機。但哪個朝代的更迭不是踏著血路而來？
