渤戈

歷史的潮流肯定是中央集權的封建制度才是當時的主要方向，奴隸社會的分封制其實已經是過時了的。郡縣制才能更大的加強中央權力。這個才是歷史的潮流。當然也不能就說秦朝是因為郡縣制滅亡的，或者說項羽的分封制或者是漢初的分封制就是歷史的倒退。

秦朝的滅亡其實和郡縣制沒有多大的關係，主要的原因還是暴政，秦朝全國人口不過兩千萬，但是上百萬的人被徵調民夫，基本上每家每戶的年輕人都去服徭役了。這樣高強度的徭役，老百姓肯定是會造反的。加上秦朝本來統一天下就不久，國家根本沒有穩定下來。六國的舊勢力都在暗中虎視眈眈。秦朝沒有得到民心，也沒有得到六國舊部的支持。僅僅靠的只是秦始皇的雄才大略和嚴苛的法律來約束的，老百姓造反也只是遲早的事，只要秦始皇不在了，接下來的皇帝如果沒有秦始皇的魄力的話肯定就是滅亡的。

而且歷史發展到現在其實已經不適合分封制了，項羽就是最好的證明。而且我們看到在春秋之前的分封制還能堅持幾百年，但是到了戰國之後的分封制能夠堅持幾十年就不錯了。項羽幾年就倒臺了，漢朝的分封制即使是劉氏子孫都起來早飯了，發生七國之亂，一直到了明朝，清朝這些藩王只要有實力了就會起來造反。所以歷史的潮流肯定不是分封制。

春秋之前社會生產力低下，權利都是集中在統治階層的，就說周朝，周朝主要的還是青銅器，但是青銅冶煉的技術都走在周天子的手裡，別說老百姓了就是一般的諸侯都沒有。怎麼起來造反。而且周朝的禮樂制度也是非常完善的。但是到了戰國之後，社會生產力大的提高，私有財產增加。人們的私慾增加了。有了私慾就有了反叛。鐵器的出現，加上牛耕等等大大提高了生產力，加上老百姓都能冶鐵了，所以統治者很難控制住老百姓了，那麼這個時候就更需要強有力的政府，必須加強中央集權。才能控制住更多的人口，和更多的慾望。

但是項羽和漢朝前期加上秦朝都只是一個過渡時間，這個時候分封制才剛剛退出歷史的舞臺，如果一味的才用分封制或者是郡縣制就會適得其反。所以劉邦就採取了分封制和郡縣制並存的局面。這就和現在的一國兩制是差不多的，根據馬克思的理論，社會的發展形勢應該是奴隸社會，封建社會，資本主義社會，然後才是社會主義社會。但是中國一下子從封建主義跳到了社會主義，北洋政府和民國時期就相當於秦朝和項羽統治時期是一個過度的，現在就是漢初採取兩種制度並存。

所以劉邦能夠成功。而項羽只能是失敗。

小伍講歷史

秦國統一天下後，爭議比較大的一件事，是要採取分封制呢，還是採取郡縣制呢？

丞相王綰與廷尉李斯在這個問題上見解不同。

王綰認為：“燕、齊、楚等地距離較遠，倘若不設置封王，難以統治，應該立諸皇子為王，坐鎮遠疆。”

李斯則批駁說：“周王朝成立時，文王、武王大肆分封子弟，隨著時間的推移，封王們的後代血緣越加疏遠，互相攻擊，如同仇敵，諸侯混戰，天子沒辦法禁止。如今賴陛下神明，一統海內，四海之地皆為郡縣，至於諸皇子以及功臣，只要從國家賦稅中拿出一部分賞賜就足夠了。如此一來，天下就沒有人對朝廷有異心，這是安邦寧國之術，不應該再分封諸侯。”

在這一點上，秦始皇傾向李斯的看法，認為：“天下初定，又復立國，是樹兵也，而求其寧息，豈不難哉！”於是同意李斯，仍保留郡縣制，廢除分封制。

改分封諸侯製為郡縣制，加強了中央集權，無疑是制度之一大創新。

不過，這種制度也不能稱得上盡善盡美，不久後便暴露出巨大的問題。當地方叛亂興起時，地方官吏對朝廷的忠心，顯然比不上自家子弟。作為一種新的制度，郡縣制避免了諸侯分封帶來的相互殺伐以及中央政權的旁落，但是這畢竟是嶄新的制度，對可能到來的危險，非朝廷所能預見。

後來漢取代秦，索性採取分封與郡縣的混和制度，這種制度仍然有問題，導致後來七國之亂，地方諸侯與中央的戰爭。漢武帝推行“推恩令”，把封國最大程度弱小化，諸侯不復成為朝廷的威脅，不過仍未能徹底解決問題。由於封國太弱，又致使王莽篡漢時，朝廷沒有藩王作為外援，最終覆滅。其實，這裡所涉及的問題，已經不是秦始皇推行郡縣制是否合理，而在於君主專制的國家有一道邁不過去的坎，無論採取哪種制度，都是沒法做到盡善盡美的。

君山話史

楚漢的分封相對於郡縣制是一種倒退，但在當時是一種必然選擇。秦始皇當然不是因為沒有分封才亡國的。小編津城沐雨將分別從楚漢之爭和秦始皇統一六國時的情況來分析，歡迎大家積極評閱。

我們先來看看秦始皇時候。

秦始皇統一六國後進行了一系列改革，為連接各地修馳道和直道，書同文，車同軌，統一度量衡，促進了全國範圍內的統一和交流發展。秦國當時實行郡縣制代替分封制，有利於中央集權和國家的統一發展，在當時的情況下無疑是一種最明智的選擇。

咱們再來看看楚漢時的分封制。

當時諸侯列國聯軍攻破函谷關，消滅暴秦，項羽實力最強，但是全國的情況是各起義諸侯各立為王，各自為政，並不在項羽的有效統治下，如果不實行分封制，各地諸侯也會不服，甚至會聯合反對項羽，而作為主導的項羽，分封十八路諸侯，在封地面積上故意不公平，把各地拆分成各小塊，並未分封六國後人，這樣既可以拉攏各梟雄，又避免了原來六國的國民情緒。當各分封的諸侯互相攻伐之際，實力必定大減，項羽再各個擊破，逐漸鞏固，最終實現再度統一。因此項羽的分封在當時也是不得已的相對正確之舉。而劉邦打敗項羽之後分封的異性王顯然也有這層意思。

當漢初劉邦消滅異性王后又再次進行分封，則不利於國家的再度統一，造成了後來各諸侯王的崛起對中央形成威脅，直接導致了後來的七國之亂。

以上是小編對秦始皇和楚漢時期的分封分析，不足之處還望見諒和指出，歡迎大家積極評論發表自己的看法，如果喜歡歷史，歡迎關注我的頭條號津城沐雨。

津城沐雨

楚漢的分封制是一種倒退，秦始皇不是因為沒有分封才亡國的。分封制的核心內容是諸侯國自治，這種自治是完全的全面的，有軍事權、外交權、賦稅權、人事任免權。因此分封制就是裂全國或無數個小國，成就極少數的王侯利益，失去天下百姓的核心利益。秦朝滅亡的真正原因用一句話來概括是：罪在當代，功在千秋；戰時法令不改，民無以休養；能戰之兵盡散，廟堂昏潰。

1、分封制的實質

夏商周三代都是諸侯國朝貢天子，但各自分治的聯盟政治。當中央強大時，各諸侯國還能和平相處，當王室衰退時，則諸侯國之間相互攻伐不斷，人民年年有戰，不得安生。各個諸侯國，不論大小，都有自已的一套內政與軍事人馬，強了就攻滅別的國家，弱了就依附於別的強國。因此名為一家，實為數百家，家家都有自已的小算盤，作為家長的王室搞不定各家，則征戰不斷。

三代的諸侯國，不僅有在自已領地的治權，還有賦稅權、成軍權、人事任免權、外交事務權、繼承權。因此分封制的核心時裂全國為無數個小國，成就貴族政治。秦始皇對分封制的理解深刻，為了避免天下再陷入分爭，堅絕地廢除了分封制。

以項羽的武功，完全可以統一天下於楚，實行郡縣制，這樣也不會有後來的楚漢戰爭。項羽的政治遠見不如劉邦，剛推翻秦朝就把天下分為十八個諸侯國，然後就是不斷的平息各國叛亂，最終把自已給弄死了。劉邦的目的是天下一統，實現郡縣制，但是他沒有如秦始皇這般一步到位，而是一步一步的實現了郡縣制。劉邦分封了諸侯國不久，也是叛亂不斷，劉邦親自領兵平叛，弄得匈奴趁機坐大，漢朝無力對抗外族，只能先平叛內部諸侯。

2、秦國滅亡的真正原因

（1）秦始皇幹了太多罪在當代，功在千秋的工程。秦統一天下後，北擊匈奴，南征百越，均取得了重大勝利。然後秦朝徵發民力修長城、靈渠、直道、秦皇陵等重大工程，均取得了不小的成績，這些工程除了皇陵對後世無益外，其它的都是千秋功業。但是天下初定，民心思治，本當休養生息，然後緩緩圖之的事，秦始皇十多年就全部完成了，這使得秦國使用民力過甚。以隋朝之富強，也僅僅是修了一條京杭大運河，三次征伐高句麗，最終國內起義不斷而滅，何況秦朝完成的大事遠比隋朝多得多！

（2）秦始皇沒有及時修正法令，也沒有及時確立太子。商鞅的秦法是戰時法令，意在最大程度的提高人民的生產及打仗積極性，但是統一天下後，最重要的與民生養，而不是打仗。秦始皇以商鞅的戰時法令治理統一的天下，自然事與願違。最後扶蘇公子本是秦朝接班人，他繼位後一定會修改法令。天下也不會紛紛起兵反抗，就算有叛亂，也不會是全民暴動，對於項羽之流，蒙恬將軍必能一擊而破。

司馬遷認為，如果秦二世能修正秦法，與民休養，則天下必不致於大亂。這一點我是相當認同的，如果能及時修改秦法，重大工程徐徐圖之，則秦必不至於二世而亡。至於司馬遷認為的秦二世當分封諸侯以固江山，筆者不敢苟同。

大秦鐵鷹劍士

楚漢分封是過渡時期必要的過渡手段。

大家都知道分封最終會走向集權，於是想當然認為分封一無是處，其實並不是這樣子的，任何一個新事物的出現不可能一下子就替代舊事物，槍械出現之初弓箭也沒有馬上退出戰爭舞臺，對於制度也是如此。

秦朝覆滅原因有很多，你要說有沒有集權的因素，我可以說是有的。集權最大的弊端在於把國家安危過多地繫於一人一家族，皇族都在都城內容易被外低一窩端，如果秦有分封，就算失去全國各地統治權，未見的不能偏安一隅。

項羽之所以分封是因為他不能不分，因為諸侯自有地盤、稅收、兵源，根本不受項羽統轄，分封只能在現有的基礎上進行微調，項羽主持分封了好處在微調中最大程度保證自身利益，包括把最大份額的土地留給自己（天下40郡項羽佔9郡），諸侯儘量碎片化（有7國整個成18國），另外平均每國只有1.8個郡，西楚王國可以說有壓倒性優勢。但項羽最後還是因為高估自己低估別人，加上政治上落人口實，最好還是失敗了，這主要是項羽自身缺陷造成的，跟分封沒什麼關係。

而劉邦的分封卻成功奪得了天下，你還能說分封沒用嗎？楚漢爭霸期間，局勢相當於回到戰國末年，幾個弱國能對付一個強國，一個強國消滅一個弱國會遭到別的強國干涉，如何連橫合縱成為勝敗關鍵，強漢趁強楚徵齊無力干涉漢國之時吞併了三秦，一舉奪得了和西楚一樣甚至更多的資本，繼而利用為懷王報仇的名義，佔據道德制高點，號召諸侯反項，在消滅西楚的過程中，一批諸侯國也被消滅，漢國佔據天下一半的土地，最後以諸侯尊劉邦為皇帝告終。

劉邦的分封有力的拉攏了一批騎牆派，壯大了自身的實力，這是勝利的大前提。主要敵人消滅後，異姓諸侯成為了新的敵人，劉邦一一消滅了他們，重新封劉姓諸侯王，穩定了大漢的天下。

為什麼消滅異姓諸侯要大封同姓諸侯呢？理由如下:

一、不把雞蛋放在一個籃子裡。

高皇帝平民出身，家族成員不多，劉邦死的時候8個兒子都未成年，如果都住在京城，很容易被一窩端了。分封其實是分散風險。

二、過去並沒有統治如此大的帝國的經驗，秦朝不就失敗了嗎？所以分封其實是減少治理難度，放手讓諸侯統治邊遠的地方，中央可以更好地統治核心區域。

三、平衡外戚功臣集團，確保漢朝不改姓。三者相互制衡，劉姓諸侯肯定維護劉家天下，外戚和功臣只要有一部分擁護大漢，那麼擁護大漢的就比反對的多，江山得以穩定。

事實上也確實如此，雖然劉邦去世後外戚得勢一時，但並不能完全吃下另外兩個，呂雉死後那是反彈了，漢家天下越來越穩固，頂層設計功不可沒。

至於後面的七國之亂，確實是分封的副作用，但這制度治好了大漢二世而亡的生命，有點副作用是還不能接受。你大病一場可能會死，一種藥吃了會短期內頭暈目眩但能救你的命，你吃還是不吃？答案不言而喻。

而且為了最大程度減輕副作用，劉邦的分封還是很有講究的，分封全部都在原六國的地盤上，直轄的郡在原秦國的土地，兩者對分封和郡縣接受度不一樣，而且直轄領土接近全國的一半，這就是著名的郡國並行制。如此確保了中央對諸侯的絕對優勢，漢武帝最後能順利削藩並不是偶然。

現狀一直在改變，沒有最好的制度，只有最合適的制度。

劉邦絕妙地完成了他可能完成的任務，無怪乎毛主席說他是封建皇帝裡最厲害的一個！

az2777

楚漢的分封制跟周天子的分封有本質區別，也算不得倒退，那是當時能採用的最優選項之一。秦朝亡國也不是因為沒有分封。詳述如下:

1、秦朝滅亡的思考。一個國家的疆域基本上取決於當時生產力水平和這個國家的國力。也就是說，疆域越大，保衛疆域的武備力量需求越大，對內維穩開銷也越大。所以說，當一個國家的疆域大於一個國家的國力承受能力的時候，這個國家就會出現問題。

秦朝一下子由一個地域強國，短時間成為一統天下的大王朝，疆域一時間膨脹很多。武備力量和維穩力量的增加，沒有跟上疆域增加的步伐。導致內部武備空虛，六國遺民的復辟活動，沒有得到抑制，這才導致了秦朝的滅亡。

2、楚漢出現分封制的討論。當時不管是項羽還是劉邦，他倆的武備力量都不足以覆蓋所有臣服他們的區域。有地方力量願意臣服自己，自己又沒有足夠實力可以鞏固那些區域的時候，直接分封一個王讓他們自給自足，是楚漢最為經濟實惠的選擇，也是不得已的選擇。

分封制雖然可以分擔一部分統治壓力，但是不是長久之計，既然諸侯王可以自給自足，那麼就是具有相當高的獨立性和分離傾向。中央集權和分封制是天然對立的，歷史上的有分封蕃王的王朝最後都出現過反王。

爾朱少帥

是。跟分封制有點關係，落後的社會制度和政體是秦國滅亡的根源。封建制度統治階級君權世襲制;君權至高無上無制約體制，皇帝一個人的思想決定整個國家命運。秦朝的滅亡跟“苛政”也有關係。正因此加劇了統治者與人民的矛盾。

西漢是結合了秦朝的郡縣制，推行了郡國並行制。 分封制也稱分封制度或封建制，即狹義的“封建”，由共主或中央王朝給宗族姻親、功臣子弟分封領地，屬於政治制度範疇。

古代宗法制是分封制的基礎，在家庭範圍是為宗法制，在國家範圍是為分封制。 漢代實行郡縣制的同時，又有封國制的存在，這是同秦朝最大的不同之處。早在楚漢戰爭時間，劉邦為了分化項羽的陣營，壯大自己的力量，曾封韓信、英布等為王，這些人因為非劉姓，故稱"異姓"。由於異姓王非劉邦嫡系，又雄踞一方，在封立後數年之中，他們相繼被誅除殆盡。

但分封制也並不一定全是好的，不論是後來的西楚霸王，漢朝，甚至是清朝，都出現了由於分封引起的混亂，漢朝的七王之亂，清朝的三番之亂等。所以說要根據當時政治情況變通，當然由於秦朝奉行的法家思想，以法治國，後來到漢朝才有的儒家思想，大家都知道秦朝法律是最重的，所以秦朝適應分封也不太可能。

夏商周秦漢

首先，可以肯定分封制相對於郡縣制是一種倒退。這個問題上過高中的人都能回答，雖然好多大V都說歷史教材編的混亂不堪，但其實教材已經把歷史發展的經驗教訓一個不落講了出來。

分封制最大的缺點就是阻礙了當時的中央集權。為什麼要加粗“當時”呢，因為歷史是不斷髮展的。說起來你可能不信，分封制在周代還是中央集權的政策。統治能力跟個人能力有關，但最重要的是跟生產力有關。周代版圖相對於生產力來說確實有點大，所以分封親戚功臣幫忙管理。但後來已經不需要分封了。

舉個例子，以清末北京往廣東調兵都要上月來看，南方後來遍地起火也是正常。擱現在前腳放火，後腳文件就下來了。

秦二世亡國當然不是分封制。項羽倒是分封了，完蛋的比秦國還快。劉邦分封了，50年後七國之亂。 下面是項羽分封的諸侯。

飛鷹走馬大誰何

既然是談分封制，有必要先弄清什麼是是“分封制”，所謂分封制其實就是封建制，簡單說就是“封邦建國”，是周天子對宗族、卿大夫、功臣遺老等精英階層的統治手段和制度形式。被允許建國的諸侯再對本“封國”內卿大夫實行分封，卿大夫再將土地和人民分賜給士，如此層層分封。因此，這就形成了中國歷史上總體的社會形態是由“卿大夫或士大夫統治階層+農民”的基本格局。

一、秦末的社會背景催生民意訴求

秦始皇剛剛統一天下時，民眾由之前相對獨立的小國空間忽然變成一個大融合、大統一的帝國社會，在民族情感、民風、律法、觀念、文化等諸多方面，民眾都嚴重缺乏心理適應與過度，“積怨尤深”成為一種普遍的社會現象。加上秦國的嚴刑峻法和勞役透支，積怨已處於怒火的臨界點。尤其“焚詩書”“統一文字”這些重大舉措的強制執行，更是加深了民眾對母國的情感眷戀和對現實的厭惡。正是這一點“厭惡”心理，成為了劉邦項羽點燃反秦大業的助燃劑、秦帝國毀滅的催化劑、分封制迴歸的營養劑。

二、政治圖謀要順應社會民意

在上述的社會背景下，誰能最先發現和利用這種民意，誰便能在政治上的取得廣大民眾的支持。相對以項羽為代表的六國復辟勢力其核心仍是士大夫貴族，而像陳勝吳廣、劉邦這樣的草根英雄，與普通民眾有著一樣的生活經歷與體驗，這就讓大眾產生一種心理投射，使其更容易獲得廣大民眾的心理共鳴與支持、更能承載民眾對推翻統治壓迫的情感寄託、更能燃起民眾“當家作主”的渴望。此時，只要帶頭喊一句類似打到秦始皇這樣的口號，即刻便能將濤濤民意變成滔天洪流！

在反秦大業的最終果實沒有收入囊中以前，僅靠民情民意是遠遠不夠的，因此，只有打出“分封”這樣的大旗，才能團結和吸引一批諸如張良、韓信這樣的精英乃至精英階層為己服務。

三、國家制度必須結合國情特點

劉邦建立漢政權後，面對著兌現承諾與制度選擇，若因擔憂異姓諸侯王而放棄承諾，就面臨“紅旗還能打多久”的尷尬。另一方面，秦始皇中央集權制的威力已初步展現，對比已知的例如奴隸制、井田制、郡縣制、分封制等各種制度具有明顯的制度優越性。因此，只有分封制與郡縣制並行，才能同時滿足士大夫精英階層和民眾訴求。

所以，分封制在當時還是順應了國情民意，不成說成是一種倒退。

四、秦朝滅亡有自身原因不能歸咎於分封制

1、秦始皇本人原因。

商鞅變法為秦國創建的是崛起之法而非統一之法，完成統一大業的秦始皇並沒有意識到應該審時度勢、順應天下的國情民意，沒有結合新形勢與新特點適時進行新一輪的變法，反而因其個人的急功近利和各種工程帶來的勞役另天下苦不堪言！

2、秦朝精英階層的整體腐朽。

統一後的秦國與先前秦國相比，其貴族呈現出階層式腐朽，沒有出現、或沒有敢對秦始皇的行政過失提出校正或指責的的聲音！民變、義軍紛紛起事時，可用之將才嚴重匱乏、甚至說無人可用！往日橫掃六國如卷席的秦軍銳士鬥志渙散、戰力銳減！這些，都反映出秦帝國在後期的體系性腐朽，人才輩出、戰將雲湧的大秦，早在秦始皇之前就已經消亡了。

您的關注就是我的動力

大相無形

其實說到底一句話就是～～開拓者背鍋（嬴政劉邦）後繼者享福。 比較粗暴簡單

關鍵字: 分封制 歷史 郡縣制