丈夫死了，老婆的前任孩子能繼承遺產嗎？為什麼？問答頭條網

2018-12-09 03:45:22 佚名

盜德高點

丈夫死了。除了你能得到財產之外，可能是作為二婚的妻子。人家的兒子也一定會能承擔家父親的財產。因為這種權利是受到法律保護的，因為人家的父親畢竟是。人家血緣的關係。

所以說，作為一個繼母來說，千萬不要和人家的孩子去爭奪什麼財產。你只能說，作為人家的妻子和人家平分財產，然後在這評分的基礎上再去分割人家前妻兒女的財產。這樣的話才不會引起衝突，這樣的話才不會引起矛盾，因為你記住。丈夫是你的父親是人家和前妻的，所以說，人家和前妻留下的兒子或者是女兒。在分割財產上還是應該有一點點繼承權子，所以說在分割財產時，除了應該進五盒自己父親的事一大部分，那麼剩餘的半部分應該是自己前期而死，留下的。不知道什麼原因，現在的人把財產都看的那樣的重要，我感覺應該拋棄財產之外，更送死的是感情。這才是最重要的。

伊春美食美客

張先生死了，張太和前任的孩子 ( 和外婆生活，張太有給撫養費 ) 能繼承遺產嗎？這個問題不復雜，依據法律的規定，以我的理解和認識，根據你提出來的三個如果，作出以下三個回答。

一，撫養費是張太給的，來源於張太和張先生的共同財產，撫養與前夫所生的未成年孩子，是張太應盡的責任和義務。未成年孩子跟隨著外婆生活，在重組的家庭，並沒有融入到這個家庭裡來，不是這個家庭的組成成員，在法律上與張先生就沒有形成繼父子之間的關係。依照法律，用夫妻共同的財產撫養一方的孩子，這是夫妻正常的個人行為，並不是雙方共同的行為。所以，只有張太與孩子之間存在著撫著關係。

二，更進一步說，孩子同前夫生活，張太用二婚的共同財產擔負起了孩子50%的撫養費。未成年孩子依然是跟隨他的親生父親生活，也並未融入到新組建的家庭裡。在法律上就更不存在孩子與張先生的繼父子關係，孩子與張先生就屬於兩不相干的陌路人。依法律還是把這種撫養行為看成是單獨的母親應該盡到的義務。

三，由於未成年孩子在律上法與張先生並沒有真實存在的繼父子之間的關係，也不存在養父子之間的關係，也就不存撫養關係。

繼承遺產並不是根據與孩子有撫養關係，就認定有繼承權的，法律也是根據誰付出，誰受益為原則的。法律對繼承權的定位是；有嫡系血緣關係的父母，子女和沒有血緣關係的配偶，和得到法律承認領養的合法子女。

張先生的遺產，只能由張先生的父母，配偶，親生兒子來繼承，與張太和前夫生的孩子無關。在法律上沒有任何證據可以證明，這是張先生生前的真實意圖。除非，有張先生親筆留下的指定由張太的兒子繼承，這才是合法的。否則這個孩子有多遠，走多遠，靠邊站。

老蔣閒言

具體情況具體對待，那這裡怎麼個具體法:
法律規定:第一繼承人包括配偶、父母、子女，注意子女又包括親生子女，養子女、繼子女。又注意不是說所有繼子女與所有繼父母都有互為第一繼承人的權利。只有在有扶養關係的情況下才有，再再注意，如果沒記錯的話法律上用的是扶養，而不是用的撫養和贍養，這說明什麼？說明這種關係並不是天經地義的，不是一開始就像親子女父母，養子女父母就有的。

不管你是用現任的一部也好，還是一半也好，還是全部也好，那只是你和你現任的事，你作為孩子的母親你必須有撫養孩子的義務。哪怕你不再結婚，永遠單著你也得出，你去偷，你去搶那是你的事，坐牢也是你的事，你再找一個從那裡拿錢與偷搶本質上說都是手段。後者只是不犯法而已，所以與孩子並沒關係。所以並未形成真正的家庭，不具備法律上規定的扶養關係。所以沒有繼承權。

只有在組合成一個家庭，一起生活，用新家庭的財產扶養，才具備法律上的繼子女父母的扶養關係，才相互有繼承權。

轎伕含笑歸田園

繼承法上有繼承權的子女包括：婚生子女、非婚生子女、養子女和有撫養關係的繼子女。

因此，繼子女對繼父母有沒有繼承權，主要看是否存在撫養關係。

題主所說生父母用與繼父的夫妻共同財產供養繼子女，這種不能屬於法律意義上的撫養關係。因為生母對子女提供生活費是法律規定的義務，提供生活費時也無法區分是個人財產還是共同財產，但這種提供生活費不能行成法律上繼父與繼子女的撫養關係，因為沒有共同生活，撫養不僅僅是經濟上。還包括教育扶助等，因此不能形成財產繼承權。