蘆子溝掃地僧
這個案件中 “甲把車停在單位停車場，為挪車方便把鑰匙放在門衛室”這個情節的
定性非常重要！
如果該單位停車場車位緊張，單位確實有這樣的制度，為挪車方便要把鑰匙放在門衛室。如果存在這樣的制度或規定，那麼作為甲來說停車沒有錯，放鑰匙在門衛室符合單位規定或制度，基於甲來說是完全有理由相信單位有相應的制度和能力確保車輛的安全！在這個前提下，門衛把鑰匙給了不具備合法駕駛資格的乙，最終釀成大禍，乙是可能要對事故承擔刑事責任的！在這個前提下很難要甲承擔刑事責任，連民事責任甲都有充分的理由抗辯！
如果單位沒有關於停車要把鑰匙交給門衛，以便挪車的相關制度和規定，那麼甲把鑰匙擅自留在門衛室的行為具有充分的探討空間，在這個前提下責任分兩塊，先談民事責任，因為甲的不當行為和損害發生是存在關聯的，所以會面臨民事責任的承擔！
乙作為侵權人，會面臨民事責任和刑事責任，
門衛是在工作時將車輛鑰匙交給沒有駕駛資格的乙，導致出事，這個行為時要承擔責任的。
甲是否承擔刑事責任的問題，從題目交代的情節裡 ，沒有發現明顯會導致甲承擔刑事責任的因素！當然具體是否涉及刑事責任的承擔，還要看具體案情結合相關證據由有權機關作出判決！
這件事把案件事實理清楚非常重要，建議找個律師幫忙處理！
天天講法律
i即根據門衛職責
在這個案件中要根據具體的情況， 關鍵是門衛制度的職責劃分並且甲和門衛對職責的瞭解， 結合起來考慮容易找到責任的劃分，即根據門衛挪車職責要求規定決定甲和門衛二者擔任的責任劃分， 乙方無照駕車需承擔事故的全部或主要責任， 無明確門衛職責劃分 ，甲和門崗在事故中承擔次要對等責任。 即乙方承擔事故全責至七成責任，而甲方和門衛無責或分別承擔1.5成責任，體現公平！
海歌87138
我的看法是有責任的，但不是主要的，他有責任主要因為他疏忽過當導致的
寶系樓主
刑事責任車主不會承擔，但民事賠償車主要共同承擔，車主保管不善。
yaochun123
知不知情，車主都有責任
