米國人PHILO NORTON MCGIFFIN， 作為米國曆史上第一個指揮現代鐵甲戰列艦的米國人(“鎮遠”)，在甲午海戰中身負重傷，手術失敗後飲彈自盡。死前留下了據說是西洋最完整的甲午海戰記錄。雜誌根據該記錄刊載了>一文，大致要點摘錄如下(雷同或錯誤處請鑑諒)：
(1) 1894年9月17日12點45分，“定遠”在距日艦6000碼距離率先開炮。下令開炮的不是丁櫨昌，也不是英國人WILLIAM TYLER而是劉步禪；
(2) 以當時的艦炮及射擊指揮技術，再加之雙方距離因迅速接近而而難以精確估測，6000碼射擊命中率幾乎為零；
(3) 北洋水師開火後，因劉步禪指揮方寸大亂，各艦射擊無人統一指揮協調，日艦尚未開火併分割北洋水師方，已是各艦各自為戰；
(4) 日艦在北洋水師發炮五分鐘後才開始射擊。 北洋水師整個艦隊在前五分鐘的射擊中一發也未能命中；
(5) 戰後統計每10分鐘，北洋水師整個艦隊發射炮彈33發，日艦隊為185發；日艦隊的整體機動航速幾乎為北洋水師的2倍(而不是三、四節之差)；
(6) 雙方接戰不久，方伯謙即率艦逃跑，12：45分開戰，2點前後方伯謙的“濟遠”艦已逃回旅順。整艘艦僅在尾部被打中一發(可能指主炮)。更糟的是，“濟遠”一逃，“廣乙”也跟著逃；
(7) 和方伯謙的逃跑相對照的是，日艦“HIEI”因航速在艦隊主力艦隊中最慢，為保持隊形，跟上主力艦隊，該艦冒死從“定遠”、“鎮遠”間穿過。這一次在直射距離上，兩艘主力艦的炮彈總算打中了，然而打中的數發炮彈一發未炸！
(8) 在當天的9點，北洋水師才臨陣磨槍， 進行了難得的戰鬥序列操演；
(9) 清國海軍在實力上至少在戰前是強於日本；
(10)海戰後，日本將自己軍艦上的彈孔儘可能遮掩，並盡力避免西洋及本國的新聞採訪，清國則相反。
根據有關資料，有如下想法供各位參考：
A。北洋水師隊形縱、橫似乎是次要，關鍵在於“定遠”、“鎮遠”兩主力艦居中似乎是最大的失誤。和我們的“致遠”等艦相比，日本巡洋艦不僅噸位大、航速高，有數艘還配有12。6英寸火炮，因此當日艦切入我隊列時，由於中央的主力艦相距過於遙遠，我們首尾或兩翼的巡洋艦便因得不到支援而處於絕對劣勢。“致遠”等艦幾乎都是被數量炮火佔絕對優勢的日本巡洋艦擊沉的；
B。很多資料都已表明甲午海戰是北洋水師主動巡殲日本艦隊，而這一主動出擊竟然是僅攜帶了一半甚至更少的彈藥基數進行的；而同樣令人費解的是，此戰之後，丁盧昌突然喪失了起碼的主動精神，須知從9月海戰到次年日軍攻佔威海、旅順，期間有五個月左右的時間，足以調動福建等水師協同抗敵。丁盧昌的坐以待斃，是否是為了掩蓋這樣一個見不得人事實：北洋水師在海戰中已幾乎打光了所有可用的炮彈，剩餘的彈藥儲備不過是掩人耳目、中看不中用的廢彈。一旦再次出擊廢彈出醜，軍械廠的各種貪贓枉法則將大白於天下。有君曾曰，北洋水師是李鴻章的孩子，李不會坐視自己的孩子捱打。只是和自己的腦袋比起來，李鴻章這個痞子別說是孩子，從列祖列宗到自己的國家都很可能是“輕如鴻毛”的。
C。方伯謙決不配為其鳴冤。按當時的西洋海軍條例(很可能也是我海軍的條令)，擅自脫離戰列別說是逃跑，即便是與敵接戰都可處極刑；如果說方伯謙是誘敵，那麼當日艦放棄追擊，方伯謙倘真如鳴冤者所說，數智勇雙全，此時理當調轉航向歸隊參戰。首次看到為方伯謙鳴冤的文章記得似乎是80年代的>或>為其鳴冤者乃“老方”僑居海外的後代，而後便是有關電視劇，各位日後如有參予重拍該劇(或影片)的機會，請藉此再作考證。
關於方伯謙問題，是傾向於為其平反的。並不是說給方伯謙平反就要一下子將他稱為什麼北洋水師的“智勇雙全”的名將。意見是方雖然不是什麼很高明的將領，但致其於死的罪名卻不能成立。就好比一個人被當殺人犯槍斃，最後發現其實人不是他殺的，那麼不能因為平時他表現惡劣，就認為處死他不是冤案。
當時丁汝昌和劉步蟾上表李中堂請誅方伯謙，列下三條大罪：
1、 臨陣脫逃
2、 牽亂隊伍
3、 逃跑途中撞壞己方傷艦“揚威”，致使後者沉沒。
百年以來，關於方及“濟遠”艦在大東溝海戰中的表現，歷來有截然相反的說法。遺憾的是，所有的證據幾乎都是證言性質，因此都帶有主觀的一面。最早為方鳴冤的確是其親友部屬。但外國人的話就可信了嗎？北洋水師請的那幾個洋教練，洋顧問，許多都沒在甲午戰爭中起好作用，而戰後卻為了推卸責任，大放厥詞。比如一個叫泰萊的，他留下的海戰記就把劉步蟾寫成一個極其卑鄙的膽小鬼，而現在我們已經知道，劉雖說能力平庸，也帶有清朝軍官結黨傾軋的惡習（比如方事件），但不失為一位敢死的好漢。
1、 臨陣逃脫。戰列艦時代的海戰，軍艦是主要武器，一旦軍艦不能戰鬥，留在戰列之中對作戰有害無利，因此在戰艦重創的情況下退出戰列是被各國海軍普遍允許的。因此，方本罪是否成立，關鍵看“濟遠”脫離戰場時的情況。這方面的史料出入很大，既有閣下所說開戰未久即逃之說，亦有苦戰3小時，遍體鱗傷始退走的證據。因為當時中方的戰鬥記錄不全，而日方對清艦戰鬥情況的記載又多錯漏，比如經常將同型艦弄混，時間亦多不準確。因此，不獨濟遠，北洋各艦的戰鬥過程都需要綜合史料，推斷出符合邏輯的情況。因為論證起來比較複雜，又沒有資料，這裡只能先存疑。不過，俺曾經看過許多資料證明濟遠脫離，至少是在致遠等4艦沉沒之後。電視劇《北洋水師》中也是這麼處理的。
2、 牽亂隊伍。這條罪狀可以推翻。為什麼？北洋水師的隊形怎麼亂的？第一，艦速不一卻混編，超勇、揚威二艦未開戰已形同脫隊，結果甫一接戰即陷入孤立，為日第一遊擊隊集火擊破。第二，閣下引用的史料中也提到，兩艦隊尚距6000米，清旗艦“定遠”即以305毫米巨炮射擊，不但無效，而且因艦橋年久失修，開炮時竟然震踏艦橋，指揮旗落地，司令官摔傷，北洋水師喪失統一指揮，因此亂陣。第三，日軍的本隊、游擊隊夾擊戰術，以吉野等四艘快速巡洋艦遍為游擊隊，橫掠過北洋水師兩鉅艦，痛擊其右翼各艦，擊破超、揚後，迂迴至清艦側後，集火攻擊致遠、經遠，因為此時北洋水師指揮失靈，各艦各自為戰，在日軍的靈活夾擊戰術下，前後不能相顧，導致陣形大亂。綜合以上。北洋艦隊陣形混亂，並非“濟遠”脫離隊列所導致，方此罪不能成立。
3、 撞沉“揚威”。此罪最為荒唐。曾有專家對海戰進程作過詳盡論證，證實當時濟遠與揚威的航行路線始終沒有交叉，濟遠退走時與揚威擱淺地點方向相反。“專家”的話空口無憑，這裡俺只說一個常識，即可否定此罪。大家知道，揚威艦為排水量1350噸的小巡洋艦，在海戰之初起火，被迫擱淺救治。而濟遠排水量2300噸，其吃水肯定要深於揚威。那麼請問連揚威都擱淺了的海域，濟遠又怎麼能開過去把它撞傷呢？它怎麼會不擱淺呢？這是一個無論如何不能解釋的疑點。
可見，三條罪名裡，兩條不能成立，另外一條待考。俺看過的史家論述中，曾經提到，在超、揚、致、經四艦戰沉，廣丙、平遠未至之時。定、鎮二鉅艦在和日軍本隊6艦苦戰。那麼此時日軍最強的游擊隊4艦又在幹什麼呢？以前一般說是來遠、靖遠二艦巧妙利用近岸地形，背靠海岸線與游擊隊周旋，但這是想當然的說法，既然別的船或沉或逃，剩下的只有這兩艘，那不是它們又是誰？但史料中卻有與此說矛盾的地方，根據俺的記憶，來、靖兩艦至少在半個多小時的時間內沒有與游擊隊4艦激突，而是退出戰場搶修滅火。那麼在這段時間內是誰在與游擊隊纏鬥呢，已有史家認為是“濟遠”並提出了支持資料。如果這一說得到證實，那麼濟遠苦戰到海戰的後半段就完全成立了，方的三條大罪就可以完全推翻。有關這些論證，俺記得當年曾經有過一部《方伯謙問題研討論文集》，是一次中外學者專題討論會的論文彙編，裡面就有詳細的論述（帶海戰示意圖），該書在各大圖書館應該都能找到。
方伯謙之死，很大程度上是丁、劉二人推卸責任而誇大捏造其罪的結果。而劉與方素來不睦，挾機報復，也起了惡劣的作用，說是一場冤案，一點也不錯。
另外，清國人論人，一向是兩分法，非君子即小人。所以劉既然平反成了民族英雄，那他自然是英武睿智，大度無私，兼有一切美德，而他致方於死，自然是大義滅親，方也只好罪大惡極。而方既然罪大惡極，自然天下壞事全是他乾的。豐島一戰，方雖然沒有完成護航任務，又為了保船掛了白旗，有辱軍威（俺不同意方掛白旗是為了誘敵，無過有功的說法。海軍是個榮譽性極強的軍種，掛白旗等於投降，那是莫大之恥，稍有常識的指揮官也不會幹出掛白旗誘敵的蠢事，何況留學英國的方。方當時完全是被逼急了才出此下策，說他是運籌帷幄，有意誘敵，未免誇張），但也不能任意加罪。說什麼一開戰，就放棄指揮，躲進裝甲最厚處，豈不知軍艦裝甲最厚處，一為炮塔，一為艦橋，方在艦橋指揮，正是堅守陣位，何罪之有？
觀方此人，並非無能之輩，戰前曾向李鴻章上海防十策，論及北洋隱憂，極有見地。負責督造炮臺時，籌劃仔細，嚴防奸商和下員舞弊，一臺造好，所費僅平時1/3，並因督練有功在戰前一年獲賜清庭“勇士”勳銜，這些事蹟均史有所載。
戰時方雖然不及鄧、林等人勇毅，但所為除懸白旗一事外，中規中矩，未出“死”力，但已盡其人事。他是李鴻章愛將，因此滿心全是為李保船的思想，因此私心較重，但說他是漢奸、投降派、膽小鬼，於史無據，誣陷和以訛傳訛的成分居多。我等分析一個歷史人物，一定不能抱持先入為主的定見，不動自己的腦子，全聽眾口一詞，是十分危險的。
關於北洋水師的敗因，有一些深有同感，特別是官兵素質問題。世人多認為我水師官兵愛國，能死戰，戰鬥力是很高的，全因奸商和腐敗官吏，結果炮彈不足而敗，甚者如《北洋水師》電視劇，竟然搞出一顆未炸炮彈決定論來混淆視聽。其實俺早就認為，以清軍隊之腐敗，北洋水師官兵的戰鬥素質相當之差，而海戰一靠裝備、二靠素質，光有死戰之心，裝備不如人，素質不如人，也只剩死路一條。
閱讀更多 廣義地理視頻 的文章
