87373838
孙先生之所以能称之为国父，为国共两党所尊崇是有原因的。首先在绝大多数人处于蒙昧的时候高举共和革命的旗帜，宣扬推翻专治统治的思想，就是敢为人先的一种行为。另外身体力行十几年中发动几十次起义，虽然失败但是代表了当时最先进的中国人拯救祖国的一种尝试。
中山先生是革命的先行者这点是没问题的，但是可以说他同时也是一个理想主义者，提出的政治主张也好，施政方针也好更多的是理想化的，比如修十万里铁路这句豪言确实是豪言因为以当时的国力实在是不现实。在经历了二次革命，护法战争之后的孙先生才开始醒悟，逐步建立了与早期民主共和思想截然不同的形式:新国民党，党内强调对领袖的绝对服从，党外强调以党训政，党在国上的一种形式。这也是早期同盟会伙伴黄兴与其分道扬镳的重要原因。
再看袁公，二者首先不同就是袁公是晚清封疆大吏出身，北洋又是清末新政主要的试验田，他对于洋务，实业的经验更为丰富，了解西方先进技术对中国发展的影响，而且更是清末立宪运动的主要推动者。相比于孙先生的理想主义，袁比较重实用主义。只要能救中国我宁可恢复到帝治时期，因为实际到民国时并不像后人认为的那样走上了富强民主的道路，中国反而有要分裂的倾向，自民国后地方甚至连税赋都不上交中央更不要说听从中央号令。袁的计划也是通过恢复帝制来重新建立秩序和权威，先通过中央集权再削番，使中国回到正轨，把中国改造为一个君主立宪国。这一点在孙先生后来新国民党建立后也提出了类似的三步走战略，既军政，训政，宪政。
经过民国北洋时期的几次斗争失败。孙先生认为以当时中国国民的素质水平，暂时无法行使作为国家主人权力的能力，因此需要由中国国民党领导国民政府对国民的素质进行训练、教导，以开化民心。训政的最终目的就是实现将中华民国最终建设为民主的国家，即“宪政”的阶段。而训政阶段就是把中国返回一个威权政治时代，相比民国初年确实是在开倒车，但是也是必须的，从清末预备立宪的必要看，以当时的国民素质与环境确实不适合骤然实行民主宪政，北洋时期的政治之混乱也证明了这一点。然而时机很重要，既然已经共和了，人人都想过把总统瘾，称帝也好，训政也好本质区别不大，都是为了通过建立威权来保障这段襁褓中的新中国。只不过帝制断了他人想问鼎总统宝座的路罢了。
要评论二人的成功还是失败其实要分阶段，一刀切是不合理的。首先要说推翻专制王朝建立民主共和国这二人都是成功的，能不流血的完成革命，袁当时的威望国内外达到顶峰，甚至有人称其为中国之第一华盛顿，世界之第二华盛顿。但是二人对民国的改造其实都不成功，袁的称帝83天被迫取消帝号，而孙训政要是成功了今天就不是我朝江山了。。。
历史与战争
与其看网络上的说法，不如看孙中山和袁世凯如何评价对方。1912年8月，孙中山应袁世凯之邀到北京，于是有了“双雄会”。两人对彼此什么印象和评价呢？
先来瞅瞅孙中山对袁世凯的看法。
他对老袁第一印象非常好，见面第一天（8月24日）就表示：“袁总统可与为善，绝无不忠民国之意。”由于民间对袁世凯有些人猜疑，孙中山于是呼吁不要这样子，否则可能“激迫袁总统为恶”。如果说孙中山在公开场合说的话可能有水分，那么他在私人信件中说的话则更能代表其真实态度。在给黄兴的信中，孙中山写道：“到京以后，项城接谈两次。关于实业各节，彼亦向有计划，大致不相甚远。至国防、外交，所见亦略相同。”孙中山在北京待了25天，事后对袁世凯进行了总结：“跟他刚一见面，他是至诚至真的样子；进一步谈，你会发现他话中有锋芒，眼光四射，一般人是窥探不到他的真心思的。我是心中存疑，所以也以一派城府相对。等到日后看他做的事情，全跟说的不一样。他真是一个魔力惑人的命世英雄啊！”
孙中山是个“话痨”，对袁世凯评说比较多。相比之下，袁世凯对孙中山的评价则很少，却字字珠玑，目力所及，只有2次。一次，袁世凯对旁人说：“不图中山如此嘹亮！”什么叫“嘹亮”？就是嗓门大。孙中山经常发表演讲，所以说话声音大也正常。袁世凯第二次对孙中山评价是对亲信说的，有点扎孙中山的心了：“孙中山志气高尚，见解亦超卓，但非实干家，徒居发起人之列耳。”
问题说孙中山是大炮，袁世凯是实干派，基本没错，但后一句似乎有点问题——孙中山成功而袁世凯失败。袁世凯只做错一件事，那就是称帝，否则现在对他的评价应该很高。袁世凯其他方面都很成功，尤其是亲手把大清王朝温柔地杀死（以和平的方式埋葬），终结了几千年的帝制，可以说是代价最小的改朝换代之一。另一方面，孙中山成功了？他总统只当了几个月，还是临时的，一没多大劝，二没多少权。而且临终遗言是“革命尚未成功，同志仍需努力！”
是非成败转头空，都付笑谈中！
脑洞大开的历史
孙中山被称为孙大炮是有原因的，他就是一个有满脑子想法、嘴上吹牛逼、但是实际行动中接连遭受失败的人。辛亥革命成功跟孙中山没有一毛钱关系，这位国父干了一辈子革命工作，基本上没有成功一次，关键原因是孙中山对自己的国家形势和民众本质认识的不够清楚，对自己领到的革命性质也稀里糊涂，就是为革命而革命，革命的发动者、支持者和参与者都是旧军人、官宦、商人、华侨和热血青年等缙绅知识分子阶层，根本对亿万底层民众不屑一顾。革命的根基不深，革命者很容易动摇，由此造成其接连失败。所以说孙大炮领导的是资产阶级革命，先天性就不足，参与者很容易动摇，革命很容易失败。
辛亥革命成功是有撞大运的成分在里面，其成功最直接的原因是四川的保路运动，使得清廷从武昌和汉口调集了大批军队镇压保路运动，造成武昌城军队减少，防卫空虚，这才给了留守军队中革命者发动“武昌起义”的机会，由此涉险成功。辛亥革命的成功的时候，孙中山正流亡美国筹款。成功虽然和他没什么关系，但是他作为革命的先行者功不可没。
袁世凯是清廷重臣，在日本侵略朝鲜的战争中崭露头角，最终成为仅次于李鸿章的北洋重臣，他也是新军的倡导者，一直在天津的小站练兵。袁世凯也是支持洋务运动的，并且做了很好的表率作用，天津在近代成为北京的陪都，袁世凯的功绩不可抹杀。
袁世凯的失败完全是逆潮流而动造成的，大家好不容易刚把一个满族皇帝赶下去，他倒好，不惜成为众矢之的，也想做皇帝，八十三天后被骂死，完全咎由自取。
作家王麟
孙大炮和阴谋袁
孙大炮出自广东话，车大炮、大炮公，大炮不封底……意思就是口才好，吹牛皮震破天，属调侃人的词。
孙中山一米六，小小的个子，却擅长演讲，声如大炮，口才好到宣传革命时人山人海围得水泄不通，纷纷被他的救国革命精神所感动，海内外民众激动得捐钱捐物无数。驱逐鞑虏，恢复中华!三民主义:民主、民权、民生!把当时没文化麻木的中国人唤醒，特别是那些被清朝欺压无数年的汉族人，一想起孙大炮这些演讲词，热血那个奔腾啊!于是有人出钱出物，有人干脆跟着孙中山当兵革命去了。这就是孙中山被公认推翻腐朽满清，奠基中华民国伟人的原因!
实干袁同时也是阴谋袁，复辟称帝的皇帝袁。小站默默实干练兵，创立当时中国战斗力最强的新军。慈禧太后叫他出兵平叛当时风烟四起的起义，袁世凯说我还脚痛————慈禧吓得赶紧升他大官。(他先前被慈禧怀疑拥兵自重，找个理由说他有脚疾，罢了他的官，后来因为打仗没他实在不行，又被重用)。
刚出兵，准备到平叛的地方时，袁世凯马上命令大军就地休整，接着马上给慈禧太后上个奏折:大军没军费行军了，只好休息!慈禧太后吓得马上发动全宫廷变卖家当，为袁世凯凑来军费…………等凑来军费，袁世凯指挥大军灭了慈禧和满清王朝!!
袁世凯称帝，他自称是逼不得已啊，民心所向。其实是他儿子偷偷发动全国报社媒体称:热烈拥护袁世凯大人称帝!中华自此走向伟大光明!结果83天后，真被举国的民心汹涌骂得吐血攻心，一命呜呼!
后世人当记之:孙大炮——阴谋袁。
鬼谷伍
孙中山没成功，孙中山在1924年北京政变前，一直都是各省各地实力派嘲笑的对象，而袁世凯是各省各地实力派学习的榜样。
1924年，冯玉祥发动北京政变，直系军阀的政府被消灭，张作霖，段祺瑞，孙中山被邀请到北京组织新政府。一时间，孙中山成为万众瞩目的焦点，但是孙中山在路过天津，病死了，留下了“革命尚未成功，同志任需努力”的遗言。
孙中山自己都不认为自己成功了，只是蒋介石为了自己的统治地位，修建中山陵，在孙中山死后拔高了他的历史地位。
袁世凯生于1859年，孙中山生于1866年，袁世凯1916年死，活了56岁，孙中山1925年死活了59岁，两人年龄差不多，寿命也差不多，真是天生一对死对头。
孙中山有三大功绩，分别是
1，推翻清廷，创立民国。
2，创立三民主义。
3，创立黄埔军校，三大政策打下大革命基础。
孙中山作为一个伟人，立言立功肯定没问题，立德也还可以，姑且算一个三不朽吧！
但是你会发现，孙中山的事功方面，灭清廷立民国，基本上是借力打力。依靠一方军阀打击另一方军阀。清廷真正的掘墓人世界上是袁世凯。
袁世凯30岁以前就帮韩国办军队，训练了5500亲兵，以至于中国的军队现代化比韩国还玩。袁世凯一小小四品道台在朝鲜当上太上皇。韩王的父亲大院君不老实发对清廷，直接抓起来押到保定听候发落！
袁世凯43岁当上疆臣首领直隶总督，张之洞，刘坤一这些大佬都和他同气连声，在慈禧和奕劻支持下，袁世凯大搞新政。只可惜，满洲贵族顽固派太厉害，最终立宪和新政都宣告失败。
袁世凯53岁带领北洋军队，段祺瑞等人进宫要求共和，清廷只得同意。袁世凯让民国完好无缺的继承了清朝近千万平方公里的土地。
如果你非要说灭亡清廷的功绩属于孙中山和他的同盟会，袁世凯是窃取革命果实。那我问你，如果孙中山建立了民国，民国应该有几个省？南方独立的拿十个省，连中国三分之一领土都不到！
历史人物的评价，从来都是会办事的不如会说话的！袁世凯办了那么多事，都不如孙中山发明个三民主义理论有号召力！
历史知事
先不说孙、袁这两人，我先举个其他例子：
大家觉得孔子是成功还是失败？
你也许会说，孔子成功了，因为他的儒家学说成为中国的主流思想，统治了中国几千年。当然你也可能说，孔子失败了，因为他和他的儒家思想从未被当时的诸侯们重视过，活得如丧家之犬一般。
我想大家应该差不多明白我的意思了，孙中山的成功，就跟孔子差不太多，基本侧重于身后名。他的国民党后辈们在“三民主义”的指引下取得了胜利，统一了民国，这才有了他的国父地位。
孙中山一旦成了国父，那与之为敌的袁世凯自然就成了窃国大盗、独夫民贼，更何况他复辟帝制，那基本上就不是失败的问题了，而是已被钉在历史的耻辱柱上了。
而我们中国共产党素来以孙中山先生革命事业的拥护者和继承人自居，所以自然也沿袭了对孙袁二人的历史评价，直至今天。
所以大家才会出现“孙中山成功了，而袁世凯失败了”的错觉。
达摩说
孙中山三民主义是泡沫空话，被袁世凯威逼交权，已经证明不如袁世凯。袁世凯，称帝实际是延续汉化，虽然专政，但是想复辟华夏汉人正统统治，只是当时扭转不过被西化的，被东洋人教诲精英们才失败。又说回来袁世凯不死，门徒武将特多，最起码军阀们还是畏惧袁世凯。肯定没有最后来的蒋介石的事。袁世凯百分百比孙大炮有骨气。更爱国。两位都活着，孙中山肯定还是斗不过袁世凯。
其实孙中山派系是地主阶级派又是卖主求荣派，执政理念根本没有忧国忧民复辟汉人统治大中国意识。
最后国民党都是投降派，对外。日本一来自然明了，搞得国内民不聊生，继续扩大内乱外患，被外国列强和小日本摧残差点亡国。没有共产党，到现在还是半殖民地国家。所以最后比对，袁世凯政治理念是对的，可惜袁世凯英才早世，复辟过急。好事办左了。
最后总结:
孙中山跟袁世凯比，不是一个级别。
中国红旗L5
如果要说孙中山成功了，袁世凯失败了，那就要重新定义一下成功的概念。因为孙中山一直到20世纪20年代依然认为自己是失败的。所以才有了20世纪20年代的联合苏俄的问题。袁世凯最终因为帝制自为而失败是历史事实，但是孙中山与袁世凯同期有没有取得成功呢？现在看来是没有的。
孙中山之所以会获得大炮的外号，是因为孙中山经常会发表一些宏大的言论并在公开场合表达自己的立场和梦想。比如在民国初年的时候孙中山就说过要修10万里铁路，这在当时的条件下实际上是很难实现的。因而当时的报纸上经常会以“孙大炮”来称呼孙中山。而袁世凯是不是一个所谓的实干派呢？在一定时期一定事务上，袁世凯的确可以称得上实干家，比如袁世凯在出任直隶总督的时候在直隶地区开展了力度非常大的改革和建设。进入民国以后，袁世凯也做过一些实事，但是袁世凯与实干家还是两码事的。
袁世凯因为称帝而失败后，袁世凯失败后，孙中山其实也并没有获得成功。因为袁世凯死后，北京政府的政权依然由皖系、直系、奉系军阀把控着。孙中山先后发起过护国、护法运动，但都以失败而告终。孙中山当时的斗争策略是联合一个或者一群军阀去打击主要军阀，但是孙中山因为缺乏足够的实力，自己常常沦为军阀利用的工具。因而在1918年孙中山会发出“南北如一丘之貉”的感慨。
也正是因为孙中山的失败的斗争体验，最终促成了国共第一次合作和大革命的兴起。
青年史学家
这题目问的有问题。
说什么孙中山成功了、袁世凯失败了，这句话就是错的。
袁世凯生前建立了中华帝国，成为帝国皇帝，尽管统一的时间很短，朝代经历的时间也不长，但终其一生，袁世凯达到了一个政客所能达到的最大权力高度，当上皇帝并在皇帝任上去世。
孙中山创建了革命党，成为国民党的领袖，并出任中华民国第一任临时大总统，但随后就让给了袁世凯，而且临时大总统的权力也比不上皇帝的权力大。孙中山去世的时候，全国仍旧一片混乱，没有形成统一的权力机构，孙中山没有成为当时最有权力的政治家。
孙中山的追随者有的成功了，蒋介石一度形式上统一了中国，成为中华民国的总统。但是，追随者的成功并不等于孙中山的成功，这不是一个概念。
但是，对孙中山比较有利的是，他的追随者成功以后，自然而然的将他奉为国父，将他开创的事业称为至高无上的事业。所以，孙中山在现代的影响力，要远远高于袁世凯。
高尚涛
孙中山是孙大炮，袁世凯是实干派，这句话说的没错，但不够全面。孙中山既是孙大炮也是实干派，孙大炮这个头衔也不是后人评价的，而是当时很多人的对孙中山的评价。
第一个说孙中山是孙大炮的应该是张之洞。孙中山从国外留学回来后，前去拜会大力发展民族工商业的张之洞，并写拜帖“学者孙文求见之洞兄”。张之洞见了拜帖后很不高兴，认为孙中山一介平民和自己称兄道弟，没有礼貌。就在原帖背面写“持三字帖，见一品官，儒生竟敢称兄弟”，叫门房拿回给孙中山。孙中山一看，当即回复：“行千里路，读万卷书，布衣亦可傲王侯！”。张之洞看后哈哈一笑，让门房请孙中山进来，说要看看这人是有真才实学还是孙大炮。
孙中山之所以被称为孙大炮，和他敢想敢说敢做的性格是脱不开关系的。孙中山留学回来后，接受了国外的新思想，也认为只有进行民主变革才能救中国。但当时清政府还没有倒台，封建思想依然深入人心，孙中山说的三民主义新思想和给别人描绘的蓝图在别人看来是不肯能事现的，只有孙中山满腔激情的认为民主革命必定能成功。所以在不相信民主革命的人看来，孙中山说的话就是满嘴跑火车，是大炮嘴。
但以我们今天的眼光来看，孙中山说的民主革命却是实实在在的东西，不是吹牛皮，只是思想太过超前，不被当时的中国人接受而已。而这也正是孙中山的伟大之处，在大多数人都不信任他，认为他吹牛皮的情况下，依然聚集起了一批仁人志士，用民主思想对旧中国洗礼了一遍。
其实很多时候我们觉得别人在满嘴跑火车，不是因为别人在吹牛皮，而是因为我们的眼光没有看到别人所看到的。就像今天的马云，十几年前，全世界都以为淘宝做不起来，马云在吹牛皮，到现在才不得不承认是自己目光短浅。
