剪刀手MD
这两位拍的影片其实在大环境下来看已经很文艺了，但跟他们自己前期的作品比起来是有了商业气息，个人认为不能因此定性为商业片。
市场在商业化，水涨船高。二十年前标准的文艺片应该是王家卫的电影，《花样年华》，《阿飞正传》等等，文艺度max，慢节奏，冷台词，长镜头，一眼万年，备受小资追捧。但放到今天怕是不能已经适应当下的市场需求了。
市场需求决定作品风格，当下的娱乐市场追求崇尚“爽”和“快”的情节铺设和心理冲击，追求单纯无暇的三观建设，而文艺是慢的，甚至某种意义上也是反道德绑架的。文艺片的没落，是这个时代的必然，跟导演本身没有根本关系。
亦话
当时中国电影刚起步，文艺片投资小，但更能更需专注讲故事和人物刻画，比如《活着》《霸王别姬》。
其实《肖申克的救赎》也没啥投入，几乎就监狱里直拍，但当时并不叫座，甚至也不叫好。
文艺片想叫好又叫座，非常难，这是行业生存发展现实，对导演个人也是。
最理想的是商业+文艺，但投资大，在满足观众各种感官强刺激同时，叫好又叫座是再好不过了，比如《拯救大兵瑞恩》。
但不管是文艺片，还是商业片，或商业+文艺，想拍好都非常难。大导们都在不断的探索和自我突破，所以他们才是大导演。
手机用户5849888477
其实文艺片与商业片的最大区别就在于谁更能满足大众的欣赏口味。文艺片偏重于作品较高的文学性和艺术性，追求的是作品的高雅文学艺术品位，而商业片更偏重于大众的生活娱乐。就其市场的商业价值，文艺片的市场吸引力不如商业片。商业片抓住了大众的喜闻乐见，满足了人性普遍的心里需求。文艺片侧重用文学艺术手法表达人的复杂内心世界活动，是对灵魂的再挖掘。通俗地讲，如果说文艺片讲述的是人性的特殊意义，那么商业片追求的是人性的普遍意义。揭示的都人生的意义。客观地说，文艺片与商业片是影视市场的两个产品。导演经营哪个产品，这是市场行为。不是说舍弃这个，转向那个，而是在不同时期，经营不同的产品。以市场为导向符合市场价值规律。严格来讲，不能人为地把一部影视作品分成文艺片和商业片。文艺片包含在商业片里。一部影视作品制作出来，它首先是商品，编剧、制作需要成本，在市场上播放，产生价值，产生社会效益。投资讲究回报。就看精神层面还是经济层面哪个更偏重些。影视作品的多样性是时代发展的需要。应该说古代文学、近代文学和现代文学都是老百姓喜欢的，主要看如何去表现主题更能被人们所接受。既然是精神食粮也需五谷杂粮搭配。
caomin58
文艺片往往可以充分表达作者的理念，理想，而且文艺片拍好了引发共鸣适合拿大奖，商业片面临票房的压力，前期小导演，很难拿到大手笔投入，这些是他们前期做文艺片的原因，名气起来后拍商业片挣点钱，然后好多导演功成名就后还会转到文艺片，继续自己的理想
木木陪你看影视
在电影界，恨张艺谋，骂张艺谋的人多如牛毛，但是能取代张艺谋的人到目前为止 零。这不是对张艺谋的赞誉，而是中国电影界后继无人的尴尬， 如果15年前，中国有合适的商业片导演，张艺谋可以继续拍他想拍的文艺题材， 如果现在中国有1，2个年轻的具有国际声望的导演，那么中国电影不至于还要靠张艺谋的老招牌！
大誉海棠
文艺和商业在这个高速发展的时代，有多深的定义？文艺指☞什么？商业又指什么？本身一切不都是故事吗？为用户服务的故事，用户为此而买单！
毅171021806
很正常的事情，商业片更大众，更能名利双收，并且随着他们的影响力越来越大，投资的钱也越来越多，这么多钱不拍大片拍文艺片也用不了。这其实是事情环境推着他们这样走的，并不全是他们主观意愿所致。其实类型片也罢文艺片也罢，艺术片也罢，都是一种表达，最重要的是内容。类型片也不乏在艺术上很有高度的，文艺片也有很多层次低级的，艺术片也有好多幼稚的。所以，无所谓什么片。
导演人生7
这很正常，很多导演都是这路子。一个导演想要有作品排，有投资，要么获奖，要么有好作品。尤其是最开始，新人导演想要出头获得巨额投资太难了，因而投资小的文艺片会是首选，如果获奖以后知名度提高了，下一部片子就会有人投资。
当然，有了名气以后就是挣钱了。文艺片容易获奖，但很难获利。有名气了拍商业片挣点钱就可以了！
白首方悔已迟
好的电影都有好的商业价值。
但张一摸没拍过好电影——高粱秋菊活着都很一般，其它零分以下。根本原因是张太缺文化、不懂艺术、不懂电影。
陈后期是被市场拉下水了
终极审美
有了商业片带来的电影市场，才能有支撑文艺片发展的资金；有了不断创新的文艺片，才能保证套路化的商业片不会被观众淘汰
