“超利貸死灰復燃了。”最近，當這句話從一位金融從業者嘴裡說出來時，他的語氣傳達出一種毫不掩飾的緊張感。
對於一年前現金貸行業發生的那場充滿血腥的洗牌，有太多從業者不敢回憶。
幾千家現金貸伴著衝鋒的號角湧現，又在一夜之間從頂峰掉下懸崖，狂歡在強監管的暴風雪中戛然而止，停貸、轉型、撤退、清盤——隨之而來的共債和逾期，讓置身其中的每一個放貸機構，都為收拾這場殘局付出了或多或少的代價。
少部分平臺經歷過這一切活了下來，卻發現原來被監管政策用36%一刀切下的Payday Loan系列產品，如今以更高的利率，變身“超利貸”，捲土重來了。
Payday Loan曾引發的政策風險、輿論風險和壞賬風險，絕大多數平臺都不想再經歷一遍。這類平臺對各大貸超流量的迅速佔領，更讓其他本分做事的現金貸不得不擔憂，他們購買流量的成本被不斷推高。
不容樂觀的是，從長期來講，這可能導致劣幣驅逐良幣的市場現象，將大量過度借貸的借款人拖向更深的深淵，積累出更大的系統性風險，並引發監管一刀切式的整治。
而且這一次，“超利貸”不但隱秘低調，還全副武裝。
一年利息超本金十倍，馬甲三五個
在各大貸超活躍著的現金貸產品中，不少貸款期限在30天之內的Payday Loan低調出現了。
而所有的現金貸，都懂得披上了外衣。
在很多貸超的產品頁面上，顯示其產品的年化利率都在36%以下，乃至於用戶提交個人信息之後，費用詳情頁面看似仍然無懈可擊。
以某貸超為例，點開其中一個貸款產品的歷史評價，可以看到真實的放款金額和綜合費率完全是兩回事，直到下款後，借款人才發現實際到賬金額小於合同中的借款金額，有的利率甚至達到1000%，一年利息超本金十倍。
例如這款XX貸款的產品，借款1000元，到賬750元，14天到期還款1006.5元，實際借款750元，總費用256.5元。
超利貸的“套路”遠不止如此單純。在行業內，流傳著一種更為神奇的操作：同一公司，通過三五個借款平臺馬甲，給同一個借款人循環放貸，收取砍頭息，以極少的本金滾出巨大的雪球。
舉例來說，馬甲平臺A給客戶放款後，客戶如果逾期還款困難，再向客戶推薦馬甲B，B平臺繼續放款再次收取客戶砍頭息，但放款資金直接還入馬甲A，剩下欠A平臺的部分客戶自己補上，以此類推到C平臺甚至更多。
整個過程中，ABC一系列馬甲屬於同一主體，只需將一少部分本金在這幾個平臺進行循環流動，在這個過程中產生超高費用。
借款人拆東牆補西牆，卻有平臺把兩堵牆都換成了自己的。本就遊走在懸崖邊的高風險借貸業務，讓一些逐利者變成了更殘忍的遊戲。
在許多貸超展示的現金貸產品中，均存在沒有放貸資質的運營主體，有的公司名字甚至不存在於國家企業信用信息公示系統中。顯然，很多貸超選擇忽略了這個問題。
超利貸並非偶然
但這一切都不是偶然。
超利貸重現市場，最直接的原因，似乎離不開流量渠道的支持。
“一個貸超接10個持牌系產品不如接50個Payday Loan平臺。”一位從事導流業務的人士告訴新流財經，持牌系產品多用CPS（按實際貸款成交量）結算，加上查徵信等限制，一個客戶最多在一兩個平臺申請成功，但非持牌Payday Loan平臺的通過率高，可能按照CPA（按實際註冊量）結算，導流給非持牌現金貸收益更可觀。
導流平臺盈利的天然趨向性，使得非持牌系Payday Loan平臺的優先級更高，這讓很多定價較低的現金貸平臺連連叫苦稱，財大氣粗的超利貸“承包”了貸超。
其實，這種現象進一步說明，超利貸在強監管風暴下仍以另一種姿態重新出現，根本原因在於市場需求的客觀存在。
“存在即合理。”不少金融行業資深從業者堅持，借款人對發薪日貸款的需求是客觀存在的，這也造成了利率頗高的Payday Loan始終存在發展空間。
同時，在強監管環境下掙扎求生的違規放貸機構，也是促使地下超利貸再生的原因之一。
“沒有牌照繼續放貸的機構，只能做Payday Loan來尋求利益的最大化。”某知名企業金融部門人士表示，這些違規放貸的平臺生存時間有限，只能用最短的時間去爭取一切利潤。
需要正視的是，市場中複雜的因素和客觀存在的需求決定了，Payday Loan絕不會徹底消亡，但以什麼樣的形式合理存在，又會不會讓現金貸行業重蹈覆轍，業內卻眾說紛紜。
行業危機再現否？
面對迅速恢復的Payday Loan平臺數量和更“高深”的規避監管的手段，一些從業者已經無法保持淡定，去年現金貸行業壞賬集中爆發的景象，像噩夢般存在他們腦海中久久不肯散去。
不過，還有一部分人認為不必過度擔憂。
在他們看來，去年底的大整頓後，大量P2P退出市場、持牌金融機構資金輸出受政策限制，Payday Loan的主要資金來源被掐斷。現在捲土重來的這些機構，背後多是民間企業或團體的自有資金。
當然，這類產品因其超高年化利率或其他違規操作，在輿論和政策層面仍可能有一定風險，但民間借貸體系的管理，本身還需要很長的時間來優化。
另外，新生Payday Loan平臺數量雖多，一旦資金跟不上，加上今年監管層在支付通道、數據源等第三方服務方面的管制，限制了這類平臺的總體放貸規模，將大大減小其對整個互金行業的影響。
去年底，Payday Loan被36%的年化利率紅線隔離成了違規產品，許多現金貸平臺紛紛“叫屈”，認為Payday Loan產品實際上並未向客戶收取整年費用，因為週期短、成本高而不得不設定相對較高的費率。
遺憾的是，民間借貸的高速無序發展和徵信基礎體系的不完善，造就了太多不可控的隱性負債問題，為了防止更多過度借貸的借款人跌下深淵，監管層這一刀仍然切下來了。
“這應該是在多方權衡下的最佳折中方案。”某持牌消金管理層人士坦言，在早期複雜的現金貸市場環境下，本來就不存在完美的解決方式。
今年以來，現金貸行業逐漸步入正軌，監管層多次下發政策鼓勵消費金融、企業金融健康發展，大力拉動實體經濟、促進就業。
在此背景下，未來Payday Loan能否以一種合理的、被認可的模式兼容在互金體系中，也未可知。
閱讀更多 新流財經 的文章
