早安蘭州
大實話：窮不是逃避責任的理由，更不能成為違反法律法規的擋箭牌。
這是之前發生在浙江的一件事情，說的是劉大爺騎著電瓶車去接孫子放學，為了趕時間所以就選擇了騎車逆行，然而很不巧的是劉大爺在逆行的過程中剮蹭到了一輛奔馳車，後來警方到達現場後判定在這起事故中逆行的劉大爺是全責，需要賠償奔馳車主將近4萬元的車輛損失費。而劉大爺在聽到這個鉅額賠償後頓時嚇傻了，表示自己家比較窮，希望交警把責任判定給奔馳車司機，然後讓司機走理賠程序，不用自己賠錢。
誠然，從一般的人情世故上來說，劉大爺家境貧寒，無力承擔這4萬元的賠償費用，如果把責任判定給奔馳車司機，那麼就可以把這個賠償責任轉嫁給保險公司。這樣一來，既不會傷害雙方的感情，另外劉大爺既不用賠錢，然後司機也可以拿到修車的費用，可以說是兩全其美了，但是，我們也必須清楚地意識到這種行為是違法的，並且還涉及相應的法律風險。
首先就交通事故的責任賠償來說，我們都知道，車輛買了保險，然後如果是因為司機的技術性過錯發生交通事故造成民事賠償時，那麼則是可以通過保險公來進行有限的賠償的。但是，如果說是因為司機的違法行為導致車禍的發生，比如酒駕，或者說是因為別的車輛違規駕駛，那麼保險公司是不會進行理賠的，這種情況一般就是自行承擔責任或者由肇事車輛進行賠付。不過，我們應該明白，如果說故意偽造車禍現場，或者說出具假的責任認定證明，然後故意把賠償責任轉接給保險公司，那麼這種行為就是屬於騙保行為。所有參與的知情人都將受到法律的嚴懲。
然後就從這件事本身來說，如果是本來是劉大爺的錯，但是卻把責任劃分給司機。那麼司機還有可能要承擔被劉大爺反咬一口的風險。說現實一點，現在是劉大爺全責，但是，一個電動車撞倒了汽車，人肯定不可能沒事。而一旦具有法律效力的責任判決書出來以後，那麼劉大爺就是可以拿著責任認定向奔馳車主索賠的。這樣一樣，奔馳車主就真的是百口莫辯了。
所以，總的來說，該是誰的責任就是誰的責任，這是原則問題，誰也不能違背。而至於奔馳車主是否會因為對方無力賠償而放棄索賠，那則屬於個人問題，與法律無關。
有理有據，實話實說，關注：大實話。讓我們一起用理性的視角看世界。
大實話
之前我處理過這樣的案例。
一農用車逆行撞路虎，路虎攬運維修報價8萬。由於事實現場明確，路虎無不當駕駛，農用車全責。同時農用車沒有買保險，面對維修費，也是各種耍賴。
路虎車主直接找他的保險公司，就一句話，自己每年花萬把塊錢買保險，保險公司就得幫忙處理，不論他是有責還是無責。
最後，走代位追償。保險公司先賠錢給客戶修車，這筆賬由保險公司去找農用車要，他們是專業的。
路人狎
說句噴子不喜歡聽的話，其實最不守規矩的都是這些所謂‘家貧’的人，逆行，隨意變道，闖紅燈，超載等他們佔多數。噴子們都是這樣解釋的，要養家餬口啊，難道我們不養家餬口？！
虎坐山觀猴鬥
感謝提問!我是知識問答百科，我來為您回答這個問題:
這個標題裡有兩個主要角色，家貧的大伯和富裕的奔馳車主，這個標題很類似於汽車和電瓶車相撞要求汽車全責的情況。我們來分析一下這個問題:
大伯逆行理應全責，奔馳車主正常行駛無責任，但是這個問題裡面牽扯到兩個問題:一個是法律問題還有一個就是人道主義問題。幾萬塊對於奔馳車主來說不算什麼，但對於大伯來說可能就是一年甚至兩三年的收入，但法律就是法律，不會因為你個人情況而改變。
但是如果奔馳車主願意承擔這一塊損失，其實走個保險並不會花掉多少錢，無非就是下年保費上漲一些，如果碰撞不嚴重的話基本上不會有太大損失。
但話是這麼說，怎麼樣還是在於奔馳車主個人，願意承擔損失是奔馳車主心地善良，不願意承擔損失那也是應該的，不必去抨擊奔馳車主，希望我的回答可以幫助到您!
知識問答百科
家貧不是違法的理由，家貧更要守法的。
一個大伯逆行導致車禍，需要賠償4萬，就應該賠的，他因為家裡窮，希望定責任給對方，交警當然不會同意，對方也不會同意的。
在有些問題上，就應該一是一二是二，一碼是一碼，不能和稀泥，從交通法角度來說，是誰的責任就是誰的責任，不能弄虛作假，否則就是枉法，還有騙保的嫌疑，誰也不敢做這個假。
另一個角度看問題，家窮就是違法的理由嗎？我們網絡上有一些廉價的好心者，有一些活的很低的仇富者，他們的思維還停留在誰窮誰有理，誰可憐誰有理，誰弱勢誰有理，這樣思維就讓我們有些是非不分，責任不明，而這是我們的一些問題所在。
遇到這樣問題怎麼辦？這個違法的老人不是可憐者，那個無辜被撞的人才是，所以必須要賠償的，賠不起，那就強制執行吧，必須給他們一些教訓，他們才能變老實。
韓東言
大伯的這種做法於法於理都不能得到支持。
首先從法律上看，大伯要求將責任推卸到奔馳車主身上，並不會讓奔馳車主得到賠償。一方面，機動車主一般都只會購買交強險和商業三者險，很少有買駕乘險和車損險的。因此，即使交警把責任推給奔馳車主，奔馳車的保險公司也不會賠償損失。
另一方面，大伯要求將責任推卸到奔馳車主身上，也不會提高自己的償債能力 。如果大伯是非機動車，也就談不上保險問題，賠償責任自然應由他個人承擔。如果大伯是機動車並買了保險，那麼賠償責任就由保險公司承擔，這樣就更不能答應大伯了，因為判他有責的話，保險公司還會賠償，判他無責的話，保險公司就不會賠償了。
因此，答應大伯的這一要求，對於填補奔馳車主的損失根本就於事無補。
其次，從情理上來看，一人做事一人當，貧窮並非逃避責任的合理理由。就算奔馳車主極其富有，自擔損失是小菜一碟，但並不代表他就有免除債務的義務。相反，大伯雖然經濟困難，但這場事故確實是他一手造成的，就該由他承擔責任。
如果貧窮就能逃避責任，那豈不是會讓大伯今後都會肆無忌憚地逆行了？
冰焰
曾經就遇到過這種事。大約十年前，單位同事開著剛買的新車上路，在正常行駛過程中被一個超速搶行的摩托車撞了，騎車的小青年飛出10幾米遠，受了些傷。處理事故的交警給同事做工作，說這小青年沒錢，你車有保險，將主要責任定給你咋樣？同事沒經驗，當時就同意了，拿了交通事故鑑定書後就以為沒事了，後來那小青年的家屬找到單位，鬧騰了很久，中心意思就是叫同事賠錢。
手機用戶6641942616
這個社會怎麼了？難道“誰弱誰有理”？真正的善良不該讓別人為你背書！
家貧更要守法！因為你一旦不守法闖下的禍，會讓這個家庭貧上加貧的！
事情的經過是這樣的：10月12日上午9點22分，義烏市公安局交管分局接到報警稱，在開元北街與誠信大道發生一起汽車撞電動車事故。根據監控回放，電動車駕駛員駱某駕駛電動車左轉駛入逆向車道，撞上迎面駛來的奔馳車。
在得知車損4萬元後，駱大伯詢問民警，能否把責任定成奔馳車主的，自己家境一般，這樣可以少賠點。而奔馳車主方先生也表示同意。
民警告訴駱大伯，“你要勇於承擔自己的責任，你造成的事故，怎麼還能定別人的責任？”
黑是黑，白是白，錯了就要積極面對，你總是逃避把惡果推在別人身上算是道德綁架嗎？
據法律規定，無論是行人、電動車還是機動車，都是平等的交通參與者，發生事故，理應按照客觀事實區分和認定責任。
在這個過程中，只有守法違法之別，而無“弱者”“強者”之分，否則就有違“法律面前人人平等”的基本原則。
如意島會理財
人沒事的話交警一般會判機動車全責。事實上你想要拿到老伯的賠款很不容易，要花費大量的時間和精力，有可能還要走法律程序，如果人家真的沒錢你也無可奈何，還不如判個全責。如果買了車損和不計免賠，判全責的話保險公司會全額賠付。
光明右使8787
賠不起可以去坐牢啊。總得有點教訓吧。
