國服最強槓精
江西新餘13歲男孩被限速杆撞死，誰該負責任？
一、司機袁某是第一責任人
1、袁某身為車輛駕駛員，有義務保證包括鍾某在內的乘車人的安全。
在車輛行駛過程中，尤其是高速行駛路段，駕駛員看到有人將身體探出車輛，無論是否發現險情，都應及時提醒、制止。
現在還不清楚，袁某是沒有制止，還是制止了鍾某沒聽。
袁某沒有制止，不用說了，是失職；制止了，鍾某沒聽，袁某應該採取措施，勒令鍾某回來，或者減速、停車解決這事兒。
從結果看，袁某聽之任之了。
2、袁某對受害人鍾某有監護義務
受害人鍾某年僅13歲，是未成年人。袁某既然答應鐘某的父母帶鍾某，那麼袁某就負有保護鍾某人身安全不使其受到傷害的義務，即臨時的監護義務。
而袁某本身作為駕駛員，駕駛車輛，任由鍾某在高速行駛的車上探出身體，其未能盡到安全保護義務，導致了鍾某慘劇的發生。從這個方面講，袁某
屬於沒有盡到對鍾某監護的義務。能夠預見到自己的行為可能導致危害社會的後果發生，但輕信能夠避免以致發生這種後果的，屬於刑法上過失犯罪中的過於自信的過失。
袁某作為駕駛員，對於鍾某的身體探出汽車應該是心知肚明的，只不過是他輕信能夠避免以致發生危險，並導致了鍾某的撞杆身亡。
因此，袁某的行為涉嫌了過失致人死亡罪。
二、鍾某也有一定的責任
鍾某年齡為13歲，雖為未成年人，但已達限制行為能力人的年齡。就其年齡和與年齡相符的智力來說，鍾某也應該能夠認識到，其是不應該在高速行駛的車輛中探出身體的。
明知不該為而為，其本身存在過錯，對結果的發生亦應負一定的責任（民事賠償方面的，減輕其他責任人的責任）。
三、限高杆高度是否達標
限高杆如果高度未達標，那對不起，其主要責任就在限高杆的設置者或者管理者了。
至於其他，就不要唯恐天下不亂了，後面的車輛、拍視頻的人都沒有任何的責任。
關注北京郭廣吉律師，瞭解最新法律案例和資訊！
郭廣吉律師
江西新餘13歲男孩被限高杆撞死，到底誰該負責任呢？
個人認為，從情理上推測，這個13男孩應該自己負責。
據網上消息：開車的司機袁某並非男孩的父母，只是與其同是老師的父母是同行加好朋友的關係而已；而且兩家關係很好。此次事件的起因是：兩家在外遊玩回家時，出事男孩鍾某因為平時喜歡坐袁某的車而坐在了袁某的車上，而他的父母卻在另外一臺車上。
男孩鍾某喜歡坐袁某的車無非是有兩個原因，一是袁某的車可以開天窗觀風景；二是袁某平時不怎麼管他，任由他皮。而袁某可能確實礙於朋友關係，也不會嚴加約束管教他，讓他平時在車上野慣了，所以，此次之行也就沒把他當回事；本來在此次事故中，如果男孩只把頭伸在天窗外的話，也是不會有悲劇發生的；但是，從視頻中可以看出，他是整個人坐在了車頂上；這樣，專注開車的袁某雖然可能看到了限高杆，卻也不會以這個高度去判斷是否能通過吧？！看來一個人的好心往往是能辦成壞事的！
但是，法律是不以人情為評判標準的，男孩鍾某才13歲，雖然看上去長得也很高大，但他畢竟還是不懂事的未成年人，對那些可能導致危險的事情還不大懂，還沒有受到教訓。所以，責任自然就落在了他的直接監護人身上了。看來，如果真要追責的話，司機袁某或同車上的大人都要擔責了。……當然，這要看平時關係相處得很要好的兩家對此次事件的處置態度了！
至於其它的因素，除了在寬闊平整的路上好象沒有看到前方有限高杆的提醒標誌外，其餘的從法律上來講，可以視為零。……
唉！通過這次事件，可能會給袁某乃至社會上的所有人一個慘痛的教訓吧！
以上僅是個人觀點！如有不當，請指正！
圖片摘自網絡
知足常樂1284922
個人觀點，應從以下幾點看待問題:
一.行駛狀態讓小孩伸出天窗玩,只能說司機的安全意識不夠,從新聞來看孩子從小就喜歡坐這個老師的車，那應該就是喜歡有天窗的車，小孩子對天窗還是比較感興趣的，那開天窗伸出頭來恐怕不是第一次了，司機也習以為常了，如果光是把頭伸出去，過限高杆沒有問題，但是視頻上孩子直接身子都出來了，司機絕對是知道孩子開天窗的，但是孩子身子露出車那個多可能他沒有意識到，犯了經驗主義錯誤於是悲劇就發生了！最根本問題還是平時監護人安全意識不夠，對孩子的安全教育也是不重視。車輛駕駛者沒有規勸危險行為，且未及時發現危險的存在並及時規避，造成人員傷亡，這是主要責任。死者未成年，不具備完全行為責任能力，駕駛車輛者即為臨時責任人，有義務規勸，阻止，勸導，控制死者的不當行為。
二.視頻車有義務向前方車輛鳴笛閃燈以警示，但是視頻車並沒有做到，這是有關道德問題，危險發生在一瞬間，可能等視頻車發現限高標誌後，已經來不急了。這也展示一個血淋淋案例，足以警示世人，功莫大蔫！
三.有關限高標誌，根據《公路工程技術標準》 公路必須有一定的淨空，高速、一級、二級公路是5.0米的淨空要求，三四級是4.5米。 城市道路限高牌設置的規範要求如下： 城市快速道路、主幹道路淨空高度小於5m時，其它道路淨空高度小於4.5m時，應設限制高度標誌，限高值應小於實際淨空高度20cm。 設置高度標誌時，除在限制地點設置外，還應在限制地點前方交叉路口的出口處提前設置。 拓展資料：( 《公路工程技術標準》（JTG B01-2014）是交通運輸部公路局、中交第一公路勘察設計研究院有限公司主編的，人民交通出版社出版的工程標準，於2014年9月30日正式簽發，於2015年1月1日起施行。)
吃瓜群眾ZF
我的責任，我沒有及時敲鍵盤提醒他
2B青年歡樂多161922117
看了事件的描述很悲哀 ，先不說願誰，一個十三歲的小孩硬生生的就沒了，你說咋不讓父母傷心，養這麼大說沒就沒了，誰能輕易接受，唉！首先請鍾某父母節哀順變，願誰孩子都沒了，最好還是先保重一下自己的身體，這是重中之重。
那麼孩子的結局造成該由誰負責任呢？個人認為以下幾點可以參考一下。
1.這件事情司機應該負主要責任，做為司機應該提醒乗車人不要將身體的任何部位伸出車外，發現探出車外要及時制止，這是職責，如果做到了提醒，不聽勸，那出了問題只能說是咎由自取。
2.13歲孩子說小也不小，說大也不大 ，必經在犯刑事罪時都不承擔相應的法律責任，但一些基本的行為規範還應是略知一二，由其是交通安全問題，每年各地學校都在開展小手拉大手活動，有些就是交通方面，所以說孩子也應該知道，車輛行駛時不能將身體任何部位伸出車外，這是常識，所以孩子也要有一小部分責任。
3.如果有同乗車人，個人覺得應該也有一小部分責任，是沒有盡到監管和提醒的義務，同樣是如果熊孩子不聽勸，那就另當別論了。
4.就是孩子的父母，是不是也該反思一下，平時該提醒孩子交通安全意識，如果能平時多提醒了，就有可能這樣的悲劇避免發生。
5.最後說說限高杆，個人覺得沒錯，既然是限高就有限的目的，比如說，橋樑的限高，如果車輛硬闖，造成橋樑損失是需要車主承擔的，不是你車壞了就能了事，記住是還要負賠償責任的。不知這個限高適用那個限高不，歡迎大家討論。
按說這個責任很好界定，都不該討論，就是牽扯到孩子和孩子的命，才讓人覺得想說兩句，限高就是硬性規定，如果沒有硬性規定，超高就有可能造成更大傷害。當然這也是一把雙刃劍，傷別人是為了更好的保護更需要保護的。
東72607259
被限高杆撞死，恐怕是網上(全國)討論的第一案例吧？
爭論的焦點，無外乎後車(視頻拍攝者)以及公里建設單位的限高杆是不是符合規定他們該不該承擔責任，責任大小的問題。
沒有人否認駕車者是第一法律責任人，孩子的父母是失之教育的第一責任人；對於後面拍攝者爭論的不是法律責任，而是有沒有道德的責任？
我個人的觀點:視頻拍攝者沒有任何道德責任(首發這個視頻的後車人恐怕現在還後悔發這個視頻吧！)，剛開始輿論的焦點全集中在視頻拍攝者身上；你們既然看見了，還在議論，為什麼不採取措施？眼看著事故發生？從當事者的角度，看見並且議論都是不會預見要發生事故，偏偏發生了(最後一錄音)。他們受譴責就因為是他們最先發的視頻，並且有對話錄音。
在此過程中，前車司機在幹什麼？孩子的父母在什麼位置(在發生事故車的前面還是後面)？起碼肯定一點事故司機這時候的注意力不在開車上；原因不外兩個:一打盹了；二通話中(開車通話滿大街都是)，是不是正在和孩子的父母通話呢？如果父母車在後面，他們盡到注意的責任了嗎？
從排除法和人的謹慎角度分析，人在不熟悉的環境注意力是高度集中的，所以說他們可能是熟門熟路，習慣的行為導致萬分之一。
再說限高杆，限高杆都是出現在立交橋(涵洞)的前面，至於符合要求與否，我百度了一下:2001年新餘成立開發區，2010年11月29日，經國務院批准升級為國家高新技術產業開發區。這條公里起碼十年以上，限高杆不可能現在才有，不符合規定的可能性較低，這也可能是有關部門不發聲的原因吧？
看其他媒體有關的報道:事故孩子的父母和事故直接責任者關係非常好，並且都是老師(題外話:老師自己的孩子都教育成這樣……？？？)他們正在商量中……。
結論:和公里建設單位沒有關係。
總結:看見報道的和議論的人怎麼樣汲取教訓避免發生在我們身上。
蒐藏夾
1鐵桿 (沒杆就不會發生) 2公路局 (公路局不建設這公路就不會發生) 3水泥廠(水泥廠不供應水泥，這公路建不成) 4瀝青公司，5交通局 6汽車制告廠 7學校老師 8教育局 9宇宙…………反正是別人責任。
怡豐2
我認為就本件事來說，設立限高杆者和司機同等負主要責任！這限高架明顯設置得過低，不合理！在高速設限高架是有規定的，最低四米的。出事這限高架明顯逾矩！司機也要負主要責任，一個孩子開了天窗伸出去，司機會不知道？孩子不懂事，你不懂事？不知道這樣很危險？為什麼不提醒？不糾正？
其次，孩子父母和孩子負次要責任！據報道，孩子父母的車就跟在後面，看到孩子身子鑽出了天窗，為什麼不打電話糾正提醒改正？坐任孩子的錯誤？不出事你好我好，出了事你做父母的沒一點責任？作為孩子肯定也有責任！可孩子已經如此不幸了！不說了！
小恐龍212754152
這個問題是多麼的幼稚啊，真不知道提問者是不是個文盲還是沒上過學啊？誰的問題誰負責啊，車子動了小孩探出車外，司機不知道嗎？知道了為什麼不阻攔，為什麼還要繼續駕車行駛，責任就是司機的，這個是不爭的事實啊？真搞不懂為什麼還要牽連這麼多人，還要問這麼多傻b問題哦？頭條的提問發佈也該有個度啊，這麼幼稚的問題都拿上來了，不知道的人看了還以為看頭條的人都是.........
平江十一郎
雙方都有責任。孩子不懂身體坐在車頂窗外（好開心）作為家長應阻止其行為，因為這樣太危險了（就不是限速杆也可能出險情）然而家長沒阻攔這是家長監管不力。再限速扦放得大低了，連轎車頂上加半個小孩身體的高度都通不過，那你倒底限什麼車？自行車？人力車？殘疾車？
