無奈且向上
個人認為，果農是不需要承擔責任，也不應該賠償的偷果者的損失。
一、果農對果樹噴灑農藥是正常的農業生產活動，只要使用的農藥不是國家禁止的劇毒農藥，那就是合法的。
果園並非是公共場合，也不是任何人都可以進的，未經果農允許是不能進去的，所以，果農並沒有維護這些私自闖入者的安全義務，更何況這些人還是違法偷拿水果。
二、遊客是有過錯的，私自摘取別人果樹上的果實肯定是違法的，雖然還達不到盜竊的標準，主要責任在遊客一方。果樹可能會有農藥屬於常識，出現這種情況還是很多人不注重自己的行為，愛佔小便宜。
發生這樣的事情，是大家都不願看到的，現在，很多遊客遊覽了美麗風景，卻留下一地垃圾，甚至出現這種中毒事件，出門在外一定要注意自己的安全。
管律師
不請自來。 在法律上果農該賠，但不是全責。大家不要再討論了，這種案例其實已有先例。前些年，發生在農村的一件偷水果案與之類似。一果農對自家將要成熟水果打了農藥，地鄰在不知情的情況下，偷了不少水果，除了自己食用還送給親朋好友，結果致使多人農藥中毒住院治療，萬幸沒有出人命。事後，地鄰起訴了果農，理由是，果農打藥後未在顯著位置懸掛警示標誌，告知水果已噴農藥。法院居然還支持了這個觀點，考慮到這是一起偷竊引起的事故，判果農出了一定的賠償，但不是全部。當時這案子引起了轟動，好多人都不解。
現在，這起吃農藥水果的案例與之類似，如果在顯著位置沒有警示標誌，也就沒有盡到告知的義務，果農恐怕要賠不少銀子，但不會全賠。
法律畢竟是法律，即使從人情上認為不該賠，也沒什麼辦法改變。
醉臥聽雨軒
我先說說我們這裡吧，我老家是沂蒙山區的，因為是山區種別的基本上不收，所以山上基本上都是種的板栗，每年一到板栗成熟的時候，就會有很多城裡人開車到山上來“撿栗子” 如果是到主人收完的園子裡撿也沒什麼，可他們一來就跟到自己家一樣，那個好摘那個，見到主人來了就跑，更有甚者，，居然有的人自己吃不了還拿去賣。
其實說這麼多就是想說農民真的不容易，一年到頭就指望地裡的這點收成，天天面朝黃土背朝天的勞作，到頭來卻被別人撿了便宜
那些撿便宜的人，在出手的那一刻 其實他的心就已經不善良了。所以不管出現什麼後果都應該自己負責，不能倒打一耙，這是又想當婊子還想立貞潔牌坊啊
佬婆莪愛你
這個和前面小偷偷電動車被電死有很大相似，都是去偷盜別人的東西，最終導致死亡，偷電動車是被電死，偷吃果農的水果，是被毒死，性質有點相似，都是偷盜行為，都是自己錯誤在先，主要責任在自己，因為，如果你不去偷吃，就不會被毒死，偷盜和貪圖佔便宜，丟了發性命，有偷盜，才有中毒，才有死亡。
不過，兩個性質不太一樣，偷盜電動車，屬於嚴重的違法行為，而採摘果農水果吃，雖然也是違法行為，性質的嚴重性不一樣，偷車更嚴重。
有偷吃的因，才有被毒死的果，如果家屬起訴到法院，應該說，法院依然會判決偷吃被毒死之人承擔主要責任的，但與此同時，果農還是要負一定責任，原因在於：
1、偷吃和致人死亡是兩回事，偷吃水果是違法行為，但不至於死，最多是賠償果農經濟損失，但因為吃了果農的水果導致死亡，又是另外一種法律責任了。
2、果農沒有盡到告知責任。如果告知了，還有人去偷吃，則果農沒有責任，果農未做告示牌和提醒警示，導致有人偷吃死亡，果農需要承擔一定責任。很多人可能在這一塊沒法理解和承認，覺得你不來採摘我的水果，就不會導致死亡，你來偷我的，出現死亡，不應該承擔責任，實際上，這回到第一個話題，偷吃承擔的責任和吃死人是兩個概念，有吃有錯，到存不至死。
3、蘋果能吃死人，預計農藥有劇毒，屬於打農藥超標，違反相關規定。如此，不僅可能銷售水果時，會毒倒其他人，也有可能導致其他小孩誤食而中毒，甚至是身亡。如此，則果農就要承擔一定違規使用農藥致使他人身亡的責任。
有時候，可能我們認為是對的，情理上往往會跟法理產生衝突，在情與法的矛盾中，究竟是情大於法，還是法大於情，也是考驗執法者的執法尺度和引用法律的依據。
烏魯木齊那些事兒
最近在媒體上，看到很多諸如此類的案例。比如，偷電瓶車的因為電瓶車正在充電而觸電身亡，家屬要告電瓶車主賠償，竊賊在偷竊過程中，被失主追趕而摔傷，也告失主賠償，更有甚者，四個人一起偷汽車，得手後開車逃跑，路遇車禍，四人全部遇難死亡，家屬告車主賠償數百萬元。
法律維護公平正義，流氓無賴妄圖利用法律的威力，搞什麼移花接木栽髒陷害，以得到自己非法的目的。如果讓這些無恥無德之人得逞，公平正義何在？公道善良的人情何以堪！
我們回到今天的問題上來，遊客及家屬起訴的理由之一，是果農沒有明確標註果園已噴農藥，沒有盡到警示和提醒義務。
聽上去合情合理，其實是在胡攪蠻纏，偷換概念。警示提醒是指特定場合，特定人群，不是任何地方任何人都必須履行的義務。果農的果園不是景區，不是公眾遊覽區域，不是公共場合，而且果園噴藥是有季節時間要求，他們噴施農藥是為了防治病蟲害，沒有警示提醒的義務和必要。
再說遊客食物中毒，也有自己大意的責任，大家都知道，果園噴施農藥是常識，購買水果在吃之前，即使沒有農藥也一定要經過清洗。如果遊客將水果清洗後再吃，也不至於食物中毒，更不會發生不治身亡的事故。
法律不僅要維護社會的公平正義，更要兼顧公序良俗社情民意，符合社會的價值取向。法律公平正義，不會冤枉好人，也不會放縱任何一個壞人。果農無辜，不應該承擔任何賠償。
無奈且向上
死不足惜，死有餘辜。誰讓你偷吃了，人不要臉，天下無敵。
AO心如止水
像這種情況下，果農是有一定責任的，應當給予一定的補償。
首先，遊客偷吃果園的果實是不對的，但是因偷食果實而中毒身亡，這就有點兒過分了。
一般情況下，在遊客的認知中，果實是可吃的。是不會有什麼毒害的。因此他們對於被打有農藥的果實是沒有戒心的，可以說他們死得有點冤。
其次，果農給果樹打農藥，應當使用低毒高效的農藥。如果使用毒性很大的農藥，那麼他就應當預料到有可能會對人造成損害，該果農對於被打了農藥的果實就應當予以很好的看管，防止他人摘食。
然果農沒有采取任何防範措施，造成遊客誤食身亡。所以果農是有過錯的，應當承擔責任。即使刑事責任沒有，那麼民事賠償責任是少不了的。
最後，因為果農偷食果實中毒身亡，其主要過錯在於遊客的 ，所以果農只應當承擔次要賠償責任。
對於那些遊客的家屬，千萬不要漫天要價，公平合理地解決問題才是最好的做法。
法重情深
人不要臉，無理可講，偷人家東西死了，要人家賠，你不偷不就死不了嗎？如果你偷把刀抹脖子，也要刀廠賠，幹嗎把刀搞得那麼鋒利？不然就死不了。
郎洪明
從內心來講，我也覺得要求果農賠償的話，果農確實有點冤，這不就是“人在家中坐，禍從天上來”的活生生案例嗎？
我們知道，為了防止蟲害，果樹也是需要打農藥的，所以就打農藥這一點來說，果農並沒有過錯。但是對於打什麼樣的農藥，那是有講究的，法律對此有明確規定。《農藥管理條例》第三十四條明確規定，不得使用禁用的農藥……劇毒、高毒農藥不得用於防治衛生害蟲，不得用於蔬菜、瓜果……的生產……。
一般來說，如果不是使用國家禁止使用的劇毒、高毒農藥，即便直接吃下去，應該也不會有生命危險的，所以本案中游客偷吃了水果後中毒死亡，說明果農應該是使用的劇毒農藥。
根據《農藥管理條例》六十條規定，使用禁止使用的農藥或者在瓜果上使用劇毒、高毒農藥的，如果是合作社，處以處5萬元以上10萬元以下罰款；對個人的，處1萬元以下罰款；構成犯罪的，還要追究刑事責任。所以果農使用禁止使用的農藥，本身就有過錯，而且劇毒農藥噴灑過的瓜果，人畜誤食會有生命危險的，在這種情況下，應該用警示標牌進行提醒。
不過令人疑惑的是，剛打過農藥的水果，上面應該有很濃的農藥味才對，為什麼遊客不清洗就吃水果了呢？筆者昨天買了砂糖桔，表皮上也有農藥味，所以我們都是用洗潔精浸泡清洗後，才敢剝皮吃。所以，遊客自身也是存在重大過錯的！
綜上，果農負次要責任，遊客自身承擔主要責任！
打虎拍蠅
現在法律有很多是和道德相背而馳的，就像小偷偷電瓶被電死，小偷翻牆被摔死，都會殃及到被偷的受害人，小偷家屬大多會要求賠償，對與錯善與惡漸漸的就會被一些法律條文磨得模糊不清，就拿這個來說偷吃了剛剛噴了農藥的蘋果中毒死了，按法律來說，農民噴灑劇毒農藥置偷果人死亡案例來說農民要付一定的法律責任，可按道德和法律綜合來說偷果人的做法是錯誤的是行竊，是被我們所唾棄的，哪怕你問一問這果子能不能吃，也不會被毒死吧。你們只怪罪人家沒有告知，可你們在拿別人東西時也沒問這東西有沒有毒啊？在我看來如果真的讓農民賠償他們這農民還真的是有些屈。
