江西13岁男孩被限速杆撞死，到底谁该负责任？

国服最强杠精

我认为就本件事来说，设立限高杆者和司机同等负主要责任！这限高架明显设置得过低，不合理！在高速设限高架是有规定的，最低四米的。出事这限高架明显逾矩！司机也要负主要责任，一个孩子开了天窗伸出去，司机会不知道？孩子不懂事，你不懂事？不知道这样很危险？为什么不提醒？不纠正？

其次，孩子父母和孩子负次要责任！据报道，孩子父母的车就跟在后面，看到孩子身子钻出了天窗，为什么不打电话纠正提醒改正？坐任孩子的错误？不出事你好我好，出了事你做父母的没一点责任？作为孩子肯定也有责任！可孩子已经如此不幸了！不说了！

小恐龙212754152

一.行驶状态让小孩伸出天窗玩,只能说司机的安全意识不够,从新闻来看孩子从小就喜欢坐这个老师的车，那应该就是喜欢有天窗的车，小孩子对天窗还是比较感兴趣的，那开天窗伸出头来恐怕不是第一次了，司机也习以为常了，如果光是把头伸出去，过限高杆没有问题，但是视频上孩子直接身子都出来了，司机绝对是知道孩子开天窗的，但是孩子身子露出车那个多可能他没有意识到，犯了经验主义错误于是悲剧就发生了！最根本问题还是平时监护人安全意识不够，对孩子的安全教育也是不重视。车辆驾驶者没有规劝危险行为，且未及时发现危险的存在并及时规避，造成人员伤亡，这是主要责任。死者未成年，不具备完全行为责任能力，驾驶车辆者即为临时责任人，有义务规劝，阻止，劝导，控制死者的不当行为。

二.视频车有义务向前方车辆鸣笛闪灯以警示，但是视频车并没有做到，这是有关道德问题，危险发生在一瞬间，可能等视频车发现限高标志后，已经来不急了。这也展示一个血淋淋案例，足以警示世人，功莫大蔫！

三.有关限高标志，根据《公路工程技术标准》 公路必须有一定的净空，高速、一级、二级公路是5.0米的净空要求，三四级是4.5米。 城市道路限高牌设置的规范要求如下： 城市快速道路、主干道路净空高度小于5m时，其它道路净空高度小于4.5m时，应设限制高度标志，限高值应小于实际净空高度20cm。 设置高度标志时，除在限制地点设置外，还应在限制地点前方交叉路口的出口处提前设置。 拓展资料：( 《公路工程技术标准》（JTG B01-2014）是交通运输部公路局、中交第一公路勘察设计研究院有限公司主编的，人民交通出版社出版的工程标准，于2014年9月30日正式签发，于2015年1月1日起施行。)

吃瓜群众ZF

我的责任，我没有及时敲键盘提醒他

2B青年欢乐多161922117

被限高杆撞死，恐怕是网上(全国)讨论的第一案例吧？

争论的焦点，无外乎后车(视频拍摄者)以及公里建设单位的限高杆是不是符合规定他们该不该承担责任，责任大小的问题。

没有人否认驾车者是第一法律责任人，孩子的父母是失之教育的第一责任人；对于后面拍摄者争论的不是法律责任，而是有没有道德的责任？

我个人的观点:视频拍摄者没有任何道德责任(首发这个视频的后车人恐怕现在还后悔发这个视频吧！)，刚开始舆论的焦点全集中在视频拍摄者身上；你们既然看见了，还在议论，为什么不采取措施？眼看着事故发生？从当事者的角度，看见并且议论都是不会预见要发生事故，偏偏发生了(最后一录音)。他们受谴责就因为是他们最先发的视频，并且有对话录音。

在此过程中，前车司机在干什么？孩子的父母在什么位置(在发生事故车的前面还是后面)？起码肯定一点事故司机这时候的注意力不在开车上；原因不外两个:一打盹了；二通话中(开车通话满大街都是)，是不是正在和孩子的父母通话呢？如果父母车在后面，他们尽到注意的责任了吗？

从排除法和人的谨慎角度分析，人在不熟悉的环境注意力是高度集中的，所以说他们可能是熟门熟路，习惯的行为导致万分之一。

再说限高杆，限高杆都是出现在立交桥(涵洞)的前面，至于符合要求与否，我百度了一下:2001年新余成立开发区，2010年11月29日，经国务院批准升级为国家高新技术产业开发区。这条公里起码十年以上，限高杆不可能现在才有，不符合规定的可能性较低，这也可能是有关部门不发声的原因吧？

看其他媒体有关的报道:事故孩子的父母和事故直接责任者关系非常好，并且都是老师(题外话:老师自己的孩子都教育成这样……？？？)他们正在商量中……。

结论:和公里建设单位没有关系。

总结:看见报道的和议论的人怎么样汲取教训避免发生在我们身上。

搜藏夹

江西新余13岁男孩被限速杆撞死，谁该负责任？

一、司机袁某是第一责任人

1、袁某身为车辆驾驶员，有义务保证包括钟某在内的乘车人的安全。

在车辆行驶过程中，尤其是高速行驶路段，驾驶员看到有人将身体探出车辆，无论是否发现险情，都应及时提醒、制止。

现在还不清楚，袁某是没有制止，还是制止了钟某没听。

袁某没有制止，不用说了，是失职；制止了，钟某没听，袁某应该采取措施，勒令钟某回来，或者减速、停车解决这事儿。

从结果看，袁某听之任之了。

2、袁某对受害人钟某有监护义务

受害人钟某年仅13岁，是未成年人。袁某既然答应钟某的父母带钟某，那么袁某就负有保护钟某人身安全不使其受到伤害的义务，即临时的监护义务。

而袁某本身作为驾驶员，驾驶车辆，任由钟某在高速行驶的车上探出身体，其未能尽到安全保护义务，导致了钟某惨剧的发生。从这个方面讲，袁某属于没有尽到对钟某监护的义务。

能够预见到自己的行为可能导致危害社会的后果发生，但轻信能够避免以致发生这种后果的，属于刑法上过失犯罪中的过于自信的过失。

袁某作为驾驶员，对于钟某的身体探出汽车应该是心知肚明的，只不过是他轻信能够避免以致发生危险，并导致了钟某的撞杆身亡。

因此，袁某的行为涉嫌了过失致人死亡罪。

二、钟某也有一定的责任

钟某年龄为13岁，虽为未成年人，但已达限制行为能力人的年龄。就其年龄和与年龄相符的智力来说，钟某也应该能够认识到，其是不应该在高速行驶的车辆中探出身体的。

明知不该为而为，其本身存在过错，对结果的发生亦应负一定的责任（民事赔偿方面的，减轻其他责任人的责任）。

三、限高杆高度是否达标

限高杆如果高度未达标，那对不起，其主要责任就在限高杆的设置者或者管理者了。

至于其他，就不要唯恐天下不乱了，后面的车辆、拍视频的人都没有任何的责任。

关注北京郭广吉律师，了解最新法律案例和资讯！