袁緒強
看了這個描述讓人感到不舒服，一個私德有問題的女大學生被獎勵2000元，一個違犯了內部合理性存疑規定的阿姨罰了2萬元。這個學校的做法有問題，食堂的阿姨應該和學校對薄公堂，討回公道。可以想到這個食堂阿姨是學生食堂的承包者，如果僅是個打工的，2萬元應是筆鉅款。即使是食堂的承包者，2萬元也不是個小數字。學校這麼心狠，這麼點小事罰款2萬，是不是有點苛刻？
而且這樣的飯卡，究竟是什麼意思？學校既然把食堂交給到人承包，讓學生和食堂直接用人民幣打交道好了。為什麼中間再沒一道卡？這道卡究竟對學生有什麼好處？如果只是徒加麻煩或有利可圖的話，是不是自己更應受罰？學校應給學生或有關方面或關注這件事的人一個合理解釋。即使有充分的理由，這個罰款也太重了，如果不合理，可能會觸犯相關法律。
再說這位女大學生，讓人懷疑她是不是在配合學校“釣魚執法”。如果不是，自己的心態是否有點扭曲。沒帶飯卡，明知付現金會被學校罰款，為什麼自己做了，還要去舉報食堂？這麼做自己的良心上過得去嗎？一方面是別人被罰2萬，另一方面是自己得了十分之一。為了一點蠅頭小利，不惜讓別人鉅額損失，把自己的快樂建立在別人的痛苦上，心安理得嗎？這樣的學生恐怕人們要象敬鬼神一樣和你拉開距離了。
天太2
這事今天鬧的沸沸揚揚，果真是道德淪喪？別急著發火，咱先把事情搞清楚。
大學女生釣魚舉報，食堂阿姨被罰兩萬女子獎勵2000元，事情曝光後，成都文理學院迅速闢謠，表示經過查證不存在網絡所述事件。而且根據校方的規定，此類事件的獎勵是200元/次，女生獲獎2000元似是無稽之談。
成都文理學院後勤處網站顯示，該校後勤處曾於2017年5月發佈“關於發動學生共同監督食堂窗口收取現金的通知”。通知指出，食堂各營業窗口嚴禁收取現金，學生就餐只採取刷卡和打票兩種方式。凡發現食堂營業窗口收取現金的，應向後勤處膳食科舉報，若核實屬實，後勤處將對舉報人進行200元/次的獎勵。
吃瓜群眾的小心心總算放下來了，這世界可能沒有想象中的那麼亂。但是如果上述事件真正發生，我們該如何自處？筆者簡單對當事三方做一做評價：
- 飯堂阿姨，傻。不管是工人還是自家老闆，經商謀生最終規矩，既有規則在先，就不該為不值當的方便讓自己處於風險之中，風險意識、合規意識明顯不足。
- 釣魚女生，賤。滴水之恩當湧泉相報，你這倒好，反手一刀？電影《聞香識女人》中上校慷慨陳詞，有些人靈魂都是烏黑的，說的就是你這種。
- 大學領導，惡。大學即社會，卻又是不一樣的社會，懵懂少年在此塑造三觀，如果大學只教會教條主義生搬硬套死規則，對人情、良心不管不顧，這樣的學校教出的也就是一群豬。
正品足球
這件事情官方已經闢謠了！
如果發生了這個事件：該如何處理呢？明顯了是這個女生的不道德行為，她借用食堂阿姨的同情心騙取這兩千塊錢真的是忒不地道了。
網傳事件經過：該名女學生以飯卡沒錢為由，讓食堂阿姨刷卡轉賬，然後該名女學生微信支付給食堂阿姨，但是隨後向學校舉報，食堂阿姨違法了某條例被罰款了2萬元，該女學生得到了2千元的獎勵。
食堂阿姨可以向學校申明自己被這名女學生所欺瞞，且食堂的監控視頻可以證明自己的清白，這名女生感覺是有預謀的一樣，不會之前和這名阿姨有過節吧。
溫馨提示網友，在面對此類信息時，可以做到不傳謠，不信謠言。
愛在南昌
近日，社交媒體上傳出，成都某大學有學生因忘帶飯卡而用微信支付飯錢，事後去學校“舉報收錢的阿姨”。最終導致阿姨被罰款2萬元，而學生則得到2千元獎勵。在沒有明確的官方下，這樣一則消息就被無限的傳開。並且，伴隨著“無限正義”和“滾滾憤怒”，一同指向“當事學生和所屬學校”。
不過，當學校進行全面調查，核實後，最終給出明確結論，並不存在輿情所言“對食堂阿姨罰款20000元”的事實，也不存在輿情所言“對舉報者進行獎勵2000元”的事實。整個事件，就這樣瞬間反轉了。事實上，對於類似的反轉事件，只要稍微動一下“腦子”，也應該能有所判斷。
只可惜，在社交媒體亂象橫生的時代，很少有人能耐心的思考，只要社交媒體“發出消息”，人們幾乎不過腦子就開始發酵，尤其對於“不公的事件”更是如此。於是，在底層勞動者普遍不受尊重的大環境下，一場被誤讀的正義性討伐就開始了。食堂阿姨，大學生，高校，三者捆綁在一起，很容易形成一種“反差”。
於此，在食堂阿姨被認為是“弱勢的底層勞動者”，大學生“被汙名化為不學無術者”，高校管理普遍“被詬病的大背景”之下，傳出“學生釣魚式舉報食堂阿姨”事件，自然輿論上會瞬間炸鍋。因為，在現實的生活中，人們或多或少會遇到類似的不公。所以，一旦出現一個共鳴的事件，人們就希望藉機能改變些什麼。
因此，盲目性的正義就會取代一切理智的思考和判斷。甚至，在一定程度上，人們寧願相信食堂阿姨是受害者，也不願意相信“大學生和校方”的聲明。這實際上，從校方給出通報聲明後，人們依舊質疑聲不斷，就能看出一些端倪。從某種意義上而言，經驗式的判斷，在這件事情上屬於一個大的障礙。
可無論如何，學校還是站出來聲明瞭，不管是不是百分百的確切，但這無異給人們吃下一顆“定心丸”，即便輿論還在持續質疑，但是這比開始“一邊倒”的情勢要好得多。一件事情的裡外都要發聲才顯得公允，否則一邊倒的氣勢很容易誤入歧途，傷及無辜。所以，我們有必要對盲目性（狂熱性）的正義進行註解，以避免“反轉事件”的頻發。
信息接龍時代，權威信息的缺失和淹沒。我們所處的時代，信息量是過載的，但是有用的信息，有意義的信息卻很稀缺。一個“學生釣魚式舉報食堂阿姨”事件，被各種接龍後，早已變得面目全非。甚至，當所屬高校出來聲明通報時，人們都已經懶得細看。
“權威信息”幾乎被野路子的“接龍信息”遮蔽，在面對真實的事件，人們除卻情緒的喊打，幾乎沒有理性的空間存在。消費22元，罰款20000元，獎勵2000元，如若真能坐下來思考一下具體的來龍去脈，大概就不會出現事件被帶偏的尷尬。
有時候，圍觀者真是把世界看的太過簡單。除卻將人性對立起來看問題，好像從來不思考事件具體的發生邏輯。甚至，我們可以反過來思考，如若事件真的就按照圍觀者的邏輯進行運轉，這樣的事情還真的能發生嗎，都被大家看的這麼明白，誰還改輕易套路。
不過，這其中反映出一點，群體性正義的廉價讓失意者有自我實現的機會。通常來看，群體性的正義是廉價的，比如社交媒體上的轉發和評論，因為沒有門檻，所以誰都可能成為“口炮英雄”。甚至，對於一些生活中的失意者，他（她）們平日裡受盡生活的挫敗，所以希望通過廉價的正義進行“自我實現”，常見的例子就是“仇富仇官”。
事實上，在一定程度上，人們仇的不是官員和富人本身，而是“仇”為何自己沒有權力，也沒有財富。因為，同樣一件壞事，如果是一個普通人乾的，可能輿論上的結局完全不同。從這一點再一次實證，廉價的正義背面是失意者的無限狂熱。
所以，就這一點看，對於盲目性（狂熱性）的正義者來講，可能並不是完全同情“食堂阿姨”，只是通過“同情”食堂阿姨，“討伐”大學生和所屬高校而已，以此完成對自己失意生活的平衡。因為，多數時候，有成就感的人會正面看待世界，而失意者多是想讓世界被極速改變，自己從中獲取紅利。
因此，越是顯得無私的去捍衛正義的人，可能越自私。依照埃裡克·霍弗所講，極端自私的人特別容易有失意感，並且也特別勇敢的去捍衛正義和無私。當然，本質上只是為捍衛自己的利益，而非為處在輿論漩渦裡的受困者打抱不平。
回到“學生釣魚式舉報食堂阿姨”事件中，從事件的傳播，再到事件的定性，以及事件的反轉，幾乎離不開狂熱性圍觀的推進。甚至，很多人在傳播的過程中都不怎麼相信，但是隻要存在“打抱不平”的邏輯，好像就可以明正言順的傳播下去。
於是，盲目的正義分子和食堂阿姨，大學生和所屬高校就被對立起來。一件本應該無需過多爭論的事情，竟然能攪動整個社交網絡，著實值得我們深思。從某種意義上而言，不是現實太險惡，而是人心太險惡。真真假假，假假真真，都緣於人性的“是非不分”。
姬鵬
飯堂阿姨罰20000，舉報的女生獎2000，這個說法其實沒有得到證實。應該是失實的，事情的緣由應該不止這點，網上的截圖也不一定就是事實。不過，女生舉報飯堂阿姨都是真有此事。
但不管緣由是怎樣的，個人覺得那個女生確實不厚道。
畢竟，沒帶飯卡用現金支付，其實應該是很常見的事情。而這個女生，卻為了自己之私、或是一點蠅頭小利，居然放棄自己的人格，不顧道義的出賣別人。即便不是為了小利，而是純粹不妥那位飯堂阿姨而舉報，那也是能證明她是一個睚眥必報的小人。這難道不覺得很可怕嗎？
現在她還只是學生，沒有步入社會。如果她進入到社會，那麼為了錢，為了利益，她會不會做出更加可怕的事情來呢？細思極恐！
至於那個飯堂阿姨，說無辜但也不冤。畢竟學校飯堂規章制度本來就有規定，自己當時如果能有清醒的認知，自然就能免遭處罰，不是嗎？這件事，其實是非常值得大家引以為戒的。
最後，
這些歷史要讀
感謝題友的分享，這位女大學生可謂是再一次刷新了我的三觀！
真實版《東郭與狼》的故事
這件事情真的是再一次印證了一個事實 “對惡人的善良，就是對好人的殘忍”。
女大學生的釣魚策略，不但為自己轉來了2000元獎金，也為自己贏得了一位再也不會伸出援手的好阿姨。
這件事情從表面看來，似乎當真是由於女孩的利慾薰心和阿姨的愛心氾濫，然而即便如此，我們就可以說阿姨是不守規矩嗎？
顯然不是的，在我看來，整個事件的過錯方在於學校。
規矩是死的，人是活的！
十分反感學校的這種處罰方式：立規矩沒有錯，錯在你把規矩立在了別人的善意之上。
這無疑是一場惡意大獲全勝的新聞，而採取懲治“不守規矩”獎勵“真實舉報”的做法，表面看似為了遏制食堂員工私下收費以將學校費用中飽私囊，實則明示各在校員工，一切以校規為準，見卡如見人，沒有飯卡？
餓著吧！
那麼即便你是某樓業主，也和小區中各保安熟識，只因忘帶門卡而不給你開門，你又會作何感想？
食堂阿姨，可憐；
涉事學校，可惡；
舉報女生，可恥！
然而這起事件似乎有了新的進展
該學校以通報證實：不存在對食堂阿姨罰款20000元，以及對舉報者獎勵2000元的事實。不論上面的這則通報是真是假，且先和大家分享個網絡上盛傳已久的故事。
如果那起事件是真的，學校當著舉報女生的面，把食堂阿姨叫來，查明原因後當著那女生的面把20000元退給阿姨，再轉而對舉報女生因釣魚騙獎勵而記過處分一次，相信廣大網民非但不會如此憤慨，反而必定個個拍手叫好！
鑫時空
1、從道德的角度來看，這位女大學生幹了一件缺德事，她幹了一件損人利已之事。
2、從制度的角度來看，這位食堂阿姨把人情置於制度之上，她幹了一件違反制度之事。
3、從誠信的角度來看，如果食堂阿姨讓這位女大學生寫一紙憑據，說明緣由後，簽字畫押，再微信轉帳給阿姨，由阿姨再把錢和憑據交給食堂財務，這算是履行了承諾。
從上述三點來看，只有第三點才有可能（請注意，是有可能，而不是一定）讓道德與制度皆得以保全，既女大學生本著誠信做人為根本，阿姨有一紙憑據在手說明事出有因。如果除去第三點，那阿姨雖然佔有道德的制高點，但受到的確是真實的財產損失（被罰兩萬），而那位女大學生卻是不當得利（得到兩千元獎勵），背上了不道德的十字架，一但大家都知道是她在害阿姨，相信沒有人會瞧得不起她不仁不義的品行。
通過上述分析，相信你對這件事有一個明確的思路了吧？凡事都有理字可講，但是理又和制度或法律法規緊密相聯。這位阿姨的行為給了我們一個深刻的警示——當好人要注意遵守規守矩，切莫輕易同情不合規之人。
不過，是否有人會懷疑這件事的真與假，是否有人編造的事實呢？果真，事件很快被澄清，是虛假的，有人故意編造事實。請勿相信！
韓國成老師
女大學生忘帶飯卡哀求食堂阿姨用微信付款，吃過飯後翻臉不認人，竟然拿著轉賬憑證舉報食堂阿姨，導致阿姨被罰款2萬，女生自己卻獲得了2000元獎勵。
剛剛看到這個問題我也想上來吐槽一番，這不就是現代版的農夫和蛇嗎？
一開始我還心存疑惑，如果真有明文規定，這樣做會被罰款2萬元，那食堂阿姨可真是冤枉啊。不過無論是學校還是食堂都不應該有罰款的權力吧？
查了一下資料，發現了新問題。
這到底是學校認真調查的結果，還是為了平息事端做了工作呢？
大家仁者見仁智者見智吧。
夜雨如書
看看這個通報，說的是食堂經營公司的聯營商戶，曹氏鴨脖微信收了22元購買款，也不存在處罰食堂曹阿姨，也不存在獎勵學生的事。
說實話，剛看到新聞報道時有點不可思議，如果真有這事，那真是太缺德了。看來是假的
煙波千里
雖然我們看到這樣的新聞，心裡會覺得不舒服，因為這個女大學生的做法，很是沒有“人情味兒”，是違背“人性向善”的原則的，但是在這個問題中，其實我們更應該思考的，是食堂阿姨的做法，是否可取。
既然學校規定了，不能使用飯卡之外的消費工具，那麼食堂阿姨應該遵守這一規矩，如果違背，那麼就得承擔打破規矩會招致的風險。
無論該大學女生是否道義，那終究是第二位考慮的問題，第一位考慮的是，我們應不應該讓自己處於一種“如履薄冰”的處境，應不應該托賴他人可能有可能無的善意而讓自己以身犯險。
人性是經不起檢驗的，尤其是面對金錢的誘惑的時候。
我只能同情該食堂阿姨“遇人不善”，但是這件事情的“始作俑者”其實還是食堂阿姨自己，她得到這次教訓也是“自食其果”。
畢竟，道義是道德層面的，而違背規矩，則是類似法律層面的。許多時候，法律是比道德更加嚴密和冷酷，以及無可轉圜的。
所以在這場“法律和道德”PK的戰役中，被法律“流放”的食堂阿姨肯定是處於劣勢的。
通過這件事，人們應該得到這樣的警醒：遵守規則，輕易不要犯險；為人處世，無論何時，能夠自保，才是最重要的。
