袁緒強
真替飯堂阿姨心疼，2萬塊錢啊，這要幹多少個月才能夠拿到2萬元錢呀？
這位女大學生可謂想錢想瘋了，竟然利用學校飯堂管理方面的漏洞。自己沒有帶飯卡，飯堂阿姨照顧她，讓她用微信轉賬。而該學生得到好處後又惡意舉報飯堂阿姨，讓飯堂阿姨被罰款2萬元，她自己得了2000元的獎金。可以說這2000元是昧心錢啊。
首先，飯堂阿姨真的不容易！
一箇中年婦女到大學食堂內打工，這要是有點本事的人，也不會到這個地方乾的。這樣的人一般都是農村婦女或者是城市下崗女工，為了生活所迫，為了掙一些錢養家餬口，才到這飯店打工的。她們工資微薄，一個月也掙不了幾千塊錢。
所以她們的生活夠拮据的了，但是這樣的人一般都是心好、善良的。
其次，女大學生太有心計。
吃飯不帶飯卡，這不是明擺著要佔便宜嗎？還是飯堂阿姨同情她，同意她用微信轉賬支付，這實際上是在幫她。
而該學生得了便宜後卻舉報食堂違規，導致飯堂阿姨被罰2萬元，而她自己又得了2000元的獎金。這真是一本萬利，好心黑啊！
最後，食堂處罰不公。
食堂有什麼權利罰款2萬元？罰款2萬元又有什麼規定和法律依據？這一些都是違規操作。之所以有這些漏洞，才讓那些別有用心的人有可乘之機。所以以後要嚴加管理，認真核查，確保不再冤枉好人。
法重情深
這事今天鬧的沸沸揚揚，果真是道德淪喪？別急著發火，咱先把事情搞清楚。
大學女生釣魚舉報，食堂阿姨被罰兩萬女子獎勵2000元，事情曝光後，成都文理學院迅速闢謠，表示經過查證不存在網絡所述事件。而且根據校方的規定，此類事件的獎勵是200元/次，女生獲獎2000元似是無稽之談。
成都文理學院後勤處網站顯示，該校後勤處曾於2017年5月發佈“關於發動學生共同監督食堂窗口收取現金的通知”。通知指出，食堂各營業窗口嚴禁收取現金，學生就餐只採取刷卡和打票兩種方式。凡發現食堂營業窗口收取現金的，應向後勤處膳食科舉報，若核實屬實，後勤處將對舉報人進行200元/次的獎勵。
吃瓜群眾的小心心總算放下來了，這世界可能沒有想象中的那麼亂。但是如果上述事件真正發生，我們該如何自處？筆者簡單對當事三方做一做評價：
- 飯堂阿姨，傻。不管是工人還是自家老闆，經商謀生最終規矩，既有規則在先，就不該為不值當的方便讓自己處於風險之中，風險意識、合規意識明顯不足。
- 釣魚女生，賤。滴水之恩當湧泉相報，你這倒好，反手一刀？電影《聞香識女人》中上校慷慨陳詞，有些人靈魂都是烏黑的，說的就是你這種。
- 大學領導，惡。大學即社會，卻又是不一樣的社會，懵懂少年在此塑造三觀，如果大學只教會教條主義生搬硬套死規則，對人情、良心不管不顧，這樣的學校教出的也就是一群豬。
正品足球
這件事情官方已經闢謠了！
如果發生了這個事件：該如何處理呢？明顯了是這個女生的不道德行為，她借用食堂阿姨的同情心騙取這兩千塊錢真的是忒不地道了。
網傳事件經過：該名女學生以飯卡沒錢為由，讓食堂阿姨刷卡轉賬，然後該名女學生微信支付給食堂阿姨，但是隨後向學校舉報，食堂阿姨違法了某條例被罰款了2萬元，該女學生得到了2千元的獎勵。
食堂阿姨可以向學校申明自己被這名女學生所欺瞞，且食堂的監控視頻可以證明自己的清白，這名女生感覺是有預謀的一樣，不會之前和這名阿姨有過節吧。
溫馨提示網友，在面對此類信息時，可以做到不傳謠，不信謠言。
愛在南昌
近日，社交媒體上傳出，成都某大學有學生因忘帶飯卡而用微信支付飯錢，事後去學校“舉報收錢的阿姨”。最終導致阿姨被罰款2萬元，而學生則得到2千元獎勵。在沒有明確的官方下，這樣一則消息就被無限的傳開。並且，伴隨著“無限正義”和“滾滾憤怒”，一同指向“當事學生和所屬學校”。
不過，當學校進行全面調查，核實後，最終給出明確結論，並不存在輿情所言“對食堂阿姨罰款20000元”的事實，也不存在輿情所言“對舉報者進行獎勵2000元”的事實。整個事件，就這樣瞬間反轉了。事實上，對於類似的反轉事件，只要稍微動一下“腦子”，也應該能有所判斷。
只可惜，在社交媒體亂象橫生的時代，很少有人能耐心的思考，只要社交媒體“發出消息”，人們幾乎不過腦子就開始發酵，尤其對於“不公的事件”更是如此。於是，在底層勞動者普遍不受尊重的大環境下，一場被誤讀的正義性討伐就開始了。食堂阿姨，大學生，高校，三者捆綁在一起，很容易形成一種“反差”。
於此，在食堂阿姨被認為是“弱勢的底層勞動者”，大學生“被汙名化為不學無術者”，高校管理普遍“被詬病的大背景”之下，傳出“學生釣魚式舉報食堂阿姨”事件，自然輿論上會瞬間炸鍋。因為，在現實的生活中，人們或多或少會遇到類似的不公。所以，一旦出現一個共鳴的事件，人們就希望藉機能改變些什麼。
因此，盲目性的正義就會取代一切理智的思考和判斷。甚至，在一定程度上，人們寧願相信食堂阿姨是受害者，也不願意相信“大學生和校方”的聲明。這實際上，從校方給出通報聲明後，人們依舊質疑聲不斷，就能看出一些端倪。從某種意義上而言，經驗式的判斷，在這件事情上屬於一個大的障礙。
可無論如何，學校還是站出來聲明瞭，不管是不是百分百的確切，但這無異給人們吃下一顆“定心丸”，即便輿論還在持續質疑，但是這比開始“一邊倒”的情勢要好得多。一件事情的裡外都要發聲才顯得公允，否則一邊倒的氣勢很容易誤入歧途，傷及無辜。所以，我們有必要對盲目性（狂熱性）的正義進行註解，以避免“反轉事件”的頻發。
信息接龍時代，權威信息的缺失和淹沒。我們所處的時代，信息量是過載的，但是有用的信息，有意義的信息卻很稀缺。一個“學生釣魚式舉報食堂阿姨”事件，被各種接龍後，早已變得面目全非。甚至，當所屬高校出來聲明通報時，人們都已經懶得細看。
“權威信息”幾乎被野路子的“接龍信息”遮蔽，在面對真實的事件，人們除卻情緒的喊打，幾乎沒有理性的空間存在。消費22元，罰款20000元，獎勵2000元，如若真能坐下來思考一下具體的來龍去脈，大概就不會出現事件被帶偏的尷尬。
有時候，圍觀者真是把世界看的太過簡單。除卻將人性對立起來看問題，好像從來不思考事件具體的發生邏輯。甚至，我們可以反過來思考，如若事件真的就按照圍觀者的邏輯進行運轉，這樣的事情還真的能發生嗎，都被大家看的這麼明白，誰還改輕易套路。
不過，這其中反映出一點，群體性正義的廉價讓失意者有自我實現的機會。通常來看，群體性的正義是廉價的，比如社交媒體上的轉發和評論，因為沒有門檻，所以誰都可能成為“口炮英雄”。甚至，對於一些生活中的失意者，他（她）們平日裡受盡生活的挫敗，所以希望通過廉價的正義進行“自我實現”，常見的例子就是“仇富仇官”。
事實上，在一定程度上，人們仇的不是官員和富人本身，而是“仇”為何自己沒有權力，也沒有財富。因為，同樣一件壞事，如果是一個普通人乾的，可能輿論上的結局完全不同。從這一點再一次實證，廉價的正義背面是失意者的無限狂熱。
所以，就這一點看，對於盲目性（狂熱性）的正義者來講，可能並不是完全同情“食堂阿姨”，只是通過“同情”食堂阿姨，“討伐”大學生和所屬高校而已，以此完成對自己失意生活的平衡。因為，多數時候，有成就感的人會正面看待世界，而失意者多是想讓世界被極速改變，自己從中獲取紅利。
因此，越是顯得無私的去捍衛正義的人，可能越自私。依照埃裡克·霍弗所講，極端自私的人特別容易有失意感，並且也特別勇敢的去捍衛正義和無私。當然，本質上只是為捍衛自己的利益，而非為處在輿論漩渦裡的受困者打抱不平。
回到“學生釣魚式舉報食堂阿姨”事件中，從事件的傳播，再到事件的定性，以及事件的反轉，幾乎離不開狂熱性圍觀的推進。甚至，很多人在傳播的過程中都不怎麼相信，但是隻要存在“打抱不平”的邏輯，好像就可以明正言順的傳播下去。
於是，盲目的正義分子和食堂阿姨，大學生和所屬高校就被對立起來。一件本應該無需過多爭論的事情，竟然能攪動整個社交網絡，著實值得我們深思。從某種意義上而言，不是現實太險惡，而是人心太險惡。真真假假，假假真真，都緣於人性的“是非不分”。
姬鵬
1、從道德的角度來看，這位女大學生幹了一件缺德事，她幹了一件損人利已之事。
2、從制度的角度來看，這位食堂阿姨把人情置於制度之上，她幹了一件違反制度之事。
3、從誠信的角度來看，如果食堂阿姨讓這位女大學生寫一紙憑據，說明緣由後，簽字畫押，再微信轉帳給阿姨，由阿姨再把錢和憑據交給食堂財務，這算是履行了承諾。
從上述三點來看，只有第三點才有可能（請注意，是有可能，而不是一定）讓道德與制度皆得以保全，既女大學生本著誠信做人為根本，阿姨有一紙憑據在手說明事出有因。如果除去第三點，那阿姨雖然佔有道德的制高點，但受到的確是真實的財產損失（被罰兩萬），而那位女大學生卻是不當得利（得到兩千元獎勵），背上了不道德的十字架，一但大家都知道是她在害阿姨，相信沒有人會瞧得不起她不仁不義的品行。
通過上述分析，相信你對這件事有一個明確的思路了吧？凡事都有理字可講，但是理又和制度或法律法規緊密相聯。這位阿姨的行為給了我們一個深刻的警示——當好人要注意遵守規守矩，切莫輕易同情不合規之人。
不過，是否有人會懷疑這件事的真與假，是否有人編造的事實呢？果真，事件很快被澄清，是虛假的，有人故意編造事實。請勿相信！
韓國成老師
飯堂阿姨罰20000，舉報的女生獎2000，這個說法其實沒有得到證實。應該是失實的，事情的緣由應該不止這點，網上的截圖也不一定就是事實。不過，女生舉報飯堂阿姨都是真有此事。
但不管緣由是怎樣的，個人覺得那個女生確實不厚道。
畢竟，沒帶飯卡用現金支付，其實應該是很常見的事情。而這個女生，卻為了自己之私、或是一點蠅頭小利，居然放棄自己的人格，不顧道義的出賣別人。即便不是為了小利，而是純粹不妥那位飯堂阿姨而舉報，那也是能證明她是一個睚眥必報的小人。這難道不覺得很可怕嗎？
現在她還只是學生，沒有步入社會。如果她進入到社會，那麼為了錢，為了利益，她會不會做出更加可怕的事情來呢？細思極恐！
至於那個飯堂阿姨，說無辜但也不冤。畢竟學校飯堂規章制度本來就有規定，自己當時如果能有清醒的認知，自然就能免遭處罰，不是嗎？這件事，其實是非常值得大家引以為戒的。
最後，
這些歷史要讀
感謝題友的分享，這位女大學生可謂是再一次刷新了我的三觀！
真實版《東郭與狼》的故事
這件事情真的是再一次印證了一個事實 “對惡人的善良，就是對好人的殘忍”。
女大學生的釣魚策略，不但為自己轉來了2000元獎金，也為自己贏得了一位再也不會伸出援手的好阿姨。
這件事情從表面看來，似乎當真是由於女孩的利慾薰心和阿姨的愛心氾濫，然而即便如此，我們就可以說阿姨是不守規矩嗎？
顯然不是的，在我看來，整個事件的過錯方在於學校。
規矩是死的，人是活的！
十分反感學校的這種處罰方式：立規矩沒有錯，錯在你把規矩立在了別人的善意之上。
這無疑是一場惡意大獲全勝的新聞，而採取懲治“不守規矩”獎勵“真實舉報”的做法，表面看似為了遏制食堂員工私下收費以將學校費用中飽私囊，實則明示各在校員工，一切以校規為準，見卡如見人，沒有飯卡？
餓著吧！
那麼即便你是某樓業主，也和小區中各保安熟識，只因忘帶門卡而不給你開門，你又會作何感想？
食堂阿姨，可憐；
涉事學校，可惡；
舉報女生，可恥！
然而這起事件似乎有了新的進展
該學校以通報證實：不存在對食堂阿姨罰款20000元，以及對舉報者獎勵2000元的事實。不論上面的這則通報是真是假，且先和大家分享個網絡上盛傳已久的故事。
如果那起事件是真的，學校當著舉報女生的面，把食堂阿姨叫來，查明原因後當著那女生的面把20000元退給阿姨，再轉而對舉報女生因釣魚騙獎勵而記過處分一次，相信廣大網民非但不會如此憤慨，反而必定個個拍手叫好！
鑫時空
看看這個通報，說的是食堂經營公司的聯營商戶，曹氏鴨脖微信收了22元購買款，也不存在處罰食堂曹阿姨，也不存在獎勵學生的事。
說實話，剛看到新聞報道時有點不可思議，如果真有這事，那真是太缺德了。看來是假的
煙波千里
女大學生忘帶飯卡哀求食堂阿姨用微信付款，吃過飯後翻臉不認人，竟然拿著轉賬憑證舉報食堂阿姨，導致阿姨被罰款2萬，女生自己卻獲得了2000元獎勵。
剛剛看到這個問題我也想上來吐槽一番，這不就是現代版的農夫和蛇嗎？
一開始我還心存疑惑，如果真有明文規定，這樣做會被罰款2萬元，那食堂阿姨可真是冤枉啊。不過無論是學校還是食堂都不應該有罰款的權力吧？
查了一下資料，發現了新問題。
這到底是學校認真調查的結果，還是為了平息事端做了工作呢？
大家仁者見仁智者見智吧。
夜雨如書
首先是阿姨不對，知道學校不允許學生使用其他支付方式買飯，只能用飯卡，卻還接受女生的微信轉賬，是明知故犯，無論出於什麼心理，都是違反了學校的規章制度，就應該為自己的行為承擔後果。但是，在學校食堂打工的阿姨都很辛苦，掙錢也不多，一次性罰款兩萬確實太多了。
其次，我覺得這個女生可惡至極。一個大學生連最起碼的做人準則都沒有，心機女一個，可以說很歹毒。一是不應該給阿姨犯錯的機會，有可能她是誘使阿姨犯錯的。沒帶飯卡可以回去帶或是不吃，也不能讓別人因為自己犯錯。二是這個女生當時用微信轉賬買飯，如果是阿姨主動提出的，女生可以拒絕，並給以提示或警告。如果是阿姨每次都這樣做，又不聽勸告，女生舉報了也有情可原。如果是女生提出用微信支付的，為了方便自己，這位阿姨就是幫了她的忙，給了她方便，女生在這樣的前提下再舉報阿姨，那就是沒有人性。
食堂阿姨都不容易，而且年齡大都和一些大學生的母親差不多，身為學生每天接受她們的服務，一定要善待她們，尊敬她們，對她們切不可耍心眼，坑害她們。“人為善,福雖未至,禍已遠離;人為惡,禍雖未至,福已遠離。”
