“在公益訴訟訴前程序中，應明確檢察機關調查核實權。”10月23日，十三屆全國人大常委會第六次會議分組審議了人民檢察院組織法，有委員直言檢察監督在公益訴訟中受阻，應明確有關調查核實權的規定，並要求被調查對象有配合義務。
與此同時，還有委員呼籲儘快建立特邀檢察官助理制度，讓更專業的人參與到公益訴訟案件的審查、起訴等環節。
應明確檢察機關調查核實權
人民檢察院組織法修訂草案的第二十一條規定：“人民檢察院行使本法第二十條規定的法律監督職權，可以採取提出抗訴、糾正意見、檢察建議等方式。”有委員表示，應進一步明確檢察機關的調查核實權。
“現行法律對檢察機關的調查核實權的規定不繫統、不完整，不利於調查核實的落實。”李鉞鋒委員直言，目前檢察機關受理的公益訴訟案件90%以上都是通過訴前程序提出，以督促糾正意見解決。但是由於沒有法律依據支撐，檢察人員在在訴前程序進行調查核實時，無法做到深入細緻，或者調查核實遇到阻力時，無法正常開展工作。
為此，李鉞鋒建議在草案第21條第1款中明確規定檢察機關的調查核實權。
王剛委員也持贊成意見。他認為，草案第20條規定了人民檢察院的法律監督職能，“檢察機關開展法律監督，就必須先進行必要的調查核實工作，只有把違法主體、情節、責任大小、損害後果等情況搞清楚，檢察監督才具備事實依據基礎和針對性、有效性。”
李鉞鋒同時建議明確調查對象的配合義務。他表示，不少檢察院在調研中反映，調查取證難問題逐漸凸顯，存在被調查對象牴觸、躲避，甚至對抗的情況。
“權力和義務應該是相統一的。”徐顯明委員亦認為，賦予檢察院調查核實權的同時，就應當賦予相關人員予以配合的義務。
建議明確特邀檢察官助理制度
今年7月，中央政法委書記郭聲琨在全面深化司法體制改革推進會上明確要求：要探索建立特邀檢察官助理制度。
徐顯明委員認為，應當把這項探索寫進草案當中，“主要考慮到公益訴訟的問題，例如環境公益訴訟，法庭上需要有專門知識的人出庭來行使檢察職權，這樣有利於人民檢察院行使訴訟權，最終有利於公益訴訟制度的完善。”
李鉞鋒委員建議應明確特邀檢察官助理的法律身份。“目前由於特邀檢察官助理身份缺乏法律支撐，基本都是在庭下提供諮詢意見，無法隨檢察官參加辦案或出席法庭，參與案件的程度有限。”李鉞鋒說。
在他看來，實踐中一些案件的專業性更強，複雜程度更高，需要更專業的人員參與到案件審查、起訴等一系列訴訟程序中，這樣才能發揮專業人才輔助辦案的制度功能，更好地實現庭審實質化和以審判為中心的訴訟制度改革。
閱讀更多 澎湃新聞 的文章
