段1448635
不要把小偷看得那麼笨好不好？小偷既然去偷東西，那麼他可以說是有備而來的。小偷幹這一行也都是有一定功夫的，就像鼓上蚤時遷飛簷走壁，來無影，去無蹤。所以說小偷是不會那麼笨，輕易會被摔死的。
話說有小偷爬到高層住戶的窗戶邊想偷東西，這就說明小偷不是一般的人，一般的人你有本事爬到高層的窗戶邊嗎？你能爬到一樓的窗戶邊就不錯了。
小偷爬到高層住戶的窗戶邊進去想偷東西，被業主看見後小偷掉下去摔死了，出現這種情況有兩種可能：
一種是小偷不想活了，想自殺，因此乾脆跳樓得了。
另一種是小偷被人發現後，想表演一下跳樓秀，不想出了意外被摔死了。
這兩種情況，一種是小偷想死，另一種是小偷意外死亡。但是無論怎麼講？這都與業主無關，業主是不會承擔任何責任的。
不知道這種分析對嗎？
法重情深
不需要承擔任何責任。
小偷盜竊定罪量刑一般情況下是按盜竊價值定罪的，低到一定數額不夠成盜竊犯罪，只能按治安案件處罰，但是入戶屬於盜竊的一個加重情節，只要入戶盜竊，無論盜竊多少都應當按盜竊罪定罪量刑。
具體到本案，從道理上從法理上來講，戶主都不應當承擔任何賠償。
小偷親屬主張戶主賠償時，應當提供戶主存有過錯的證據。如果不能證明戶主有過錯，則戶主不應當承擔任何責任，只能認定為小偷失手摔下死亡。
作為戶主，其實不需要任何辯解。我不在家，或者我在家睡了，或者我沒睡但是不知道小偷怎麼死的。這就行了。
個人觀點，遇到小偷，在確保自己安全的前提下，該採取措施採取措施，勇敢地鬥爭。大家都勇敢了，小偷的犯罪代價大了，才會教育小偷本人，震懾其他小偷。
淮北日月升
像題目中說的第一種情況，如果小偷被住戶發現，自己驚慌失措，不小心掉下去摔死了，雙方沒有任何身體接觸，住戶就不需要承擔任何責任。
第二種情況，雙方發生了身體接觸，就有些複雜了，要看雙方接觸的具體情形。如果是住戶在雙方身體接觸的時候，用力把他推下去了，需要承擔責任。因為小偷固然可惡，卻罪不致死。住戶應該預知到把他推下去會造成嚴重後果，仍然把他推下去，就要根據後果的不同，承擔相應的法律責任。
如果住戶只是在盡力阻止小偷進入室內，比如用身體堵住窗戶不讓他進來。換句話說，如果住戶一直處於防禦狀態，沒有實施攻擊性行為，小偷的的墜樓，住戶也不需要承擔責任。只是，在實際生活中，身體接觸的尺度很難把握得非常精準。
這也正是讓很多人在面對小偷的盜竊行為時，投鼠忌器、糾結不己的重要原因。
冀彥偉GG
根據之前類似情況的判例，當小偷家屬做賠償主張時，業主是需要承擔責任的（追打致墜樓是過失傷人、行竊失手欲墜而業主見死不救是故意殺人、大吼一聲導致墜樓是處置失當不承擔刑事責任，幾千塊搞定），別問為什麼，就是這麼判的，前幾年還有過一次討論熱潮。
在法律沒有明文規定的時候，判例，在一定程度上會承擔司法解釋的職能，從而被加入參考範圍。
這些判例從法理上都沒問題，但跟扶老太太被訛一樣，會加速整個社會的道德沉淪效率。
如果既沒發生肢體接觸，也沒借助外力推拒導致失衡墜亡，就不必承擔責任，人道觀點出發，出個一兩千送神出屋就行了。
但在法庭陳述的時候，一定要避免“以為是小偷”這種說法，容易被控方律師鑽空子。
福緣洪盛
小偷在犯罪進行中，因被業主發現而驚慌失措，從高樓掉下，要具體看這一過程中的細節，來判斷業主是否有超過正常自力救濟的行為，可以舉例說明，同樣公民自已的東西被偷，在追小偷的過程中，小偷摔傷，或從高樓摔下致死，都不會追究公民或業主的刑事責任的。
