古月方真

这个问题似曾相识，从题主对两位帝王的不同称呼“康熙大帝”和“朱元璋”大致可以看出题主对于两位帝王的取向，即：康熙要强于朱元璋，否则不会对朱元璋直呼其名。

虽然题主已经有了自己的价值取向，但不妨碍我们了解两个帝王的真实水平。

到底是洪武大帝还是康熙大帝厉害呢？静夜史认为洪武大帝要厉害一些，为什么这么说呢？

1、万事开头难：朱元璋承受得更多

在中国历史上的所有大一统王朝的帝王中，如果论出身最低，朱元璋说第二，没人敢说第二。

论成分，朱元璋是八辈贫农，真正的无产阶级。然而，就是这样的无产阶级，最终戎马一生，建立起中国历史上最后一个由汉人建立的大一统王朝。

朱元璋出生时，没有任何异样，关于红光满屋的说法，都是后人加上去的。朱元璋从出生开始，就一直被饥饿所困扰，童年的不幸遭遇给这位大帝的内心留下了深深的烙印，所以明朝立国后，朱元璋对农业超乎寻常地重视，明朝成为一个以农业立国的帝国。

在朱元璋成长的过程中，他曾给地主家放过牛，然而这并不能解决问题。大饥荒来临，父母和哥哥都被饥荒夺去了生命，幸存下来的朱元璋到皇觉寺当和尚。然而，就是当了和尚还是需要出去乞讨，只不过是要饭变成化缘，说法变了一下而已。

正是这一系列的不幸遭遇，让朱元璋心底埋下了对元朝的刻骨铭心的痛恨，这是其在后来坚决消灭元朝的原因。

1351年，刘福通起义爆发，中原大地陷入动荡，朱元璋投身到农民起义的队伍中，并最终在击败了陈友谅和张士诚后，取得了和元朝决战的资格。

在后来的明元战争中，朱元璋创造了自南向北取得统一战争胜利的先例，这是空前的成就。

相比之下，康熙大帝的创业之路就显得平坦了很多，在康熙即位之初，顺治给他指定了四位顾命大臣，并且有孝庄太皇太后坐镇，康熙的成长相对顺利，在康熙的执政岁月中，遭遇到的第一个危机是权臣鳌拜，但是很快鳌拜被制服，康熙得以真正亲政。

因为康熙不是清朝的开国之君，因此康熙不需要经历从无到有的艰难过程，清朝经过努尔哈赤、皇太极以及顺治皇帝的励精图治，到康熙继位时，清朝已经建立26年，入关17年，在全国已经基本站稳了脚跟，因此康熙不需要像朱元璋这样面对敌人的武力攻击。

所以，走到皇帝的高度，朱元璋付出得更多，因此朱元璋的个人能力要比康熙强！

2、对自己帝国的贡献，朱元璋要比康熙做得更多

对于自己的帝国，朱元璋做了很多。

首先，在经济上，明朝放弃了宋元以来的“重商主义”政策，重新开始“重农抑商”政策，这导致明朝开始走向内向；

其次，在政治上，朱元璋掀起洪武四大案，对功臣进行了清洗，此举使朱元璋彻底放弃丞相的制度，从此内阁制成为中国的主要政治制度，并在清朝得到了贯彻；

再次，在军事上，朱元璋驱逐元朝统治者，并不断发动对北元的军事远征，直至1388年彻底消灭北元；在对外作战的过程中，朱元璋根据明军的特点，创造了卫所制度，在边疆地区设置了大量的卫所，这为巩固明朝疆域起到了至关重要的作用。明朝时期在朱元璋时代疆域就达到了极盛，后世的朱棣虽然也在开疆拓土，但是基本都是在朱元璋的基础之上。

最后，在文化上，朱元璋规定“八股文”为科举考试的标准文体，此举将科举更加规范化，虽然有禁锢思想的不利影响，但为明朝后来的发展设置好了框架，有利于明朝以文制武政策的推进。

概括起来，作为明朝的开创者，朱元璋不仅为后世留下了大片的国土，更进行了一系列国家机器的建设，这保证了明朝可以绵延276年。

而康熙作为清朝入关后的第二位皇帝，没有机会能够对清朝进行制度设计，康熙对清朝的贡献主要体现在文治武功上，比如对外开疆拓土。

1681年，经过8年的战争，康熙平定了“三藩之乱”，维护了西南疆域的完整，也为雍正时期完成改土归流打下了基础；

1683年，康熙收服台岛，维护了东南沿海的稳定；

1689年，康熙签订中俄《尼布楚条约》，有力维护了东北边疆的稳定；

1690年，乌兰木通之战，康熙击败噶尔丹，保障了北京的安全；

1691年，康熙举行“多伦会盟”，标志着喀尔喀蒙古纳入清朝版图；

1696年，昭莫多之战，康熙再次击败噶尔丹，迫使其自杀，漠北蒙古终于平静；

1722年，康熙收服西藏，强化了“达赖”、“班禅”的宗教统治，标志着西藏自元朝后再次回到中原王朝怀抱。

在开拓的疆域面积上，虽然康熙将大量边疆地区纳入版图，但是相比于从无到有的朱元璋，面积上还是要略逊一筹。在对自己王朝的长远贡献上来看，朱元璋作为开创者，做出的贡献更大。

事实上，朱元璋创立的制度，不仅对明朝，对后世的清朝，也产生了巨大的作用，所谓“清承明制”就是这个意思！

多有疏漏，烦请斧正。

我是“静夜史”，一枚酷爱历史的妹纸，期待关注！

静夜史

首先题目就带有主观情感，康熙用“大帝”，明太祖用“朱元璋”，神马意思？

回归正题，康熙与洪武都是一代明君，但小编认为康熙还是比不上洪武。

首先，康熙在位61年，翦除鳌拜、平三藩、破葛尔丹、收台湾、击退俄罗斯，将清王朝推向强盛。可以说，康熙是一位伟大的皇帝。

但是康熙所有的这些功绩都是建立在前人的基础上的。清朝经历努尔哈赤、皇太极和顺治几代皇帝的努力，早已根基雄厚。康熙即位时，清王朝已基本完成中国的统一，当时明王朝的残余势力，只剩夔东十三家和台湾一隅。

而洪武皇帝就不同了，他是我国历代中起点最低的开国皇帝。从一个忍饥挨饿的小和尚，成为“驱除鞑虏，恢复中华”的大明皇帝，这期间的艰辛可想而知。

洪武当年击败汉族群雄的陈友谅、张士诚、方国珍、明玉珍，又有将曾经不可一世的蒙元驱逐出关外。派徐达北伐，一举收复丢失四百余年的燕辽故地。洪武北伐，是我国历史上唯一一次取得彻底胜利的北伐战争。如此了不起的开国气魄，是康熙所不能比的。

此外，洪武皇帝开创了长达276年的大明王朝，“无汉唐之和亲，无两宋之岁币，天子守国门，君臣死社稷”的明王朝，自始至终都承载着洪武皇帝的骨风！

此外，康熙虽然文治武功盛极一时，但却没有留下对中华后世产生深远影响的变革。洪武皇帝就不同，他废除了推动近两千年之久的丞相制度，进一步推动中央集权的发展。

康熙后期吏治过于宽容松散，导致官场腐化，国库空虚。而洪武皇帝虽然大兴刑狱，肆杀开国功臣，但对大明的百姓却很好，他铁腕反腐，为了根治腐败，连女婿都杀了。而且首开民告官之先河，颁布《大诰》，使得明初吏治清明，百姓安居乐业。

所以，无论是个人气魄还是对后世之影响，康熙都比不上洪武。

这些历史要读

爱新觉罗玄烨，年号康熙，被某些人称为“大帝”，这在我看来都是人云亦云之辈！

这些人，比如题主，拼了命的鼓吹康熙的伟大，无休止的贬低洪武皇帝，无视二人的出身，试图颠倒黑白。

我要说的是，对不起，论伟大、论厉害，洪武皇帝不知道要强于多少个康熙！

当真以为在讲究出身的古代，一个从小要靠乞讨为生的人，最后成为一个大一统王朝的开国皇帝，非常容易吗？我不由嗤之以鼻！

试想下，一个小学都没毕业的农村孩子，要想成为排名第一的世界五百强企业的CEO，你告诉我，这过程要付出多少努力？

你活着的时候能完成吗？你能比得过那些含着金钥匙出生的五百强企业老总的儿子吗？

但是洪武皇帝，明太祖朱元璋做到了。

我不是明粉，也不是清黑，但我十分讨厌这种妄故历史、带着强烈个人主观意识的比较！

一个王朝的第四代守成君王，爱新觉罗玄烨，真的能和一位从小以乞讨为生的一无所有，历经九死一生，最后在39岁那年，完美逆袭，成为一个划时代的风云人物，并创办了大明王朝的伟大男人相提并论？

拜托，大家都不是傻子！

最后奉劝某些人一句，不要脸的事做多了，摔跟斗是迟早的。

江东汪郎

其实我觉得这个可比性真的不大，自古以来能够从下九流中的末流乞丐而成就九五至尊的，我真找不到有谁了，纵观历朝历代可以和明太祖比肩的人也就秦皇汉武，隋文唐宗，一代天骄成吉思汗等少数几个人了，而这些人中每个人的出生和资源动员力无不甩出了明太祖十万八千里，就算是汉高祖也是一个亭长，也有在他面前炫耀身世的资本。

当然我说的是成就，而从其功业来看，驱除鞑虏，恢复中华，也是赫赫功勋不容抹杀的，大明王朝也是威震周边，东亚的霸主。

而说说康熙吧！说大帝是不是有些抬举他了，清朝的所谓康乾盛世也只不过是后人给强加上的伪盛世罢了，连外国的笔迹中也描述到：映入眼帘的是惊人的贫困。

康熙的确在清王朝历史上是赫赫功勋的，他平定三藩稳住了清帝国的根基，剪除了朝廷尾大不掉的军阀势力，而且他还三征准噶尔，收复台湾，这都是值得肯定的，在一定基础上稳固了华夏的版图，这也成为了乾隆年间能够真正平定准噶尔和大小和卓的根基，虽然他的过错也是不少，但是两者相较而言，康熙真是有着功劳的，这不容抹杀。

一个是开国帝王，一个是稳定根基的帝王，本身就注定了两者没有什么太大的可比性，康熙的起点太高，就注定了其功绩如果不是伟业，不是开疆拓土，那么他很难和一个开国帝王相比较。汉武帝刘彻、北周武帝宇文邕、后周世宗柴荣，这些都是一个时代下最为强绝的帝王，由其是后两位，出师未捷身先死，留下了千古的遗憾，可是他们在一定基础上还是难以和朱元璋比肩的。

不是他们不强，而是明太祖太过于传奇和励志了，所以康熙是有功劳的，但却和朱元璋并不是一个层次。

历史风云天下

这个话题有点意思，从提问者描述来看，康熙是大帝级的，朱元璋呢？直呼其名，显得不屑一顾。事实真如此吗？我只能说康熙水份很大，朱元璋被远远低估了。以前发文比较过康熙和朱元璋儿子朱棣，结果朱棣以24大历史功绩完败康熙的8大历史功绩，今天换个角度说说康熙和朱元璋，谁更盛一筹。

1.开疆拓土，朱元璋比康熙更厉害

这个很简单，看看版图变化就可以。

这张图是康熙27年的版图，努尔哈赤➕皇太极➕顺治➕半个康熙，三代半人打下的版图，约650万平方公里。

这是康熙57年的版图，大约850万平方公里，增加了200万平方公里版图。

朱元璋是开国皇帝，朱元璋在位时期，版图约800万平方公里，从0到800万平方公里，康熙只增加了200万，就算总面积，从努尔哈赤到康熙四代人版图也只有朱元璋一代人打下的差不多，这一局康熙明显完败。

2，文治比较，朱元璋更胜一筹

这个对比结果就知道，朱元璋从一贫如洗，到拥有天下，开创洪武之治，当皇帝后每天批阅奏折，工作超过16个小时。他去世的时候，给朱棣留下的是一个朝气蓬勃，国富民强的大帝国。

才够朱棣五征蒙古，南越南，修长城，建紫禁城，几十万人筑武当山建筑，疏浚大运河，修《永乐大典》，铸世界最大青铜钟，修建历史上最大的寺庙报恩寺，郑和七下西洋……这些至少有一半是朱元璋攒下的钱财。如同文景之治对汉武帝的意义。

康熙呢？给雍正留下的是一个贪污横行，国库只有200万两白银的烂摊子。康熙所谓的康乾盛世就是一个谎言，也是历史上唯一一个自封的盛世，这个我专门论述过，感兴趣的朋友可以去看我头条号文章《一个哀鸿遍野的朝代，是如何被吹捧成中国三大盛世之一的？》，这里不多说。

3.两个人的历史功绩对比

1）平三藩（有争议）

这个也是康熙为了维护自身皇权而战的，说白了就是康熙和吴三桂争夺皇帝宝座，大打出手，而且这场战争还是康熙主动挑起的。在战争中，康熙纵使士兵烧杀抢掠，无数无辜老百姓遭殃丧命，这也叫历史贡献？他们两个谁赢了和老百姓关系都不太大。康熙最终又胜了，说明他确实能干。

也许有人会说：至少康熙维护了国家领土完整，难道不算贡献？这位同学问的好！赞一个！不过，我还是要说：这和伟大不沾边。不是我固执或偏见，你想想：如果吴三桂胜了，他会允许分裂吗？肯定不会的。也就是说，这场战争，不管谁胜，国土都是完整的，不存在分裂的可能。因此，这位同学，你的观点不成立。这和沙俄分裂新僵，霸占国土，有着本质的区别。

2）开创康乾盛世（有争议）。

著名史学家许倬云：其实所谓盛世只是败坏的开始。这三个皇帝统治的时期已经将中国的资源挥霍净尽；清朝这一个看上去很兴旺的大帝国，其实有一半以上的岁月，是走向衰退，而不是稳定地维持一个大国的声威。

陈明远：现在对康乾盛世吹捧过头，实则不如明朝。“康乾”时期的社会比明代大大倒退。

《康乾盛世——中国历代帝王》：康乾时期虽然人口数倍于明朝，然而铁和布匹这两项指标性的工业产品的总产量却始终未能恢复到明末的水平。到1840年左右，中国工业产量仅为全世界的6%。无论是总产量还是在全世界的比例，都不及200年前的明末。无论是在繁荣的质上还是量上，清朝时期的盛世都远逊明代，具有历史上罕见的全面颓废崩溃之势。

姚念慈：在封建专制和民族压迫极其严重的清前期，民间社会的富裕程度和人民大众的生活水平实际上是下降和倒退的。康熙君臣称本朝为“盛世”，最初出发点就是满洲统治者的政治需要。

3）三征噶尔丹，将蒙古地区纳入版图

想学习成吉思汗，入主中原，和满清爆发激烈冲突，1696年2月，康熙发动昭莫多之战，发兵10万，分三路大举出击，噶尔丹兵力只有3万，寡不敌众。作为中华民族大家庭的一员，蒙古族的葛尔丹和满族的康熙之间的对决，其实说白了，也是谁统一谁的问题。

4）擒鳌拜（有争议）

这个只能说明康熙很能干，不过，这和伟大没有一点关系，这是康熙为自己个人而战，没有涉及到国家和民族的贡献，和老百姓也无多大关系。作为顺治、康熙成功上位的大功臣，鳌拜并无篡权夺位的野心，顶多只能算跋扈而已，康熙除掉他只能算巩固自己皇位。

图为康熙和雍正割让给沙俄的版图，约200万平方公里，相当于割让了50多个台湾面积。

5）对沙俄战争胜利，签订《尼布楚条约》，割让近百万平方公里版图（有争议）

雅克萨之战，康熙投入几千精兵良将，沙俄投入的兵力也就800多人，还是由土匪流氓组成万里远征的开拓团，弹药和粮食都有限。这场战争也就几千人的规模，远没大家想的规模那样宏大和惨烈。打了大半年，康熙又一次以多打少打赢了，结果签订《尼布楚条约》，割让近百万平方公里土地，以及西伯利亚一千万平方公里中华民族传统势力范围，这就是清朝引以为荣的雅克萨之战

6）统一台湾

这个其实是南明（明郑）和满清谁统一谁的问题，而且一开始康熙一直想把台湾卖给荷兰，联合打败郑成功，消灭反抗势力，结局是打败了明郑，在施琅多次建议下，没有放弃台湾，使满清版图增了3.6万平方公里。

7）六下江南（有争议）

一路游山玩水，顺便体察民情，花费了很多银子，当然比乾隆好多了，乾隆下江南更是铺张浪费，万人拉纤，一路吃香喝辣，玩弄民间女子，官员一路敲诈勒索，确实好不快活，换谁谁都想。同样的事情，明武宗被骂的狗血淋头，康熙和乾隆却因此获得极高赞誉，也是挺逗的。

8）修建圆明园、承德避暑山庄（有争议）

秦始皇修长城、隋炀帝修大运河、明武宗修建豹房（小规模工程，是一个功能多题化的综合性的场所，既可娱乐，也可召开军国会议），都被骂祸国殃民。

康熙、雍正、乾隆等人却因此获得一个为祖国园林建筑事业发展贡献极大的杰出帝王，评价可谓天差地别了，究其原因，清朝残酷的文字狱下，所有臣民都是奴才，稍违圣意就杀头灭九族，谁敢不夸？

里面谬论百出，明朝在缅越失去20多万平方公里？事实是清朝从未拥有并彻底放弃缅越领土，明朝中南半岛最高峰时期拥有100万平方公里，远大元朝和清朝在中南半岛的版图。这个人说朱元璋不配给康熙提鞋，其他方面就懒得一一驳斥了，全是没有史实数据支撑的胡说八道。

三宣六慰：是指明朝在云南和中南半岛设置的管辖机构统称，三宣指南甸宣抚司、干崖宣抚司、陇川宣抚司，六慰指车里宣慰司、缅甸宣慰司、木邦宣慰司、八百大甸宣慰司、孟养宣慰司、老挝宣慰司，面积约130万平方公里。据《明史》记载，三宣六慰的范围除了云南，还包括今缅甸、泰国北部和老挝中北部，皆“滇中可以调遣者”。

9）人口增加（有争议）

一些人（上图）说康熙时期人口两亿多，说的红口白牙的，事实呢？康熙时期人口最高峰也只有2600万人，只有朱元璋时期一半不到。17世纪到19世纪，世界人口暴增，清朝268年，人口也由明末的1.5亿-2亿人（何炳棣认为1600年实际人口达1.5亿，葛剑雄认为1600年明朝约有1.97亿人，曹树基认为1630年明朝达到人口峰值，实际人口大约有1.9251亿人，1644年实际人口约有1.5247亿人 ；而英国经济学家安格斯·麦迪森则认为1600年明朝实际人口大约有1.6亿人），增加到最高峰时的4.3亿，增加了2倍多，世界其他国家呢？

1）先看传统农业国：

自从哥伦布发现美洲，高产植作物全球推广，爱尔兰近在100年里人口就翻了3倍；日本15世纪人口700万左右，1573年时日本人口是1800万左右，而到1900年是3600万；朝鲜1500年人口大约400万，1800年为750万，1900年人口达到了近2000万。这一时期世界各国均人口暴增，难不成当时全球各国都不约而同的进入了亘古未有的“盛世”？

2）新兴工业国：

同一时期英、法、德、美各工业国的人口增长更为惊人！从1600年，英国人口600万，1800年增加到1630万，1900年为4160万，300年间人口翻了7倍？美国独立时只有300万人口，1900年人口是7000万，短短一百多年间翻了20多倍！

可以说，无论是工业国还是农业国，清朝人口增速都是比较慢的。

清史学者阎崇年评价康熙帝：如果把中国的封建王朝史分成上下两个部分的话，那前一千年的“千古一帝”是唐太宗，而后一千年的“千古一帝”就应该是康熙。

（2）朱元璋

1）延续中华文明

朱元璋最重要的历史功绩就是延续了中华文明，大家常说中华文明是世界上唯一一个没有中断的文明，此言不虚，但如果中国从辽金蒙元直接过渡到满清，难以想象，经过近千年的野蛮落后民族的统治，中华文明也许如同古印度、古埃及、古希腊、古巴比伦等一样，只能去故纸堆里考寻古中华文明了。

2）增强民族自豪感与自信心

尽逐两宋对游牧民族畏之如虎的恐惧心理，重振两宋以来扫地的民族自信心与自尊心，是“第三中华”的开创者。

3）重建汉人政权，提高汉族等各民族社会地位。

4）恢复中华优秀传统文化，恢复汉家衣冠。

5）收复丢失400多年的幽云十六州，并光大中国传统疆域。

重建汉民族自安史之乱以来，在传统中国疆域内丧失达600年之久的大一统政权，对华夏民族有再造之功，历史功绩仅次于秦始皇。

6）第一次实现了汉民族政权对西藏地区的统治。

7）大规模移民，使云南和贵州成为中国牢固不可分割的一部分，使中国拥有一个稳固的战略大后方。

8）改革创新政治制度。

顺治帝曾言：“朕以为，历代贤君，莫如洪武。何也？数君德政，有善者，有未尽善者。至洪武所定条理章程，规划周详，朕所以谓历代之君不及洪武也。”

朱元璋是制度设计的天才，他总结前人经验，创立了一整套完善的行之有效的典章制度，促进了政治制度的进步，乃至为其质的现代性飞跃打下坚实基础，清承明制，影响明清两朝600年的历史，不少至今还在沿用。

9）开创洪武之治。朱元璋时期耕地面积多达八百多万顷，比清朝最高峰时期还高出30%以上。

10）铁腕反腐，书写后世官员为官准则。

打击贪官污吏，并没伤害百姓一人。另外，洪武四大案，朱元璋并传说中的杀了十几万官员，明朝官民比例是1:2299，明朝洪武二十六年（公元1393年），中国记录在籍人口为6055万人，按此推算，当时明朝官吏也就2.6万人，其中吏占了大部分，官并不多，而且当时大部分官员并没有被杀的，不然国家岂不是瘫痪了，朱元璋没那么傻，人杀光了，大明公司不营业了？再说了也不可能杀出负数吧？有关朱元璋的抹黑实在太多了，比如朱元璋杀功臣，根据《明史》记载，我发文专门论述过，真正被朱元璋冤杀的也就是20%的功臣，其他60%善终，20%犯罪当杀。

另外，朱元璋兴文字狱，在正史中基本都查无实据，只有一些稗官野史（比如《野记》）、以及清朝御用文人及官员（比如赵翼）的笔记小说中提到，而且根本经不起推敲，

比如出自 赵翼《廿二史札记·明初文字之祸》中摘引《闲中今古录》说：“杭州教授徐一夔贺表，有‘光天之下，天生圣人，为世作则’等语。帝览之大怒曰：“‘生’者，僧也，以我尝为僧也。‘光’则雉发也，‘则’字音近贼也。”遂斩之。

说的有模有样，根据现代学者陈学霖考证，在徐一夔在“被杀”的第二年，居然还给人写过墓志铭，事实是，他平平安安地活到八十多岁，死于建文二年，怎么能说朱元璋杀他了？类似的例子还有好多，比如释来复案，蒋清高案，守仁案，德祥案，有空我会专门写一篇文章说明。

11）开创了由南向北统一中国的成功案例。

12）制定《大明律》

《大明律》第一次提出“法律面前人人平等” ，《大明律》甚至对西方启蒙运动起到很大作用，在很多欧美法系中，都能找到《大明律》的影子。

万历皇帝进一步完善《大明律》，当19世纪的美国工人们，还在为每天工作8个小时工作制做斗争时，在17世纪的明朝，早已有了明文规定的劳动法，工人们每天工作时间不得超过7个小时。这也极大保证工人不用做生活上的奴隶，能有更多的时间去休息。

《大明律》后为清朝所沿用，只改一字，那就是明改为清，即《大清律》。也就是说，朱元璋制定的《大明律》沿用了500多年。

13）建立了历史上第一个养老院和孤儿所。

为了能够让老人得到更好的照顾，朱元璋规定家有老人者，可免去一子的差役，这样可以更好的在家赡养老人。另外，朱元璋还曾下令各州县都要按规定定期给老人送去衣物等慰问品，这个政策发布以后，朱元璋怕官员欺上瞒下，特地让人着重督促办理此事。

14）首倡四菜一汤，树立后世达官贵人节俭用餐典范。

15）朱元璋是历史上唯一一个起义成功的农民，还是历史上仅有的上马打天下，下马治天下均取得杰出成就的两个开国皇帝之一（另一个是刘秀），并是历史上唯一一个一统江山的开国皇帝。

明朝思想家李贽在称赞秦始皇为千古一帝的同时，更是称颂朱元璋为万古一帝（李贽《藏书·世纪列传总目》、《续藏书》曰：“始皇帝，自是千古一帝也”，“我太祖高皇帝，盖千万古之一帝也”）。

总评：两人历史功绩，不管是有争议的还是没争议的，基本都列举出来了，谁更厉害，谁更伟大，网友自己评判吧。

我的部分回复无法显示出来，只能在这里回复网友几个代表性问题：

1、回复网友程与晨问题

1）这位网友说康熙时期版图比明朝版图大很多？事实是康熙年间版图最大850万平方公里，远小于明成祖朱棣1200万平方公里以上的版图。有关明清版图问题大家可以看看我头条号文章《400万？600万？1200万？1500万？明朝版图到底多大？西方人这样说》有具体论述。

2）擒鳌拜处决并无大过错的大功臣也叫历史功绩？你可知道，鳌拜是皇太极铁杆猛将，战功赫赫，没有实权派鳌拜的极力支持，让多尔衮有所顾忌，顺治能不能登上皇位还两说。平三藩，上面文章写过不再说？另外，这位网友此地无银三百两假冒凤阳人也是搞笑。

2、网友江湖jh再见问题

1）特务统治。宋、元、明、清及现在各国都有，不懂的可以了解一下清朝血滴子。

2）八股文。唐朝就有雏形，宋朝发展，元朝定型，明清继承而已。

3）恢复殉葬制度。事实是辽金元明清都有，其中以清朝最为严重。明初沿袭元朝，实行了30多年，200年后努尔哈赤回复殉葬，一直持续到康熙年间，实行了近百年。而且清朝除了皇室推行殉葬制度，还史无前例的在民间提倡，清朝各地官府表扬民间妻妾殉夫，称她们为“烈女”、“节妇”，并修书、立牌坊，一直持续到清亡。

3、回复网友好人吉姆问题

这个小号每次除了无理谩骂，贼喊捉贼的造谣生事，就没能说出一点干货事情。

4、回复网友大嘴猴国王

为什么不骂匈奴、鲜卑、柔然、辽、金、元，只骂清朝？

因为清朝浮夸水分太大，

虽然这不是清朝一个朝代造成的，但至少要负大半责任，还有就是清朝暴政实在太多，比如各种屠城、篡改历史、末帝溥仪当汉奸等，可以说清朝几乎是历朝历代弊政的集大成者，而且到现在还有不少人为其招摇、鼓吹，从而引起更大的反感，这也是为什么大家对清朝批评比较多，而很少批评包括元朝等少民政权在内其他朝代的原因。

5、回复网友专斗明粉猪

你说的擒鳌拜、平三藩、收台湾、败葛尔丹等问题，文章都有回复，就不再说了。你说康熙北拒沙俄，领土扩张几百万，我就笑了，明明是割地百万平方公里。康熙人口最多时也就2000多万，何来增加几个亿人口？

6、回复聆听旋律15网友问题

康熙时期版图只有850万平方公里，乾隆时期才达到1300万平方公里，你拿清朝努尔哈赤+皇太极+顺治+康熙+雍正+乾隆六代人打下的版图和朱元璋一个人打下的版图对比大小，好吧6:1，我承认你赢了。

更多明清版图问题，请大家关注2018-07-11我头条号的文章《400万？600万？1200万？1500万？明朝版图到底多大？西方人这样说》，有具体阐述。

可汗说事

满清的康熙大帝，明朝的开国君主朱元璋相比，谁更厉害？

这是一个没有可比性的问题。两人的历史背景不一样，经历也不一样，简单地问谁更厉害，没有什么意义和价值。但通过回答这个问题，可以让大家了解一下中国历史上这两个重要人物也有一定价值。

从创业历程上看，朱元璋更厉害。

朱元璋，大明开国皇帝，彻底的贫民出身，因家庭赤贫要过饭，出家当过和尚，自秦始皇开始直到大清灭亡，开国之君出身最差的就是朱元璋了。可以说，朱元璋是自古以来能够从下九流中的末流乞丐而成就九五至尊的第一人。完全凭一己之力驱除鞑虏，再造中华，造就最后一个汉人的王朝——大明王朝。朱元璋，自25岁参加红巾军，征战四方，披荆斩棘，经过15年征伐，公元1368年以时年40岁开国立基。在位期间，出身贫寒的朱元璋深知百姓的疾苦。在经济上，朱元璋采取轻徭薄赋，不扰百姓，与民休息；在文治武功上是相当错的。1398年驾崩，在位30年，时年70岁。

《明史》里评价朱元璋是：太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运。毛先生也曾言：自古能君唯李世民和朱元璋。可见毛先生对对朱元璋评价是很高的。

但也必须指出的是，由于出身问题，朱元璋对商业的反感，所以在洪武时期，朱元璋压制商业发展，在对外政策上也采取了闭关锁国的政策，这是朱元璋个人的历史局限，也是华夏历史上的一大遗憾。

从开创传奇盛世历程上看，康熙皇帝更厉害。

康熙，爱新觉罗.玄烨，满族。大清第4位皇帝，入关后第2位皇帝。6岁登基，由于康熙和辅政四大臣政见分歧，从而引发14岁的康熙擒鳌拜而亲政，可谓少年英武，可以说康熙是一个早慧天子。康熙在位61年，翦除鳌拜、平三藩、破葛尔丹、收台湾、击退俄罗斯，将清王朝推向强盛。而在整顿吏治方面，他恢复了明朝以来的京察等考核制度，并且多次出京巡防，亲自深入民间体验百姓疾苦，最著名的是六次南巡，而且他还宣布禁止圈地，减轻徭役赋税，大力发展民力民生，由此开启了康乾盛世的繁盛时代。可以说，康熙是一位伟大的皇帝。

值得一提的是，康熙皇帝6次南巡，5次到南京祭拜朱元璋明孝陵。康熙皇帝祭文“太祖皇帝出身布衣，十五载成帝业，西汉以后所未有也”。康熙皇帝祭扫明孝陵，并且要行三跪九叩大礼，表示对朱元璋的极大尊重67。

怀疑探索者

当然是朱元璋厉害咯！

比地位？一个是大明江山的创始人，一个是大清江山的安稳者。稳定江山不容易，但打江山更不容易。

比悲惨？一个从小放牛，没有亲情，生存堪忧，长大当和尚，四处流浪讨饭吃，非常不健康地畸形成长；一个出身帝王家，衣食无忧，有父亲疼，有祖母爱，健康地茁壮成长。

比手腕？一个干翻一大帮功臣，在元朝破坏后的废墟上实现从无到有，内忧外患，开始洪武之治；一个干翻一大帮汉臣，在有的基础上发展，内忧外患。开始康熙之治。

比……

显然没有可比较嘛！

守业不容易，但创业更不容易。

非常茴香豆

康熙和朱元璋都是我国历史的杰出人物，流传千古受后世景仰。要说这两个人哪个强，可以从现有的知识文献分析。

朱元璋暴元末期出身农民，却用了15年时间从无到有，一跃成为大明开国皇帝。朱元璋放牛娃出身，自幼父母双亡，可谓没有一点背景，是真正的白手起家，在战争中逐渐发挥出英明的领导才能，在是从烽火狼烟的战争中走出来的，历经15年驱逐元兵，东征张士诚，西战陈友谅，勘定南北枭雄，建立了长达286年的大明王朝，朱元璋这位皇帝有开疆拓土之功，也是治世之能臣，可谓文武双全，开国皇帝也给这个朝代注入了灵魂，是后世之君无可替代的，祖祖孙孙的大明王朝都是建立在效忠朱元璋的千百万骸骨之上。

康熙爱新觉罗玄烨是整个大清皇帝中最杰出的皇帝，在玄烨之前大清已立国几十年，可谓是实实在在的皇二代，从小刻苦学习精通满汉蒙历史文化，也为大清立下不世之功，他这个皇帝是坐在大清太祖太宗的功劳薄上的，但他却能收拾权臣鳌拜、消灭三藩、收回台湾，这在清朝的历史上都不是盖的，尤其是后者更是名垂千古。康熙也算的上是一代明君。执掌大清六十一年，大清走向了繁荣昌盛，百姓安居乐业，不失为好皇帝。

康熙与朱元璋相比的话，还是有差别的，老朱作为开国皇帝历经艰难险阻，才成就了霸业，是实实在在打出来的天下，而康熙是后继之君是没有分量与开国君主相比，更何况大明286年都是朱皇帝一手打下的，作为这一点康熙只能算得上治国之能君。出身的话，两人简直不在一个层次，一个农民出身，一个出身贵族，两人是无法比拟的，朱元璋在出身及其他条件都不如康熙的情况下，却依然打造了大明的铁桶江山，事实上，朱元璋是强于康熙的，在后来康熙王朝电视剧中，康熙巡视南京金山陵的时候，明朝他最佩服的就是朱元璋。

周至猕猴桃直营

朱元璋，大明开国皇帝，彻底的贫民出身。完全凭一己之力驱除鞑虏，再造中华。造就最后一个汉人的王朝--明。朱元璋，生于1328年，家庭赤贫，要过饭，出家当过和尚，自秦始皇开始直到大清灭亡。开国之君出身最差的就是朱元璋了，朱元璋自25岁参加红巾军。征战四方，披荆斩棘。成为唯一一个由南向北统一华夏了的。经过15年征伐，公元1368年朱元璋开国立基。朱元璋时年40岁，在位期间。出身贫寒的朱元璋深知百姓的的疾苦。在经济上朱元璋采取轻徭薄赋，不扰百姓，与民休息。在文治武功上是相当错的，公元1398年朱元璋驾崩。在位30年。时年70岁。《明史》里评价朱元璋是：太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运。十五载而成帝业。应当是比较中肯的。毛主席也曾言：自古能君唯李世民和朱元璋。可见毛主席对对朱元璋评价是很高的。但也必须指出的是，由于出身问题，朱元璋对商业的反感，所以在洪武时期，·朱元璋压制商业发展，在对外政策上也采取了闭关锁国的政策，这是朱元璋个人的历史局限，也是华夏的最大的遗憾。

康熙，爱新觉罗.玄烨，满族。大清第4位皇帝，入关后第2位皇帝。生于公元1654年。6岁登基，由于康熙和辅政四大臣政见分歧，从而引发14岁的康熙擒鳌拜而亲政。这只是大清内部的权力争斗，说不上康熙如何如何。康熙可谓少年英武。可以说康熙是个早慧天子。公元1673年由于康熙强行撤藩。激反吴三桂，导致大清和三藩内战，康熙自所以在三藩做战获胜，就是吴三桂战略失误，只能说是康熙走运而已康熙值得称道是两件事，一是1684年收复台湾。二是1689年与沙俄签订《尼布楚条约》维护了边疆的安定。但康熙由于没有国际视野，虽然作战得胜，但在签订条约上没有占到便宜。在内政上啊，康熙多次减免钱粮，禁止旗人圈地。在文化上尊儒敬孔。而且延续了自明以来的闭关锁国政策，康熙大兴文字狱。严格控制思想意识。采取愚民政策。康熙晚年怠政，诸子挣位，公元1722年康熙驾崩，在位61年。时年68岁。但可以说康熙可以算是开创君主。

就治国能力而言，康熙明显不如朱元璋，康熙是继位，而朱元璋是白手打天下。个人成就康熙不如朱元璋。如果把康熙放在朱元璋的时代。康熙绝对没有能力再造华夏。而如果把朱元璋放在康熙时期，朱元璋也一定会比康熙做的好。而现在我们有些妖魔化朱元璋，神圣化康熙，这是完全对的，康熙一朝发动文字狱杀人无数。动辄戳尸。灭九族。华夏文化惨遭摧残。而朱元璋虽然也屠杀很重，但基本上是官员和士绅，而对百姓却很宽厚。把他二人放在大历史的空间来看，朱元璋也高于康熙。在军事，政治，民生这三个考核君主水平的重要指标上，朱元璋高于康熙，朱元璋最大的失误就说是得罪了读书人 ，所以在他们的笔下朱元璋的口碑并不高，再加上《明史》是康熙年间所修、也是相当丑化了朱元璋，而实际上朱元璋绝对是一代伟大的君主，千古一帝。康熙却是好色，残忍，附庸风雅，薄恩寡义。乱伦。从任何地方来看都不是千古一帝，只能说是一个合格的皇帝而已。

清水空流

那必须是朱元璋啊，一个从一无所有，到建立一个近300年的强盛帝国，一个从先祖那里继承来的国家，高下立判。

除此之外朱元璋的厉害之处在于结束异族蒙元的统治，统一了全国，建立了崭新而强大的国家，恢复了汉民族在传统中国疆域内丧失已久的政权，然后恢复乃至极大地增强了汉族的民族地位和民族自信心，修复并光大了已经大伤元气的中华优秀传统文化，华夏文明没有凋零，并继续蓬勃发展。

休养生息，轻徭薄赋等为民谋福利的政策自不必提，朱元璋建立明朝影响华夏几百年，相比之下康熙帝的功绩就是小巫见大巫了。

另外康熙帝本人也是十分佩服朱元璋的 ，他曾言洪武大帝乃英武伟烈之主，非寻常帝王可比，另外还说到朱元璋天授智勇，崛起布衣，纬武经文，统一方夏，凡其制度，准今酌古，咸极周详，非独后代莫能越其范围，即汉唐宋诸君诚有所未及也。

可见康熙帝自己就不认为自己比朱元璋厉害，所以答案不言自明了。

關鍵字: 历史 朱元璋 明朝