潇湘古今
晚晴朝廷腐败到了骨子里，君主立宪未必能挽救清政府。都说明朝的崇祯皇帝并不坏，一心想治理国家，可是靠他一人之力怎么行。整个明朝上下腐败，国库里面没钱，军费都发不起了。皇帝筹款，大臣都不想拿钱出来，可以说找不到了一个清廉的官吏。到了清朝晚期，情况也一样，清政府完全失去了民心，等待他的只有灭亡。一切改革只是在做困兽之斗，还无效果。
朕史觉得，除了在乾隆时期进行君主立宪，将国门打开，吸收西方先进科学文化，发展工业，在那时才能挽救中国。而到了鸦片战争以后，想君主立宪。真的太难了，光绪即便不死，有慈禧太后支持。各地的农民起义，依旧会不断。戊戌变法的时候，征服连变法的经费都没有，君主立宪又有什么作用呢？
从乾隆开始，到鸦片战争，当时的一部分汉人知识分子已经接触到了西方先进文化。他们知道，清朝病入膏肓，只有推翻清政府的封建统治才能挽救中国。推翻清政府，那是国情需要，中国不像日本，民族单一。日本人都拥戴他们的天皇，而中国汉人占主导，都不会支持满清。如果，有机会推翻他们，为什么不推翻。
君主有作为，他手底下那一帮人有作为才行。中央政策很好，但是传达到地方政府的时候，就变味了。比如，中央政府拨款，地方官员往往隐瞒数字，中饱私囊，克扣钱款什么的。
最关键一点，军队没有战斗力，当时西方不断蚕食。从鸦片战争以后，满清的军队，几乎没有打过一次胜仗。君主立宪，最多把皇帝的权力架空，首相不作为也就是皇帝的个代理人，还是要受到他们的节制，能起到什么作用。朕史认为，采用君主立宪，汉人肯定占主导地位，那时矛盾依旧突出。一旦汉人崛起，即使君主立宪，皇帝都会被废掉。中国太特殊了，往往会特殊对待。所以，光绪帝不死，以他人的力量依旧无法挽救清政府。
朕史
如果光绪不死，重新掌握权利，他是绝对不可能学习日本君主立宪的，光绪的确是个有想法的皇帝，可是他之前支持的百日维新，除了是要变法图强，其余目的说白了就是要拿回权利，退一万步说，假如光绪真的手中有权利，估计都不会变法，更何况戊戌变法的时候，光绪也没有发动群众。
假如说光绪不死，他能把清朝治理成什么样呢？首先光绪可能会继续变法图强，可是保守势力仅仅是慈禧一个人吗？即使是慈禧死了，保守势力也是非常强的，而且光绪并没有执政经验，如果他贸然改革，并且要从上到下实行，先是保守势力无法接受，老百姓也是无法接受的，强行去改变恐怕会导致天下大乱。
从国内情况来看，晚清腐朽不堪，整个朝廷已经不得民心，到处都有反清的，这种趋势不是谁执政就能改变的，尤其是光绪更是无法改变这种局面。当时西方的资本主义国家都对大清是虎视眈眈，他们可不希望清朝真的改变，只要清朝变强就会损害列强的利益，他们是不愿意看到清朝强大起来，所以会想方设法的阻挠。
光绪这个人比较的懦弱，真正的执政之后也很难有大的作为。自古以来改革不仅仅是要统治阶级改变就行，还需要广大民众的支持，很明显光绪无法做到，当时的清朝已经千疮百孔，无论光绪说什么，百姓都不会相信的。
清朝的覆灭是历史的必然，不是说靠一个光绪就能改变的，历史的车轮不会被一个人挡住，如果光绪不死，光绪治理清朝也好不到哪去。在当时慈禧实行新政，派了许多人去西方学习先进的知识，这些人回来之后第一件事不是为清政府效力，而是要推翻清政府，实在是令人啼笑皆非。
以铜为镜可以正衣冠,以人为镜可以明得失,以史为镜可以知兴衰 喜欢历史的读者们不妨关注历史杂货铺，如果有不对的地方欢迎指出，请多包涵。
历史杂货铺
如果要推断一个人未来的发展，可能需要从他从小以来的成长，所受的教育来判断。
首先回答会不会学习日本的君主立宪？个人认为不会，就算会，也是皇族内阁。这是由中国的历史规律决定的，没有哪个王朝的统治者会甘愿交出自己的权力。就算交，过程也绝对不会和平。
英国君主立宪制，是1688年政变（见光荣革命）后光荣革命在英国建立起来的国家政体。虽说光荣革命未发一枪，但在这之前，英国却确确实实爆发了两次内战。英国内战共有两次，第一次内战为1642～1646年，到了1648年春，英国又发发生第二次内战。
这是英国。日本又如何？
日本明治维新，大力学习西方。在确立明治天皇权力之前，新老力量发动了尊王攘夷运动，后又发生了倒幕运动，进行了一系列战争，最终日本才由封建割据社会，变身为天皇专制主义社会。虽然明治维新大力学习西方，但却留下了诸多封建残余。19世纪70～80年代，日本发生了反对专制政治、争取资产阶级自由民主权利的自由民权运动。明治政府通过暴力镇压和政治分化瓦解了这一运动，并于1889年颁布《明治宪法》，1890年开设国会，从而确立了专制主义的君主立宪制，即日本近代天皇制。
可见日本虽然称不上完全意义上的君主立宪制，但新老力量历经了一系列争权的战争。
那么中国会如何呢？可以想象的是，就算光绪再怎么开明，也不会拱手让出自己的权力，否则他也会受到内部统治集团的极大阻力，不排除被推翻。
另外，就光绪从小所受的教育而言，长年居于深宫，虽然有变法图强的意志，但缺乏政治历练，经验不足。中日甲午战争基本上是在以光绪为首的统治集团迎战的，那时慈禧也对日本掉以轻心，所以某种程度上给了光绪帝一定权力，但其调度明显缺乏经验，也缺乏对日本的客观认知，造成失败。
所以光绪帝如果独自掌权，要成事，还需要自己不断成长，彻底转变自己久居深宫里获得的资讯与教育，然而这需要时间。反观日本的明治天皇从小，身边就被一众维新人士包围，大家齐心协力，希望教导出一个孔武有力、具备世界眼光的天皇，事实上这一目标也达成了。可以说，这东方帝国的两个皇帝，在才华上还是有高下的。
最后，需要强调的是，一个皇帝不足以彻底改变华夏积弊，而需要彻底更新统治思想与机能，放权于民，开启民智，让人民当家做主，方能强我中华。
这才是最根本的。
北京不冷东京热
悟空问答，寅哥解惑！光绪帝在晚清的历史上完全就是个悲情人物！一生都在慈禧太后的压制之下，别说治国了，就是人身自由都得不到保障！傀儡的地位伴随他34年的皇帝生涯！如果光绪帝亲政，清朝会有什么变化？会不会学习日本的君主立宪？下面我就谈谈我对这个设想的看法和观点：
1这要看光绪帝亲政的时间！如果是1908年慈禧太后病死以后，那可以说是光绪就是清朝的亡国之君了！溥仪小子就不用背锅了。
2如果亲政是在大婚过后，那时中日还没有爆发战争，康有为，梁启超还不知道在哪眯着，还是要重用恭亲王奕昕为首的洋务派！针对日本的咄咄逼人，加快北洋海军的舰船更新，对日作战的结果还未可知。
3广纳言路，使一批有志之士，有识之士能够参与到国家的建设上来，民间鼓励工商业的发展，大范围，多方面的学习西方的先进知识，真正的为我所用。
4编练新军，多年的失败已经证明了旧式军队已经落伍了，必须改革军队，学习西方先进的军队建设，提高军人的素质，加快武器的更新和装备，强军之路步步为艰！
清朝和日本虽然都是封建国家，但二者还是有很大的差别的，最大的差别就是国内对改革的阻力！中国实行君主立宪的阻力远大于日本！中国的保守派上至达官显贵，下到地主世绅！中国人的固有思维就是中庸！中国人已经习惯了守旧，这点和日本这个爱学习的国家就是差距！后来的历史也证明了，清朝的君主立宪就是一个骗局，一个笑话！清朝是宁可亡国也不会妥协的王朝！只有彻底推翻它才能解决根本问题！
光绪本身也不是一个力挽狂澜的主！一个唯唯诺诺，优柔寡断的君主成不了清朝的救世主！以上只是最好的假设而已，我是寅哥解惑！感谢您的阅读！欢迎大家关注！
郑寅础
光绪是1908年死的，就算他不死，最后把慈禧给熬死了，他能够完全执政了，又能怎样呢？光绪就是关在笼子里的小鸟目光短浅，虽说他也搞过革新，想改变当时颓废的局面，但那充其量只能算是自救，于国于民并无益处。
光绪如果能重新执政，最高兴的当然是康有为、梁启超等货色，他们自然会继续和光绪一道推行所谓的改革，康有为的卖国伎俩（说道康有为卖国，或许很多人会反驳，可去看看他写的《大同书》就会略知一二）又会影响着光绪，势必会遭到更多人的反抗，最后只会以革命来结束帝制。
如果光绪不死，想要重新掌权也没那么容易，因为从戊戌变法到1908年这漫长的十年里他几乎是处于囚禁状态，基本与外界隔绝，政治势力和影响力都有限，即使同情和誓死跟随他的志士大有人在，可是在政治舞台上这些人翻不了多大浪，到最后光绪发现自己仍然寸步难行，掌控不了权臣的权势。
光绪的最大劣势是没有自己的一帮核心幕僚，缺乏有为的谋臣，却偏偏喜欢康有为这样的败类，一百个光绪也挽救不了权臣的灭亡。
清朝灭亡不是说光绪想挽回就能挽回得了的，即使他实行新政以当时的情形也无力回天，看看当时的世界形势，西方国家早已工业化革命多年，其先进的技术和强大的国力已将清朝甩了几多条街，而晚清不求上进、保守独裁、闭关锁国、偏安于一隅，这样的朝廷就是祸国殃民，广大的有识之士肯定是不容它的存在，必然要通过革命来推翻它。
中国要的是共和制，肯定不可能保留帝王来实行君主立宪。
清朝晚期其衰败至极，气数已尽，全国反帝的浪潮是一浪接一浪，光绪执政也维持不了多久，最多苟延残喘几年，推陈出新是大势所期，谁也无法阻挡。
遗产君
问答该问题必须先看看“君主立宪制”的内容，具体如下：
君主立宪制是相对于君主独裁制的一种国家体制；是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权，限制君主权力、实现事实上的共和政体；限制了古代的帝王独裁，变成了“王在议会，王在法下。”的主流观点；君主立宪制亦称“有限君主制”，是资本主义国家君主权力受宪法限制的政权组织形式，是资产阶级同封建势力妥协的产物。
光绪皇帝身为皇族，驻于深宫，皇权被慈禧太后驾空，无法施展自己的皇权。当时是提出过改革，动机不一定是真心改革。况且，光绪从小生活在独裁的封建体制下，独裁皇权对他影响深厚。关于“君主立宪”的信息只是听康有为、梁启超、谭嗣同等人的传递，并没有亲自体验过这种制度的实用性。可以判定，光绪的改革是为摆脱慈禧而改革。
如果光绪皇帝不死，君主立宪制在慈禧太后的干涉下也会失败。即使推进君主立宪成功了，光绪皇帝在掌控皇权之后，会再次废除君主立宪制，仍然按照传统封建方式治国，最多会打开国对外开放。因为君主立宪制，不但会把自己的皇权革除，而且还会把皇子皇孙的皇权革除。皇帝自己革命自己？是根本不可能的。
丐哥VS江湖
光绪的悲情，一半是他自己造成的！
为君，决策轻率，既不知己、也不知彼的情况下决策对日战争，不听臣下正确意见；战争过程中又未利用皇帝身份，调集所有战争资源，以至于北洋一隅对抗日本全国。战事稍有不利，就急于求和，割地赔款、甚至割辽东祖庭都在所不惜……
甲午大错之后，又激进维新，丝毫不考虑反对派看法，遇到反弹即想靠武力解决，一点政治家的气度和沟通技巧也没有。
对慈禧，一方面唯唯诺诺，另一方面又纵容激进大臣密谋弑杀，以至于事败身囚、悲惨一生。
因为光绪没有治国能力而导致他悲惨人生，不是因为人生悲惨而没办法发挥治国能力。我们不应该搞错这个因果关系。
谈古论今小茶馆
提线木偶大家都知道，木偶的一举一动都是受提线人的控制。
光绪皇帝就犹如这个木偶，而背后提线控制他的这个人就是慈禧太后。
年轻的光绪皇帝有勇于向老传统叫板说不的勇气，这是和维新党人的全新政治主张的而合碰撞产生的澎湃激情和向传统封建体制的大胆挑战，对于缺乏深思熟虑的年轻人，这其实很正常，但光绪帝忽略了最最重要的一点，就是他的对抗资本在哪儿，换句话说就是他拿什么来向封建旧体制挑战。
光绪帝即无政治资源，又不掌握军事力量，自己的维新阵营里也就是一帮能说会道但却调动不了一兵一卒的文官谋臣而已，而要触动庞大冗重的封建体制势力，没有强有力的政治保障和坚强的武装力量做后盾是完成不了的。
更何况，正在瓜分中国的列强们也不会答应这种体制的剧变，日本虽说支持维新变法，那也只是建立在日本要做木偶背后新提线人的基础之上。
历史，没有如果。
铲史倌
参看1908年的一些海外政论文章，如果光绪不死，辛亥革命10年内不会爆发，因为缺乏借口。如果光绪不死，改良派会回国引导宪政，清庭可能架空但是会延续。如何处理袁世凯，如果缺乏政治手段极可能处决袁世凯，北洋不会造反，因为有温和的立宪派。
南方支持革命派的人不会很多。加之光绪在西方的良好形象，想推倒光绪比较艰难。
总之，如果光绪不死，起码不会军阀混战让野心家上位。未来即使彻底架空清庭，政权的更迭也会平稳，考虑到和日本民族矛盾，未来可能仍然出现军人当权武夫当国，但不会混战。到最后满人特权削弱，亲贵缩减皇帝成为民族和谐的摆设，也可能被赶下台，军人统治。
历史没有如果，没有光绪，社会主义也会进入中国，这个是中国内部矛盾和外来日本侵略决定的。
海涛79650432
清王朝衰败的最根本原因，是中国封建社会进入到由盛而衰的周期了，面对更有活力的文明形态，它的竞争力明显不足了，这种历史大趋势不是某个人物所能扭转的。说到光绪皇帝本人，客观讲，他是个愿意有所作为，挽救祖宗江山的皇帝，但由于个性缺陷、教育环境、生长环境等方方面面的局限，他在甲午战争、戊戌变法等重大事件中明显表现出幼稚、操之过急、心态不稳定等缺陷。对于统治者来说，这些缺陷是致命的。可以说，光绪有中兴之志，却非中兴之君。
