美国总统特朗普

一、美国州长不需要听总统的话

《美国宪法》规定了美国是联邦制国家，美国现有50个州有充分的自治权。在美国，美国联邦政府与州政府并非隶属关系，更像是分工明确的合作关系。《美国宪法》第10条修正案中明确规定了，“没有被宪法赋予联邦的权利，或者并未由宪法禁止授予各州的权利，由各州及其人民自主保留。”美国的联邦政府负责国防、外交、关税等全国性的事务，其他的宪法没有授予联邦或没有禁止的权利，全部归州一级政府和各州人民所有。所以，美国州长根本不需要听总统的话，州长在本州影响力大于美国总统。

二、美国总统没有权力解除州长的权利

美国总统根本没有权利解除州长的职务，因为美国州长并不是由总统任命，而是由本州人民选举产生。美国州长的权利来源于《美国宪法》赋予美国各州的权利，来源于本州人民的选举，来源于州议会制定的州级法律的赋予。那么到底谁才有权利解除美国州长的权利。答案是美国州议会。美国州议会与国会一样，分为州参议院和州众议院。只有在众议院发起弹劾州长议案，州议院三分之二以上议员的同意之下，才能解除美国州长的职务。

三、美国州长不仅不听总统的话，还经常有州长与美国总统叫板

事实上，美国州长不仅不需要听总统的话，还有极其强势的州长，经常与美国总统叫板。以加利福尼亚州州长布朗为例，是一位坚定地反对美国总统特朗普的强势州长。在气候问题上，美国总统特朗普宣布美国退出《巴黎气候协定》以后，布朗组织了“美国气候联盟”，继续履行《巴黎气候协定》的相关规定；在移民问题上，特朗普实行“零容忍政策”，布朗提出了SB54号州法案，被称为“庇护州法”，继续执行开放的移民政策。特朗普对布朗无可奈何，也只能通过推特发发牢骚而已。

加利福尼亚州州长布朗

所以，美国总统没有权利要求州长听话，更没有权利解除州长的职务。

美国观察室

总统拿市长也没辙啊，当年克林顿总统带着阿拉法特去听一个音乐会，可纽约市长就是不许阿拉法特进剧场，在他看来阿拉法特是恐怖分子，纽约的地儿我说了算，克林顿只能干瞪眼，丢了人不说，还没法向阿拉法特道歉，毕竟他也没责任，只能“遗憾遗憾”，悻悻离去。

当然老美这制度很多人都欣欣然，感觉美利坚如何如何伟光正，可这是人家国情啊，毕竟就200多年历史的国家，又是从传统分裂的欧洲移民过去的人，没有大一统的观念和习惯，又要管理这么庞大的国家，那每个州只能是相对独立的“国家”。

可以这么说吧，美国的州长们就像是一个个国家总统，美国总统只能像联合国秘书长一样地管着他们，州里的事务，总统最多说说话，但无权干预，美国总统的权力主要体现在军事、外交、经济等大权上。

本来美国建国初期，十几个州也就是想抱团取暖，每个州连外交权都还是有的，大家只是搭伙过日子，想散就能散，不过美国越来越大，加入的州越来越多，所以美国联邦政府的权力是越来越大了，不然如果还是原来的“小政府”，这美国就玩不下去了。

比如美国的央行—美联储，也是在美国的不断发展中逐渐发展起来的，包括美国的常备军制度等，也是不断扩大的，当然，各州还是不希望联邦政府权力过大，中央和地方始终存在权力之争，美国总统有些事情看不下去也忍不住要动手，比如小石城事件，美国总统盛怒之下出动联邦层面的军队攻入阿肯色州，当然因为州长明显违宪了，不然总统再恼怒也绝无可能出兵，否则总统要被潮水般的弹劾淹死。

在美国，最终的核心还是法律。

云中史记

不能，因为各州州长是各州选民选出、接受州议会的工作监督、对本州选民负责。

因此，总统与州长只是工作上的相互配合关系，但不是隶属关系，州长不对总统负责、总统也不能直接指挥州长，更不能解除州长职务。

美国的政治制度，是建立在各地、各级美国式的民主选择基础上的，每个选区选举出的议员要对自己选区的选民负责、每级政府的主官被选区选民选出后也要带领本级政府对选民负责。

各选区与上级选区的关系是按照法律规定的权利义务相互约束的。

美国是合众国形势，各州加入美国是有相当的独立行政权利的，包括各州可有自己的法律体系、相对独立的司法审判制度、相对对立的行政权利，等等。

美国政府除统一的军事、外交权利外，可以在法律规定范围内、以法律规定的形式和规则，对各州的其他经济、民生事务给与建议、协调、帮助，但任何直接的行为都必须获得州政府的认同方可实施。

而州政府要对州选民负责，也必须要在与国家政府的关系上保持相当的独立性，才能避免国家牺牲一地利益来保证更多州利益这种有利国家但不利一地的情况出现（同时也避免了为促使这种情况出现的独裁和其他包含私利、行贿受贿、以邻为壑之类的暗箱操作的可能）。

任何一种制度，都有利有弊，只要是利大于弊的就能促进当时当地的经济发展，而长期确保经济正常发展则成为衡量一个制度是否健康有效的根本标准。

美国的政治制度有其合理有效的一面，也有容易被财团操控的弱点，需要客观、全面的去理解，才能正确认识。

理得心安

当然是没有，美国总统虽然官大，但也不是什么都一个人说了算，美国是一个联邦制的国家，各州的权利很大，是地方自制，州长的选举，都是由各州的居民选出来，即便是要罢免，也得由各州自行处理，总统权利还管不了州长的任免和罢黜。

美国政府除了对于国防，税务，外交，以保证联邦的正常运作，其它事务都由各地方解决，各地都有各地独立的法律，如果白宫发出的政令让各州居民不满，州长完全有权利不予理会，以前美国发生灾祸，甚至出现过白宫派出的救援部队和各州的国民警卫队发生冲突，因为各州拒绝白宫的救援，州长是各州的最高长官，也是国民警卫队的总司令，而美国总统是海陆空军队总司令，往下的州，市，县都是由各地居民分别选出，大家各司其职，权利平行，互不干预，也就是各自有行政权和军权，说起来权利很大，但是又可以说他权利很小，因为他上不能影响联邦政府，下不能干预县市法律。

不过美国这种机制听起来像是一盘散沙似的管理，倒也发展的还算可以吧。

军事一点通

美国总统兼海陆空三军总司令。总统拥有绝对的军权。可以任免国防部长及军队将领。总统虽然受国会节制，但依然拥有较大权力。可以任免国务卿、中央银行行长、中央情报局局长等高级官员。

但美国总统却无权任免州长和市长。

因为美国的政体是民主联邦制。各州拥有较大的自治权。中国周王朝的分封制，类似于民主联邦制。分封制收回诸侯军权，再稍做改良，就是民主联邦制。

如果美国的官员不听总统的话。总统能否任免？

美国联邦政府非选举产生的官员，总统都可以任免。

联邦政府和地方政府选举产生的官员。总统无权任免。当然包括州长。

地方政府非选举产生的官员。由州长、市长任免。总统无权任免。

杨朱学派

无论是美国的总统还是美国的州长，对于他们而言权力来源于谁，那么他们就要对谁负责。美国州长的权力来源跟总统并没有什么关系，所以他们自然也就不会受到总统的限制，总统更无权解除州长的职务。至于美国总统为什么没有权力解除州长的职务，具体主要有以下几个方面的原因。
（美国总统特朗普）

1.美国总统和州长的权力来源相同，双方不存在上下级的关系，所以总统无权解除州长的职务。在某些国家，从村长到最高领导人，整个权力体系就是一级一级的上下关系，这样就形成了权力的不断向上集中，所以最高领导人就可以牢牢地把控全国的权力，希特勒领导下的纳粹德国就是集权的最典型例子。

但是在美国则完全是另外一回事儿，美国的总统和州长都是由自己的选民产生，州长并不由上级权力机关任命，所以州长没有必要看总统的脸色做事，他们跟总统互怼更是常有的事情。美国州长的权力来源于选民，所以他们只需要对自己的选民负责，州长没有上级领导，总统无权解除人民自己选举产生的州长。

2.美国总统和州长在法律上的地位是完全平等的，美国宪法不允许总统干涉州长的事务。美国最初只是由13个独立的州组成的松散联邦，各州让出一部分权力给联邦政府，但是州政府始终对联邦政府的权力心怀警惕，他们十分排斥联邦政府干涉各州的内部事务。基于这样的思想，美国宪法因此高度重视对于州长和总统权力的界定，以及对于州长权力的保护，美国法律不允许总统干涉州长事务。如果总统有意为之则涉嫌违宪，将面临国会弹劾和联邦最高法院的审判，所以总统不敢干涉州长的事情，更不能解除州长的职务。

3.美国人民无法接受总统对州长权力的干涉，更不能容忍总统解除州长职务的行为。美国的文化和价值观都高度重视个人自由和平等，美国人民非常排斥所谓的“要听某个领导的话”这样的口号，作为各州人民代表的州长，他们就更不会听总统的话。在美国，州长和总统存在分歧甚至互相抨击是很正常的事情，美国人民对此也早就习以为常。

另外美国社会还尤其注重个人自由，他们始终对联邦政府权力的不断膨胀心怀警惕，如果总统试图干涉州长的权力，那么这必然引起全体美国人民的反感和抵触情绪，总统最后不会有好下场。

4.三权分立体制保障了美国权力体系的平稳运行。为什么美国总统和州长的权力互相平等，但这样的权力体系却很少出现问题呢？其实最主要的原因还是在于美国成熟稳定的三权分立体制防止了总统越权行为的产生。因为如果哪位美国总统敢于越权指挥，那么美国国会和联邦法院就会出来治他。由此也可以看出，体制的成熟才是社会稳定的基石。
（三权分立）

综合以上几个方面的因素我们可以得出非常简单明了的结论，美国州长的权力来源于各州人民，州长没有必要听总统的话，所以总统既无权干涉州长的事务，更是在任何情况下都无权解除州长的职务。