中秋、國慶假期接踵而至，相信大多數朋友都約好了飯局，準備和親戚好友一同聚一聚。但飯局也容易產生摩擦，尤其在喝酒這個問題上，原本溫馨的相聚可能引發官司……
江蘇蘇州曾發生一起民事糾紛，當事人喝了大量白酒後身亡，家人起訴同桌酒友索賠，但法院一審二審均不支持。具體怎麼回事？
喝酒打牌身亡，共同飲酒人被起訴
2016年11月一天，老張、老李和其他三個牌友在打牌後行至樓下羊肉店吃晚飯，一向愛喝酒的老張點了三瓶白酒，飯局結束後，幾個人回到棋牌室繼續打牌。
此時，老張感覺不舒服，開始嘔吐。朋友幾次勸他去醫院或者回去休息，他堅稱沒事。直至凌晨3點，牌友見他實在不適便通知了其女兒，才將老張接回家中。到了早上8點，老張便口吐白沫不省人事，被送至醫院搶救，診斷為病情“極高危”。
一週後，老張情況並未好轉，其家屬卻堅持辦理出院手續。當天的出院情況載明：“非醫囑出院，患者深昏迷。”出院當日，老張死亡，證明書載明死亡原因為腦缺氧。
事後，老張的父母妻女認為，當天和老張一起吃飯的幾位朋友沒有盡到看管、通知、及時送醫救治的義務；而且老李的棋牌室屬無照經營，未盡安全保障義務，遂共同將四人告上了法院，要求他們為老張的死亡承擔30%的責任，索賠28萬元。
法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。承擔侵權責任須具備以下四個要件：
行為人實施了某一行為；
行為人行為時有過錯，包括故意和過失；
受害人的民事權益受到損害；
行為人的行為與受害人的損害之間有因果關係。
承辦法官指出，本案中，老張與四被告的確存在共同就餐飲酒的行為，飲酒的確導致老張身體不適，後送至醫院治療，最終因為腦缺氧死亡，但是四被告並無過錯。她具體分析道：
首先，老張與四被告共同就餐飲酒是自願行為，也未有證據證明四被告對老張有惡意勸酒等行為，故四被告並不具有侵害老張權益的主觀故意；
其次，老張作為具有完全民事行為能力的個人，自身應當能夠預見過量飲酒的危險性，應對自己飲酒和飲酒後的行為負責；
最後，老張家人貽誤並放棄治療，對其死亡負有不可推卸的責任。
而老李作為棋牌室的開設者，其是否具有營業執照與老張的死亡並無因果關係。
綜上，蘇州市虎丘區人民法院依法審理，判決四被告無需擔責，駁回原告索賠請求。原告提起上訴，近日，蘇州市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
共同飲酒人未有勸酒行為，且盡到一定的照顧義務，對死者酒後死亡不擔責。但更多時候，這種酒桌悲劇離不開，直接或間接的“勸酒”行為。
比如以下案例↓↓
李某與吳某、韋某、莫某和王某四人相約吃燒烤，以玩牌猜碼、誰輸誰喝的方式助興飲酒。王某等四人共飲盡42度的兩瓶白酒，每瓶500毫升，韋某則獨飲啤酒。當晚12點半，王某繼續與李某、莫某吃夜宵，回家路上王某突然嘔吐倒地並昏迷，李某、莫某為其清理了口腔內容物，守候在其身邊，發現情況有異後，於凌晨2點18分撥打了120急救電話。凌晨3點15分，王某經搶救無效死亡。
司法鑑定中心鑑定發現，王某是具有明顯心臟病病變的患者，其心臟血液中乙醇（酒精）含量為179.68mg/100ml，屬醉酒狀態。鑑定中心認定王某符合心源性猝死症狀。
王某作為具有完全民事行為能力的成年人，負有主要責任。
四被告作為共同飲酒人，以玩牌猜碼、誰輸誰喝的方式相互勸酒，以致王某過量飲酒，因醉酒誘發病變急性發作而猝死，對此，四被告負有一定責任。
李某、莫某在與王某吃夜宵及同行過程中，在王某嘔吐倒地並昏迷時，未第一時間送醫並與其家人聯繫，逾半小時後才撥打急救電話，沒有充分履行對共同飲酒人的照顧、救護義務。
李某作為邀請王某參與飲酒的組織者，其明知王某平時所飲均為啤酒，事發當晚改飲大量白酒，卻未加以提醒、勸阻。
綜上，根據四被告的責任大小，法院判決被告李某承擔5%的賠償責任，莫某承擔3%的賠償責任，吳某承擔2%的賠償責任，韋某承擔2%的賠償責任。
飯局上喝酒，應量力而為，亦不必勉強他人，更不要酒後駕駛。絕不讓酒精駕馭生活！
閱讀更多 國暉佛山律師事務所 的文章
