碩爸爸55058637
什麼叫軟弱呢？怎樣才能叫強硬呢？美國並不是軟弱，更貼切地說應該叫戰略謹慎。
21世紀以來，美國在中東已經發動了兩場戰爭，分別是2001年的阿富汗戰爭和2003年的伊拉克戰爭。這兩場戰爭結果怎樣呢？美國雖然迅速地打垮了塔利班和薩達姆政權，但是阿富汗和伊拉克至今也難說重建了有序的政治和社會秩序。經濟上美國花錢如流水，戰略上伊朗成為最大的受益者。2010年底中東和北非的動亂中，奧巴馬吸取了小布什政府的教訓，不願出動地面部隊再次將美國陷入到中東的泥淖當中去，只出錢出物，派空中打擊和轟炸，更多的呈現出代理人戰爭的方式。
敘利亞內戰爆發以來，阿薩德政權緊抱俄羅斯和伊朗的大腿，終於艱難地維持了政權的存續。俄羅斯、伊朗、土耳其主導了敘利亞的戰後局勢，美國被排擠在外，因此被誤認為比較“軟弱”。實際上，國家在國際衝突和地緣政治競爭中會講究策略、計算成本和收益，虧本或不划算的買賣不會輕易去做，並不是每一次鬥爭都一定要取得勝利或優勢。動不動就喊打喊殺，整天叫囂要消滅這個要幹掉那個是魯莽；因為一點蠅頭小利就毫無顧忌地和對手打個你死我活，不決出勝負誓不罷休是愚蠢。要時刻想到，
國際政治鬥爭和國家的興盛衰亡是要靠長期的經營和謀略。對美國來說，敘利亞的戰略利益並沒有對俄羅斯那麼重要。俄羅斯在敘利亞有軍事基地，要保證俄羅斯南部進出地中海的航線安全，所以敘利亞絕對不能丟。美國在中東地區已經擁有廣泛的盟友體系和遍佈各國的軍事基地，敘利亞並沒有那麼重要。非要說敘利亞對美國的重要意義，那麼就是出於遏制伊朗的需要和推行美國政治模式和價值觀的需要，而這兩個目標可以有更好的手段來達成，為何非要和俄羅斯硬碰硬呢？
（俄羅斯在敘利亞的軍事基地）
從美國國內政治進程來看，奧巴馬政府將國際重心和戰略資源重點轉向了亞太；特朗普“美國優先”，更關心美國國內，在中東更多的是想著怎麼遏制伊朗，敘利亞也不是重點。
安睿
說美國在敘利亞軟弱是相對的！美國在阿富汗伊拉克利比亞等地區確實是霸道得多，幾乎都是是說打就打，想幹就幹，也不管俄羅斯如何反對！因為算準不到最危險時刻俄羅斯也不會狗急跳牆！
而敘利亞是俄羅斯的最後一塊蛋糕，俄羅斯不可能再退讓！而俄羅斯的常規反擊能力有限，不可能自取其辱，很可能直接付諸於核戰！而美國還沒做好與俄羅斯發生核戰的戰爭準備！
其次，美國並不想真的滅掉俄羅斯！俄羅斯作為美國一直一來的競爭對象！對美國既有威脅也有幫助，正是俄羅斯的存在威脅，使得歐洲列國不得不屈從於美國。一旦俄羅斯倒下，歐洲列國的威脅解除了，將再也沒有人願意屈從美國淫威，比如，美國的反導系統將不會再有人購買！
優己
知其雄，守其雌。柔弱勝剛強！美國在敘利亞運用的就是這樣的策略。
為什麼會有美國在敘利亞戰爭中比較軟弱的說法？
一是大家相對於俄羅斯在敘利亞戰場的大刀闊斧戰鬥留下了很深印象。這與俄羅斯的高調宣傳不無關係，但俄羅斯付出的代價卻是很驚人的。
據俄羅斯媒體披露：有69架戰機常年部署在敘利亞，俄在敘每日軍費約1.56億盧布，共計40名俄軍人在敘利亞陣亡。不過日前路透社報道指出，有不少於131名俄羅斯人在敘利亞死亡，並列出了書面證據。
俄羅斯總統普京最近突然宣佈撤軍敘利亞，勝利凱旋配合大選是真，但也有戰場耗費投入巨大有關，特別是在現今油價回升慢俄羅斯經濟孱弱的情況下。
二是相對美國先後進行海灣戰爭、伊拉克戰爭，還有阿富汗戰爭，美國在敘利亞更多進行的是代理人戰爭，即不大規模派出地面部隊，而是僅僅投入資金、武器裝備，以及少量特種部隊和教官，支持敘利亞民主軍和自由軍。美國不像俄羅斯的大張旗鼓，但卻收效驚人，俄羅斯、伊朗革命衛隊先後有將軍級人物戰死就是明證。
敘利亞的美軍小分隊
還有就是特朗普上臺後推行的“美國優先”政策，導致了戰略收縮。其實美國似弱實強，千萬不要被假象迷惑。
今古達觀
美國並非軟弱，而是更加明智。
眾所周知，9.11事件後，美國打著反恐和應對大規模殺傷性武器擴散的名義，先後發動阿富汗戰爭和伊拉克戰爭。表面上，美國不僅迅速贏得了兩場戰爭的勝利，分別在阿富汗和伊拉克建立了親美政權，2011年擊斃了本.拉登，美軍還歷史性地進入中亞這一長期由俄羅斯掌控的所謂世界島的核心。但隨後的發展顯然出乎美軍意料，美軍在阿富汗深陷泥潭十幾年，至今仍看不到任何可以安然撤出的希望。在伊拉克迅速撤軍導致了ISIS的崛起，美軍某種程度上被迫再次重返伊拉克。可以說，兩場戰爭短期贏得了勝利，長期看都是泥潭。而且，與美軍當年可以輕鬆地撤出越南相比，面對阿富汗和伊拉克的安全形勢，美軍想撤出都很難。
在此背景下，吸取兩場戰爭的教訓，不再在中東及中南亞等地大規模地捲入地面戰爭，從而導致難以收拾的亂局，基本上成為美國國內的共識。因此，面對敘利亞亂局，奧巴馬的立場一退再退。面對ISIS的崛起，奧巴馬也沒有向敘伊大規模派兵，而是通過空中打擊，派遣軍事顧問和特種部隊，提供武器裝備和人員培訓，情報和資金支持等方式向伊拉克政府軍，庫爾德武裝等提供支持，美軍僅在必要時開展某種特種作戰。特朗普上臺後，也沒有向敘利亞和伊拉克大規模增兵，唯一的展示強硬立場的行動是在認定敘利亞政府軍動用化武之後，對敘利亞政府軍機場進行了一次空襲。
因此，奧巴馬及特朗普在敘利亞的剋制，並不是軟弱的表現。相反，這表明美國已經吸取了阿富汗戰爭和伊拉克戰爭的教訓，不再盲目地捲入大規模地面戰，不再輕言推翻他國政府，以免引發出人意料且極難收拾的亂局。
西域都護
敘利亞戰爭暴露了美國軍事霸權的軟肋。。
美國先通過各種方式信息滲透，肢解單一對立國家民眾的團結理念之後，依靠反對派內亂的配合，再對其進行軍事打擊，過往都是成功的，比如伊拉克、利比亞、阿富汗。。
但是，面對俄羅斯和伊朗和敘利亞人民已經看清美國禍亂本質之後，俄伊敘的組合的節節勝利，讓美國的7000+億軍費望之興嘆。。
17年的阿富汗戰爭教會了美國，地面戰對國力的耗盡甚大；玩導彈或更大威脅，俄羅斯強力對等威脅回應；主家敘利亞提供聯盟戰鬥的合法性，凸顯美國支持反政府軍的非法。。
只要找到打敗美國的鬥爭模式，以後俄羅斯伊朗就可以再次啟動這種合作模式，比如也門或伊拉克，也有反美基礎，也有美國支持的庫爾德武裝鬧獨立。。
如果主家說同意給俄羅斯軍事基地，在敘利亞的合作模式就可以重做一遍了。。
山東精創車加工
因為有俄羅斯的存在，所以不得不軟弱？
目前敘利亞是世界人民關注的焦點 ，也是美俄之間的軍事較量。敘利亞雖然在戰火中燃燒了七年之久，比起阿富汗和伊拉克還是算幸運的？為什麼這樣說呢？如果不是俄羅斯伊朗等國的出現，恐怕比阿伊更慘，非得感謝戰鬥民族“俄羅斯”
今天的主題為什麼美國在敘利亞戰爭中比較軟弱？因為被戰鬥民族嚇怕了，“時不時地球上沒有俄羅斯人類也就沒有意義了"所以硬不起來，就像老人的性生活，心有餘而力不足。人們常說的紙老虎在敘利亞戰爭中見到沒有呢？見到了？如果不俄羅斯的出現，敘利亞又變成什麼了呢？是廢墟？還是屍體？還是硝煙瀰漫？我們都不清楚，只有美國清楚？
不懂、不真正瞭解美國的人還說是戰略謹慎、戰略博弈，還有的人說美國打不起一場大規模戰爭？都是亂彈琴。如果沒有普京出現，恐怕阿薩德已經絞刑了。
美國為什麼不在阿富汗，伊拉克，南斯拉夫，利比亞軟弱呢？是問小布什，還是問奧巴馬，還是問特郎普呢？我看都不需要問？問廣大的美國人就知道了？
歷代的美國人都欺軟怕硬，軟弱就是怕死？
歡迎閱讀理解！謝謝各位！
作者5哥一
5哥一軍事愛好創作者
非美國軟弱，既謹慎又玩不起了。
最近幾場戰爭，美國花費了近8萬億美元的天價，結果非美所願。
阿富汗彷佛繼續扮演帝國終結者的角色，開戰已有十多年了，美國至今未能擺平。
死傷不斷，投錢無數，前景難料。
伊拉克戰爭，將伊朗死對頭遜尼派的薩達姆趕下臺，並將薩達姆吊死。
伊拉克遜尼派的人數遠少於什葉派人數，選舉後，什葉派人士登上了總統寶座。
伊朗由什葉派掌權。
美國在伊拉克鞍前馬後忙得要死要活，最後也讓什葉派人士掌握大權。
伊朗不費吹灰之力，就得到了伊拉克這個好戰友，兩伊敵對瞬間土崩瓦解，讓伊朗心花怒放。
老美心痛無比，這算乾的那門子事。
老美大兵打仗送命，花費無數。
卻讓老美的死對頭伊朗拾個大便宜。
老美幫助伊朗實現了重要美夢，從此兩伊之間無戰事。
伊朗軍隊就能抽身，參與其它方向的行動。
老美挑起敘利亞內亂，就是要推翻什葉派的阿薩德政權。
伊朗當然要出兵八萬，幫助同派兄弟阿薩德。
敘利亞的塔爾圖斯港，是俄軍在地中海和中東地區唯一的軍事基地。
美國染指敘利亞，俄軍基地必然不保，直接影響俄在地中海與中東的重大利益。
普京怎麼可能視而不見，獨吞苦果呢？
俄軍當然出手相助敘利亞。
居此，美國不想重蹈覆轍，拖入一場曠日持久的戰事中。
美軍沒想大張旗鼓的入侵敘利亞，只是敲敲邊鼓、推波助瀾，走一步看一步。
表現謹慎，決非軟弱。
老美這幾次戰事，徹底讓其胸悶心痛。
故，敘利亞戰事，老美採取試探式的方法，小心處置。
自己不傷筋動骨的情況下，推翻阿薩德政權最好。
否則就拉倒。
＃凌遠長著＃
愛之育之
個人以為這與美國的戰略企圖有直接的關係，現在世界上最亂的地方就是中東，熱點是敘利亞！一位西方學者關於敘利亞的一篇文章名字叫-西方製造的混亂戰略！美國人目標就是 混亂！在敘利亞美國人只打代理人戰爭，而非全面戰爭，否則美國剛開始就出兵的話，敘利亞內亂也不會持續七年之久。敘利亞長期的戰亂將會波及包括沙特，伊朗，土耳其等周邊國家，還有庫爾德人。美國通過代理人戰爭為錯綜複雜的中東各種勢力開闢一個相互廝殺的國際戰場，而坐收漁翁之利！這是戰略而非軟弱，然螳螂捕蟬，黃雀在後！俄羅斯強勢介入敘利亞戰爭，改變了敘利亞戰爭的格局，這是美國及西方國家沒有想到的，當初俄羅斯突然出擊敘利亞，西方國傢俱感震驚！敘利亞戰爭將會對中東的地緣格局產生深遠的影響。
聽風觀雨28
木叔講個親歷的故事，聽完後你可能會對這個問題有答案。
昨天木叔參加活動，一個非洲國家的朋友和我聊起來敘利亞戰爭。我還挺吃驚的，問他為什麼關注。他說敘利亞以前和他們簽署過軍事培訓協議，一些他們國家的年輕軍官曾去過敘利亞培訓。他有不少同事曾去過敘利亞，因此對當地很關注。
木叔就不說這個非洲國家的名字了，反正巴沙爾其實和一些非洲窮國關係還是不錯的。當年也是給錢給武器給培訓來幫助他們獨立和發展。其實如今巴沙爾和NK關係很好，他們彼此也有軍事培訓與合作。歷史上更是如此。
話說回來，木叔問他怎麼看如今敘利亞局勢，他說從道義上他支持美國和西方，因為巴沙爾的長期統治確實缺乏法理依據，而且是老百姓上街反對他，他鎮壓進而引發的這麼長時間的衝突。
但是他說從感情上還是支持巴沙爾的。因為他的政權給了這個非洲國家很多好處。雖然現在這個非洲國家和西方關係更好，但歷史的情誼對敘利亞還是存在的。特別是他這個年紀的外交官更是“戀舊”。
木叔本來以為他就是發發牢騷和感慨，結果吃飯的時候他又主動接近我，聊敘利亞的問題。他問我，我們老百姓怎麼看，我說支持美國的和支持巴沙爾的都有。
當他聽到木叔說很多人不相信巴沙爾使用化學武器對付反對派的時候，還笑著說，你們是無神論，不知道阿拉伯人信仰力量的可怕與強大。
他意思是，巴沙爾一派使用化學武器針對的並非本教派阿拉維派的人，而是針對的遜尼派的反政府分子和支持他們的民眾。
這與整個中東什葉派和遜尼派的爭奪一模一樣。歷史上中東阿拉伯人不同教派的衝突，其實非常慘烈，彼此之間的屠戮一點也不比異教徒屠殺更恐怖。當然比阿拉伯人和猶太人之間的打打殺殺還要血腥。因此巴沙爾對待非自己教派的人，當然下得去手。
木叔是贊同這個說法的，因為這是美國人長期以來反對巴沙爾的理由。也是西方常用的邏輯，不過很多國人不清楚，這個非洲外交官能說出來看來還比較理性。
因此，木叔認為，為什麼很多人認為美國在敘利亞相對軟弱？一個理由很可能就是同樣對本國民眾使用化學武器，薩達姆對異教徒庫爾德人的做法，就遭到美國的直接軍事入侵，一個月就把薩達姆推翻並抓獲；而對待巴沙爾的類似行為，美國則發射了幾枚導彈而已，始終沒有像伊拉克戰爭一樣，進入當地把巴沙爾活捉。
所謂的軟弱，也就體現在美國直接派兵和巴沙爾對著幹吧！原因就是化學武器事件。
木叔和這位非洲外交官聊的時候，他也不認為美國人會按照伊拉克戰爭模式打擊巴沙爾。他的態度是要打的話美國不用等到今天，早就打了。換句話說，美國還會在某些人眼裡繼續“軟弱”下去！哈哈！
你怎麼看待美國所謂的軟弱問題？
木春山談天下
是矛盾，糾結，所以硬不起來。首先，敘利亞反對派，以反曾不可一世的IS，是美國扶持起來的，當年美國公開叫囂要幫助這些組織推翻呵薩德政權。接下來，敘利亞戰爭演變為反IS之戰，美國只好與阿薩德一起打IS，再後來，美國扶起來的幾支反政府武裝都成了極端組織，美國一直與俄敘討價還價，扮演了罪犯的家屬身份。後來，又自導自演化武襲擊，智商爆了表，哈士奇表示美國人都是牠們生的。
