2018年，武汉大学“千人计划”学者霍文哲举报同校长江学者李红良团队论文造假，并提供若干证据。武汉大学组织若干专家对举报内容进行调查，调查认为：李红良团队被举报的相关内容不存在学术造假行为，但在论文撰写过程中存在个别疏漏。
但是事实真的就是仅仅“存在个别疏漏”吗？
对此，北京大学饶毅做出犀利点评：
除了在高端确立支持有才、有德、有能的科技工作者，我们还有一个最简单的低端，就是科学精神的求真。本来这是最容易解决的，科技已经有了几十年的发展，而不是几十年前随便一个理由可以骗某些报纸。在大量科技工作者从事相当好的科学工作的时候，我们的底线是是不是应该继续滑坡？
明显的一个例子是武汉大学李红良的作弊。他17年如一日，很多是一篇文章的同一个结果，图片转个身子，就放在另外一篇论文。这是容易识破，拙劣的，而且是长期的。国家自然科学基金委从上到下都知道作弊，但躲在后面，不肯撤掉他的杰出青年基金，要求武汉大学先调查，借口程序原因，就当做没有事一样。武汉大学当初在李红良被揭露造假的几天后跳出来说，李红良不存在学术造假问题。但是，全体武汉大学师生，校友都在出汗，脸红，武汉大学还要继续招研究生。武汉大学应该自动启动调查机制，自动查看这些文章，为了武汉大学的校友，也为了即将到来的武汉大学的研究生。
背景回顾
发表论文配图中的诸多疑点
......微信公众号“知识分子”发布文章：《“千人计划”专家举报武大“长江学者”论文涉嫌造假 | 调查》，文中称，几个月前，武汉大学一名“千人计划”特聘专家，向“知识分子”举报该校基础医学院院长、“长江学者”李红良两篇论文涉嫌造假，举报的疑点包括相关猴子实验周期远没有达到论文中声称的30周和32周的时间，以及实验中十分关键的肝脏门静脉注射的猴子数量也不够等方面。
一位不愿署名的研究灵长类动物权威研究人员透露，李红良的论文中有几点是值得商榷的：首先，通常灵长类类实验动物一般不能今天买来、运抵，第二天就马上用来做实验，要给动物一段适应环境的时间；
其次，从时间上讲，其从实验开始进行到投出的文章第一稿的时间上计算，该实验从设计上就没有准备重复实验，这并不常见。一般而言，很少有人在实验进行中，没有重复结果前，就将稿件发表。该研究人员表示，“从李红良的声明来看，其确实是实验做了一半就投稿了。”
无独有偶的是，中科院遗传与发育研究所生物学研究中心一位不愿署名的研究人员也告诉透露，无论实验规模多大，整体实验必须能重复才可以给出结论。在李红良的这两篇论文中，前一篇写的是一个20周动物实验结论，后一篇是将这20周实验继续做到30周和32周后给出的结论；这跟一篇研究的是20周的动物实验，另一篇是30及32周的动物实验相比，两种实验证据的质量是不同的。前者情形属于连续实验，实质还是一个实验，后者则属于两个独立实验。因此，前者更需要有重复实验来支持才能给出结论。
这名研究人员强调，如此看来，李红良发表的第二篇文章把第一篇文章结果引用作为独立支持的证据就不成立了。遗憾的是，武汉大学学术委员会没有指出这个缺陷。
閱讀更多 科學人物誌 的文章
