我們知道，中醫是我們傳統文化裡不可或缺的重要一環，幾千年來一直守護著我們民族的健康。而作為中醫理論的基石，《黃帝內經》的地位不可撼動。後世幾乎所有的中醫理論，都能在《黃帝內經》裡找到理論的支撐。隨著漢文化影響力的擴散，後來，韓國也非常重視對《黃帝內經》的研究，從而發展出“韓醫”這門嶄新的學科，甚至還以此申遺。要說，我們還真得佩服韓國學者們的治學精神，他們對內經研究的仔細程度，真的值得我們學習。
其實，韓國的所謂“韓醫”，本來寫做“漢醫”，其意思不言而喻。在韓文裡，無論書寫還是含義，這兩個詞都完全一樣。只是從上世紀70年代開始，經過所謂的“去漢化”後，就只有“韓醫”一個名詞存在了。尤其1986年，韓國實施“醫療改正案”後，漢醫這個稱謂就完全不見了。那麼以此算來，“韓醫”的面世，也就短短的40年曆史，為什麼“韓醫”卻能申遺呢？
根據“大韓韓醫師協會”等正式機構對韓醫歷史的描述，大概在公元561年，當時的半島還處在高句麗平原王年代（其實高句麗也是我國東北的地方王朝，和半島上的高麗是兩回事），著名的“知聰赴日”，攜帶了包括《黃帝內經》等多種醫藥書籍，途徑韓國期間傳授給了當地人，也就是“韓醫”的雛形。而後來的《東醫寶鑑》就是在這種形式上完善起來的，再之後的《東醫壽世保元》，卻漸漸脫離了漢醫的形式，認為“韓醫”是自然形成、自然發展的了。
我們注意到，無論《東醫寶鑑》還是《東醫壽世保元》，書名都是“東醫”而非“中醫”，這就值得我們警惕了。這應該就是韓醫申遺的理論依據。按照韓國某些學者的說法，“東醫”比“中醫”更古老更源遠流長。甚至還在《黃帝內經》裡找到了根據。那就是《素問.異法方宜論》裡的原文：“岐伯對曰：地勢使然也。故東方之域，天地之所始生也。魚鹽之地，海濱傍水……其治宜砭石。故砭石者，亦從東方來。”
從方位上說，無巧不巧，韓國正好是在我們的東方。按照韓國學者的理解，《黃帝內經》是中醫的經典，而經典裡自己也說“亦從東方來”，這就說明，歧伯向黃帝介紹的“針灸”，也是從“東方”傳進來的。劃重點：就是因為這個“亦”字，學者的理解是：不僅僅“砭石”，還包括其他醫學知識，如果只有一種，那麼這個“亦”字是不是顯得有點多餘了？
於是，“韓醫”的典籍，後來都是自稱“東醫”而不是中醫了。可惜，《異法方宜論》接下來還有“南方、西方、北方、中央”等方位的描述，卻都被這些學者給選擇性忽視了。
我們姑且不屑和它們去爭論“中醫”更悠久還是“韓醫”更古老。但是有一點倒真的值得我們學習的，那就是“韓醫”在韓國受到的重視，幾乎所有國民都引“韓醫”為傲，這和中醫在它的發源地遭遇到的尷尬，是截然相反的待遇。很多所謂的“專家”或“公知”，舉著科學的大旗呼籲取消，真的很懷疑，再過一些年，我們作為中醫的發源地，能不能保持絕對的優勢？
閱讀更多 文家四少燕無衣 的文章
