孟子17752676
這個問題很面熟，八月四日我在本問答裡曾經講過這個段子“148115
過去有個傳說，小偷夜晚從落水管爬上了頂樓人家的窗戶，黑暗的室內有人給他打了一聲招呼：嗨！你好……於是小偷就掉下去了……原來這家人在涼臺上養了一隻八哥，聽到聲音就說話了。小偷被鳥兒給嚇到了。我們是講究法制的國家，關於小偷權益保護的問題目前還是空白……怎麼辦？
現在就來繼續這個話題，這個涉及到“小偷權益保護”的問題。小偷，入室盜竊者古人稱其為“樑上君子”，我們的禮儀之邦早在古代就已經將其視為一種職業，並且給予瞭如此上得了檯面的“雅號”。小偷小摸在現代社會也屬於一種非對抗性的人民內部矛盾，雖要懲罰但是罪不至死，他們即使不幸陷入囹圄也要享受公民的權利和尊嚴。作為被侵害的主體，除了有效的制止其繼續犯罪，還要保護自己的生命和財產安全，最大限度的“止損”……當然這個止損也包括了小偷的人身安全的問題，杜絕防衛過當的一系列問題。本來人家入戶去偷點兒金銀首飾，咱把人家一鐵鍁拍死……沒有這樣的，這就由受害人轉變成加害人了。
如今的小偷早已經變成了高風險的職業，要攀爬十幾層的高樓“絕處逢生”，而且都是選擇在“月黑風高”的黃金時刻出手……這樣的特定環境也增加了“失手”的機率。題主的問題：小偷被主人家的鳥兒嚇得摔下樓跌死了，這個事情中主人沒有責任：第一，在家養鳥沒有違法或者違規情節。第二，主人家的涼臺外面並不是公共通道，那是私人空間。深更半夜爬到那裡對住在裡面的主人來說本身就是一種侵權行為。主人在家裡睡覺沒有主觀故意傷害小偷的動機和可能，再說，有誰能證明小偷是被一隻鳥兒給嚇得摔下去的？！這種事情小偷是從哪裡摔下去的很難確定的，而且出現這樣的失誤造成損害賠償的案例也是鮮見！總不能在樓下掛個牌子“禁止爬樓，危險自負！”，或者“此樓無銀三百兩！”吧？
其實我們的先人，特別是在農村生活過的，對於鄰居之間的小偷小摸都是採取了一種“無為”的智慧方法化解矛盾。比如看見同村的鄉鄰在自己的地裡收菜摘果，通常都是回闢一下，或者弄出點兒聲響讓對方知趣。當面點破容易造成記恨……這些對於我們今天來處理此類事情仍然有很多借鑑之處。
輕輕江
去年在湖北武漢發生了一起真實案件。
曾女士家養了兩隻鸚鵡，一有動靜就嘰嘰喳喳地大吵大鬧。某天深夜，一小偷撬開曾女士家的門鎖入室行竊，當時曾女士已經沉入夢鄉，屋裡一片漆黑。
小偷正神經緊繃躡手躡腳地尋找財物，突然曾女士家養的兩隻鸚鵡發現動靜，就像往常一樣嘰嘰喳喳地大吵大鬧。這突如其來地一陣聲響猶如晴天霹靂，把小偷嚇得魂飛魄散，只見他驚叫一聲就慌不擇路地奪門而逃。由於正處深更半夜到處一片漆黑，而小偷又慌慌張張，一不留神就從樓梯上摔了下去然後暴斃。
當時小偷家屬也覺得丟人，根本沒想過向曾女士索賠的事。當然，
況且，小偷入室行竊是違法行為，應當受到法律的否定性評價。如果一個人在做違法行為的過程中遭受傷害，還能向沒有過錯的人索賠的話，那麼這個社會就將亂套了。
看來，在家養只鸚鵡還能起到看家護院、甚至除暴安良的作用啊，哈哈。
冰焰
這個案例有意思，小偷進頭條以來又一新死法。小偷在頭條裡沒有一例好下場的，就是普遍都存在小偷家人向受害者索要死亡賠償的，真是世風日下，小偷家人竟然還有臉要賠償，幾十年前誰家要是出個違法亂紀的，那在左鄰右舍面前是抬不起頭的，現在倒好，一句“我死我有理”受害者反而要承擔起了責任。
那麼這個案例到底鸚鵡主人需不需要承擔責任吶？我們再看一下事件描述：
在這裡如不假設有其他隱情，我們可以肯定判定：鸚鵡主人無需承擔任何責任!
我們從下面幾點進行一下分析：
第一，小偷非法入室已是必然，室內有任何可能發生危險，都是建立在自己非法行為之上，所以自己的死亡純屬個人違法所致，他人不應擔責。
第二，鸚鵡說話將小偷嚇得7樓墜落，誰證明的，鸚鵡難道自己陳述的案情？再說法庭能以鸚鵡之言做為證據嗎？沒有任何證據是鸚鵡所致，何來擔責。
第三，小偷爬7樓，本就屬於高空作業，沒有任何防護措施，純屬個人疏忽所致，與他人何干。
第四，俗話說“嚇死人不償命”，再說嚇人的是鸚鵡，況且鸚鵡又沒有和狗一樣進行撕咬攻擊，小偷死亡原因純屬個人做賊心虛所致，連鸚鵡都不用承擔一點責任。
第五，如果鸚鵡發聲至其墜樓死亡，那麼假如屋中掛鐘整點敲響，嚇得小偷墜樓，是不是也要擔責呀，屋中人睡覺打呼嚕說夢話是不是也要擔責呀，外面一聲蟬鳴是不是蟬也要擔責呀，簡直是豈有此理。
綜上分析鸚鵡主人無須承擔任何責任，慶幸小偷不是嚇死家中，否則必須向小偷家屬索賠精神損失費及房屋因死人導致貶值甚至根本無法居住等損失，況且這些損失也應由其家屬承擔，因為其家屬可能也是偷盜財物的受益者，又沒能盡到教育責任，因此其家屬或財產繼承者需承擔這部分賠償。
大家如有其他見解，請於下方回覆交流。可加我關注瞭解更多奇趣新聞，記得點贊喲!
遇我得福
主人在住所養鸚鵡，國家沒有禁止性的規定，因此是合法的。竊賊的墜樓與鸚鵡的問話，如果真有其事的話，也證明不了竊賊的墜樓與主人養的鸚鵡有因果關係，鸚鵡的主人既沒有過失，也沒有故意，也不可能預見到竊賊爬入陽臺時發生了墜樓。所以鸚鵡的主人是不用負責的。
求圓4
說實話，看了這個新聞，我覺得鸚鵡主人完全不需要承擔任何法律責任，也不需要承擔任何民事賠償。
小偷家人即使再來索賠，不給一分錢。
首先對於，小偷半夜高樓行竊，然後失足摔死，完全就是自己的責任。
至於被鸚鵡一句話“你找誰呀？”嚇得驚慌失措，這就不得而知。
也許根本就沒有這些事情，只是那個小偷，行竊的時候踩滑了，或者怎麼了摔下去了。
這是一道很簡單的送分題，如果考試當中遇見了這種情況，直截了當的，主人不需要承擔任何法律責任。
小偷高樓入室行竊，雖然這個過程受到了一些不知名的原因而中斷，但是他是有這個想法這個意圖的，如果他真的進入到別人的家裡行竊，那麼它就是事實如此。
首先我們能確定的一件事情就是，小偷應該不會是從第一層樓往上爬的，而是從第六層或者第七層，找機會上去的，至於他為什麼是跑到別人家裡，不得而知。看看現場留下的痕跡就能知道了，鸚鵡無罪。
現在唯一能證明的就是他自己摔下去而已，而且是在高樓上，如果他的手上沒有手套之類的，我們可以輕易的採集到他的一些指紋，看看他是從何時何地的開始作業的。
不過現在我們只能做一件事情，那就是逝者已死，那就讓他入土為安吧，不管他是否有入室盜竊的嫌疑，既然已經死了，就讓這一切過去吧。
鸚鵡主人沒有任何法律責任。在門窗上，如果發現了任何撬鎖啊之類的痕跡，所以這件事，最好的判決，我覺得是入室盜竊，不慎跌下摔死。
他人並不承擔任何責任。
【有想法的可以在下方評論區留言，關注乘風思緒，為你解答更多的問題】![]()
乘風思緒
從本案的敘述來看，小偷已進入陽臺並撬開了門窗準備入室盜竊，這點說明了小偷的主體行為就是要盜竊，而小偷在聽到鸚鵡的一聲“請問你找誰呀?“後驚慌失措逃跑時墜落死亡，如果把三點聯繫起來就是：入室盜竊，鸚鵡問話，墜樓死亡。一、小偷通過破壞手段進入民宅，並已準備或開始實始盜竊，而這種行為已屬非法侵入民宅。二、不論是熟人、陌生人，只要你進入私人住宅，主人都有問詢的權力。三、小偷的墜亡與鸚鵡的問話沒有直接關係，因為這是一句平常問候語、適合於每個來訪者。結合以上三點，我認為主人是不用負法律責任的。 
西部微談
我給大家集中回顧下各類小偷行竊摔死反索賠的奇聞鬼事。
1、據稱被鸚鵡嚇死的。
太搞笑了，誰能證明是鸚鵡嚇得？
難道是小偷死前遺言？還是鸚鵡自己坦白交代，能說這麼多話的鸚鵡，拍賣一下不得了，可以掙很多錢啊，開個玩笑。
多半是小偷家屬的一面之詞。
果然不是一家人，不是一家門，小偷家屬和小偷一樣無賴，無恥。
家人行竊，不感覺丟人，還敢出來訛人，真實一家子不要臉的人。
對於這種人，絕對不能慣著。
不僅一分錢都不能賠，而且還要起訴小偷私闖民宅，偷竊未遂，驚嚇動物，既然小偷人不在了，就起訴氣家人代為受過。
你們不是拿小偷發財嗎？他們小偷的罪過是不是也一併承擔了吧？
2、被主人大吼嚇死的。
無獨有偶，2009年寧波李先生半夜聽到窗臺有異常動靜，他起床來看。
發現有個小偷站在雨棚上準備翻窗而入，他大吼一聲：有小偷。結果小偷嚇得腳下一滑，摔下5樓，當場死亡。
當時警方就判定李先生無任何過失。
但是家屬不依不饒，繼續上訴，索賠67萬。原因是，小偷進入李先生家，李先生就應該保障其安全，李先生沒有盡到保護的義務，要陪他全家。
警方確認李先生沒罪，不予追究。
沒告你“入室”就不錯了，這在美國，主人直接拿槍一槍崩了就是了，還輪得到你來訛人？
要這麼說，以後跑到別人家自殺豈不是可以幫家人賺一大筆錢？
3、被“獅吼功"嚇的。
還有一起和上一條李先生情況差不多的，吳老漢發現陽臺上有人在扒窗戶，大喊一聲，小偷慌了神摔死。
家屬堅持要吳老漢賠償，因為吳老漢練過“獅吼功”，法院調查發現，吳老漢的確有“獅吼功”的絕技，200米外的居民都能震醒。
但鑑於吳老漢是出於緊急情況和自我保護，並非故意用武功傷人，最後賠了2000元。
最後，我想說。
小偷家屬仗著“我死我有理”的歪理之所以能夠這麼霸道，的確是關於住所保護方面的法律空白。
要知道，小偷被發現以後轉為暴力的非常多。
入室行竊，主人連保護自己的權力都沒有，這不是小偷的幫兇這是什麼？
傅一聲
太后該負責啦，叫警察把鸚鵡拷走！
追夢214337747
不予賠償，不信找江蘇省檢察院問問，現在訛人可行不通了。
未來安居樂業
由於鸚鵡說話嚇到小偷，至其墜樓身亡，鸚鵡主人有連帶責任。鸚鵡主人要給與小偷適當的賠償。大家覺得不公平，給大家再舉個例子。如果你的狗狗在家咬傷了去你家吵架的鄰居，做為主人是要負責的。同樣，鸚鵡說話，至小偷墜亡，主人也要負一定責任。
