未来探索菌
这个问题很大，让我想起了朱清时院士对佛学的物理学解释，朱院士认为科学的尽头是佛学，物理学已经不如禅境，当科学家千辛万苦爬到山顶时，佛学大师已经在此等候多时。既然佛学都可以被朱院士定义为“科学”，那么我们对老祖宗几千年里流传下来的中医，为什么就这么嫌弃呢？
我想大概是各位被江湖术士、医术不精的假中医们给骗惨了的原因，所以才不屑中医。即便是被称为科学的西医，在利益的趋势下，也往往让患者花冤枉钱，弄的大家怨声载道。所以，中医，更是因为有些伪中医给弄的名声狼籍，很多人都不信了。很多街头药店里面配备的中医，真的是医术很高的老中医吗？还是一般人随便穿个白大褂、弄个眼睛就成老中医了？
现在中医这门手艺是快失传了，很多人都不愿意花费几十年学中医了。因为学成后可能钱没赚多少还被人喷，反而不如随便学学装装样子就去看病。这种大环境很难让人能够埋下心来钻研一下中医看病手段。
我认为既然几千年开老祖宗都靠中医治病，那肯定说明中医还是有可取之处!如果我们非要一棍子打死，未免也有点太过于绝对了，而绝对的事情在科学上往往是不对的。
各位，开喷吧，我心里已经准备好了。
PhD肖
你们知道吗，我居然看到这问题下面有中医师，喷CT啊核磁共振啊之类的检查的。
我TM都惊呆了
无意讨论现代医学厉害还是中医厉害，你们爱怎么想怎么想。
但是有一点是不变的，逆水行舟不进则退，只有不断进步的学科和知识，才能保持自己的先进性。
但是恕我直言，在这些中医身上，我一点也看不到这些进取心。他们躺在老祖宗留给他们的遗产上睡着大叫，利用大家的民族情绪来保护自己。这种人当道，只会毁了我们的文化遗产。
如果你觉得我说的有问题，觉得还是古中医比较好，也行。请你回答我一个问题：
如果，华佗、张仲景、李时珍，这些名中医，
他们看到了显微镜下的细胞，
看到了CT机里显示出来的人体结构，
看到了X光能把骨折看得一清二楚，
看到了B超之下活灵活现的胎儿，
看到了心电图对心脏运动的精确记录，
看到了现代解剖学对人体结构的详尽认知，
他们会怎么想？
他们是会像某些中医一样，觉得这些都是骗人的东西，都是没用的东西呢？
还是会像某些中医一样，觉得还是自己的手艺厉害，还是阴阳五行厉害，不需要这些东西呢？
还是会兴奋地跳起来，觉得自己发现了宝藏，然后仔细研究，想办法让自己的医术更上一层楼呢？
我想应该是第三种情况。他们是伟大的先行者，探索者，是历史的书写者。他们充满了责任感和好奇心。他们不会放过任何一个让中医变得更好的机会。他们理应如此，因为如果不是这样的话，他们就会像历史上大多数医生一样，泯灭于历史长河之中。
那么他们泉下有灵，看到当世中医们现在这般态度，又会作何感想？
是会觉得欣慰，觉得有人在保护自己的遗产呢？
还是会觉得愤怒，觉得这帮不成器的徒子徒孙，空有宝山而分毫不取，一个个都思想僵化了呢？
你又是怎么看？
IvanZhu
作者/赖仲达
说句实话，我每天登陆头条，基本上都能看到这类话题的争议，简直是吵得像出了车祸一般，就好像有人在网上杀人放火，出了刑事案件一般。而这个话题的主要论点，和转基因一样，分为两派：中医粉、中医黑。我几乎天天看着这两派，在网上争议、撕逼，现如今实在是有点看不下去了。
我今天不打算从科学来讨论这个话题，而是打算从科学哲学的角度来讨论这个话题。
事实上，这个话题主要论点，我认为很多人都讨论错了。那就是，大家讨论的是中医究竟有没有用，然而实则上，中医应该讨论的是，它的利弊，科学上究竟是怎么解释的。倘若从波普尔“可证伪性”原则来定义科学，科学的条件是允许结论和实例发生冲突，那么，中医究竟是不是科学，我给的答案是，中医确实是不科学的！
中医是可以归类为伪科学的，这点毫无疑问。
但接下来，我要提出一个观点，我认为，伪科学不代表不具有实用价值。这个观点确实可能会引起中医粉和中医黑的双重攻击，但大家首先听我讲完。
科学四要素
我们目前给科学的定义是从波普尔的《猜想与反驳》来论证的，即一条逻辑推理出的结论，要满足
①经验上的逻辑自洽②实证上的可操作性
③可重复、复制的操作
④可证伪性
这四条，才能被称之为科学结论。我们定义为这是目前科学结论要满足的四要素。那么，科学可以被标准定义为
满足经验上的逻辑自洽，且可以以实验操作，并具有重复性，具有可证伪性但目前还没有被证伪的推理结论。
这四条缺一不可。很显然，中医只严格满足第二条。波普尔给出科学定义的理由分别是
一、首先，倘若逻辑上存在漏洞，这说明你的结论直接违背经验;
二、其次，倘若不能以实验进行操作，则终归属于猜测的状态，而
并没有直接证据;三、倘若不可重复操作，那说明你那次实验有可能是假的，或者说出了错;
四、如果不能可证伪，那你无法解释反例和结论冲突，自然可以违背真理;
前三条大家都能理解，重点来说说第四条，究竟什么是可证伪性。
可证伪性实际上，就是一条推理结论，要清晰的把原则和细节讲清楚，倘若结论与现实出现了冲突，则这条结论就可以被证伪。为什么要这么做？其实答案很简单，如果不允许发生冲突，那么，你，永远都是对的。
试想现在有个邪教教主，他编造出一套理论，依照他的理论来看，教主说的话，全部是真理。
有一天，教主对你说：
“你，杀人了。”
你一愣，“我杀谁了？”
教主说，“你杀了XX了，他今天没来交香火钱。”
你马上打电话给XX，得知他在家中洗澡，并把电话递给教主。教主大手一挥，“我不信。”你无奈，把这个人直接找来，然而教主盯着这个人，还是说“我不信。”
你把这个人和他父母的DNA检测给他看，教主还是说“我不信。”
最后，教主大手一拍，“我说的就是真理，我说你杀人了，你就是杀人了！”
得，这样如何讲理？
事实上，伪科学的逻辑和这个教主的逻辑，是完全一样的，只不过是程度上有所不同。讨论中医，假设中医把你治好了，病人会夸中医“医术高明”，而倘若没治好，中医则会说，“你这个体质不行，得XX”，结果还是没治好，中医则会说，“你最近是不是没按某营养配方来？”
所以可证伪性其实就是讲理的工具。
关键问题来了，不可证伪，或者说伪科学，一定要被全盘抛弃吗？我认为不是。
伪科学实际上我认为有两种：
一种是可以以可证伪性语言来描述的不可证伪性理论;
一种则是暂时不能以可证伪语言来描述的不可证伪理论;
实际上，前者归类为伪科学，而后者归类为形而上学。例如，中医说人体内有“湿气”，倘若科学家以科学方法来研究这个湿气，得出湿气是什么什么器官分泌出XX的结论，倘若这个结论可以被证伪，而且可以实验证实，那就说明中医湿气一说可以用科学语言(可证伪性语言)来描述。此刻，我们自然应该相信更科学的结论。
但是，倘若，进一步，中医的湿气治疗手段，例如要吃什么药，怎么搭配食谱，科学家经过大量研究，仍未找到一条可证伪的语言来描述这种治疗效果时，这个“治疗手段”虽然属于伪科学，但是却是属于
科研空白区。这种科研空白区，我们是可以拿来用的。但是条件就在于
风险未知
这其实就是中医真正不科学所造成的可能后果。例如科学家认为中药是一种“安慰剂效应”，是纯粹的心理作用产生的药效。但是安慰剂效应的结论，目前并不能完全以可证伪性语言来描述，因为科学家也没有完全搞明白它的作用机制，因此，中药作用机理其实仍有大半属于科研空白区。这种情况下，中药确实有效，但它有不可预知的风险。
所以对待中药，我们实际上应该这么看待
只要你不怕风险，或者国家把目前可控的中药风险降到最低(如毒副作用)，你就可以吃。
反过来，对于中医理论层面，其实也是看风险的。
刚刚我们说过了，可证伪的核心在于
清晰的把一条结论的细节说清楚，且允许出现冲突反例。这么做的目的在于，不会带来任何误解。我们说这个药作用于这个器官会产生这个反应，具体是这样的现象……这一切都写的明明白白，它让你明白，只有一条路是正确的。然而，中医理论则并不能把细节描述出来，也不能允许冲突。所以为什么说它不科学，不可证伪就是这样。例如究竟那些疾病属于“脾胃不和”，究竟哪些疾病属于“肝肾失调”，你可以仔细去调查一下你就会发现有多种不同说法。科学是一句话，一个指向，中医是一句话，多个指向，你当然不知道中医究竟在指什么！你只能说
哦，中医可能大概指的是这样。
简单来说，理论上的不可证伪带来的则是指向性不明确的风险。因为你根本无法确定，中医究竟在说哪儿！中医说肾，解剖一看不是肾，中医说我们的肾还包括泌尿系统，但究竟是从哪儿到哪儿，边界在哪，
含糊不清。所以，中医是可以用，但是坏处在于存在不可预知的风险，可能会降低疗效(这个确实有人做过对比)和发生大冲突(这个冲突发生的几率倒是小点，但发生之后的副作用可能比西医还大，因为你根本不知道原理)。实际上我认为有句话说的没错，但还需要加一句：
西医让你明明白白活，西医同时也让你明明白白死。中医让你稀里糊涂活，同时也让你稀里糊涂死。
赖仲达
我不想说别的，四大古文明，三个因为疫病灭绝，只有中国留下来了，就是靠中医。当年非典时，西医一点办法都没有，还是靠中医找到突破点。现在的国人就是没有一点信仰，所以崇洋媚外严重
YuMo--Zhang
神经病的提问，中医是伪科学？我想你是一个不懂医术的人祟洋睸外的人才问的问问题，我个人认为中医就是利用物理现象来解决问题的一门医术！如果你反驳可以问我，我来回答你中医如何利用物理现象平治病的！
神奇之手3
赖先生的文章写得不错，所引用的科学结论四要素也是对的，但是由于受到知识面的局限，该文有一致命的缺陷，即科学认识论缺陷，地球生命史有几千万年，人类文明史约六七千年，中医约有三千年历史，现代科学约二百年历史，用两百年的科学认识论来否定三千年的科学认识论，这是非常不"科学"的。以我一年前的亲身经历来说明，
我从欧洲旅行回深，几天后半夜眩晕发作导致剧烈呕吐，到区医院就诊，马上住院，作全面检查后诊断为"大脑缺血"，(即小中风)，住院半月，出院后三两个月症状反复发作，反复就诊，该院脑神经科五个医生，四个高级职称，四人认为是小中风，一人认为不典型，共花医药费1.6万余元。后回湖南衡阳老家，找了我一堂弟，他是衡阳市中医院资深中医专家，把我手一探脉，就说:你这不是小中风，是颈椎突出压迫神经所致，你可回深作颈椎CT，随后开处方十剂，二百多元费用。回深后作了颈椎CT，是第四节颈椎突出，服完十剂中药后康复，现一年多未再发作。
我的亲身经历也可说明，用二百年科学认识论来否定三千年的科学认识论是不"科学"的。
周鹏5436
为什么常常会提出这个问题？问题在于我们对什么是科学都没弄清楚就妄加评论，这也不能怪我们，实际上科学一词就没真正定义过，你扯到东，他牵到西，说的不是一回事，理解的也不同，如何能有一个统一的结果呢？
有的说科学是探讨宇宙万物变化的总称，是“无用”之学，是指自然科学，并不包括科学技术，他站在这样的高度来谈中医，你也人云也云跟着起哄，岂不南辕北辙。
我们普通人对科学的理解，就是有用的，有效的，可反复求证的，是遵寻一定规律的，以这为基础再来谈中医是不是伪科学的问题，才能把事情说清楚。
中医遍布城乡，有中医大学，有中医院，还有数不清的中医大夫，私人郎中，这都是国家发执照的，如果是伪科学，是假的，早就取缔了，还能生存到现在，传销是假的，看看国家打击力度。
中医讲究“望，闻，问，切”这没有错，西医也在用啊，只是不会切而已，不过靠搭脉就能通晓百病，这有点不现实，但现在你去看中医，医生也叫你去拍片，去检查，去做化验，中医治病主要是中草药，吃了中草药如果病好了，就是科学的，吃了药病有明显的好转就是科学的，你还管那么多干吗？
中草药也不是中国独家发明的，西方在科技没发达之前也有草药，德国当时草药也很多，英国，法国都有，印度也有，只是他们现在放弃了，我们传承了下来，我们是讲传承的民族，这不是很好吗？西医看看，中医看看，多项选择，那些口口声声说中医是伪科学的人有病了也在看中医，罗振宇，就是罗辑思维的那个，他也不相信中医，也认为中医是伪科学，但也吃中药，这是他亲口说的，是不是自相予盾？大大千万不要被误导了，他说的伪科学的立意是不同的，就是我开头所说的对科学的理解不一样造成的。
还是毛主席说的好，中国要走中西医结合的道路，中医确实有的病治不了，有的病治疗起来没那么明显，但不能完全否定中医，特别是中医对调理身体很好帮助，说一千，道一万，能治好病就是科学的，大家意下如何？
雪上长留马行处
中医是几千年中国人智慧的结晶！洋为中用，古为今用，(毛主席说的)中西医结合治疗某些疾病的效果也是很好。深入理解用好中医针灸讲的，背如饼，腹如井。针灸对治疗某些疾病有很好的效果。
老马识途139421531
说中医是伪科学的，那是他没有真正的了解中医。我以本人对中医亲身经历，谈点对中医的看法。二十年前，我亲弟是木匠，在本村替人造新屋时，不小心从两层楼高的屋沿边掉到了地上。幸运的是他双手先触地，结果双腕摔成了粉碎性骨折。当时他其它地方也有擦伤，流了一些血，人们赶紧将其送到了县人民医院，经过多项仪器检查，确诊除双腕外，其它并无大碍。于是转到骨科。我和主冶医师很熟，他是博士，算是该院骨科权威。我详细询问了治疗方案，他说需动手术。我又问，术后双手会不会残疾，给今后的工作生活造成后遗症？他回答，99%的会。我决定让其出院，找民间骨科中医治疗。
这中医是60岁左右的老头，精神有力。我带亲弟去时，他下地干农活才回家。等他洗整完毕，我把亲弟的情况给介绍了，并把摄的片给他看了。他就用一双手在亲弟双腕摸了足有二十余分钟。然后抬起头说“你这个没得问题，能和好如初。但捏你时有点疼，希望你坚持住。“
我找来一根木棍，让亲弟咬住。医生在手上抹了些药酒就开始捏我亲的手腕，有时轻抚，有时重按，有时轻推，有时重移。亲弟疼汗水直冒。近半小时，医生松开手，进屋拿出一碗黄的粘稠的膏药，用竹板糊在亲弟双腕四周，然后用纱布包了，吊好蹦带。说，你这比较严重，我一次不能全捏好，主要是打麻药，怕你疼晕了，你隔一周再来。第二周，我又带亲弟过去，他如法炮冶，他两次共收取了50多元费用，的不住医院一次x光。后来，经过一段时间的休养，亲弟真的和好如初，一点也不影响工作和生活了。
你看了这个事情，会怎样看待中医呢？它是伪科学吗？
平常人的世界
懒得理你。你祖宗十八代都是中医保佑才有了你，西医进中国才一百多年。中医存在上万年了，你说中医是真科学还是伪科学?西医越治病人越多，中医越治病人越少，你说是中医好还是西医好?披着科学外衣啥病也治不好才是伪科学。懂吗傻x，懒得理你。
