手持赫鲁晓夫的玉米

吕思勉想借历史与学术问题批评当时的中国军阀政治，却找错了门路与人物。李世民与岳飞是中国古代的圣君与忠臣的形象代表，他们不是野心家，更不是阴谋家。李世民任人唯贤，虚心纳谏，开创了大唐政通人和的盛世新格局，为后世所景仰。岳飞更是一位集忠、孝、仁、义、智、信、勇．严、廉等优秀品质于一身的道德完人。吕思勉拿这样的仁君贤臣说事，反向解读，指桑说槐，很容易被人理解为是有意为之，是颠倒中国两千年的历史价值观。而且他的言词激烈，大有不将其二人咒之地下不罢休的气势，更容易授人以柄，把他说成是品质道德有污，行为态度恶劣的学术汉奸。在中国历史上有那么多的暴君恶名昭著，也有无数的侯景、朱温式的封建军阀可供批评影射，何必只揪住李世民与岳飞这样仁君贤臣？非得把好人说成坏人，把方的说成是圆的？这不仅仅是学术上的问题，更主要的是个人的品质出了问题。通观吕氏这本洋洋大作，标新立异处无所不在，指浊为清，斥朱成墨，笔笔皆是，在他的笔下，中国的古代历史是个胡说八道的大假货，历史上树立的仁君贤臣是伪道德假仁义的大坏蛋，而那些祸国殃民之辈则是被人栽污的受冤枉者。在这种观念支配下，吕氏的文笔就变成了翻转天地的”大镢头“，乱刨一气之后就来了个乾坤大挪移，黑的顿时变成了白的，白的顿时浑身漆黑，色如焦炭。用这样挪移的历史来说政治，政治也必将被挪移，吕氏纵有千张利口也堵不住世人的一片诟骂与攻击。中国人两千年的善恶是非观念是在中国文化固有模式下形成的，这个固有模式虽可讨论，但不能摧毁，摧毁这个固有模式，中国的文化与历史也就死了。吕氏触碰了这个”地雷”，被炸得遍体淋伤，怨谁？怨天怨地，还不如怨他自己，是他自己没有守住道德的底线，把个人的偏狭、狅妄的做人缺欠强加在中国的古人身上，没有秉公办事，他的失败是必然性的。

可奇怪的，当下吃饱穿暖的中国人，却有一些人不愿意过得太平庸，也想起来折腾折腾，挣点眼球，搅点浪花。怎样折腾？继续宣传好人，人们都这样做怎么会有新鲜感？还是骂好人能标新立异，能令人耳目一新。于是这些所谓学界的”砖家达人“们便把上世纪吕思勉碰得头破血流的笔重新拣起来，再沿着吕氏没有走通的路继续走下去，吕氏骂过的人，他们继续骂，吕氏没骂过的他们扩编超额地骂；吕氏翻过案的人，他们翻，还要翻出时代特色来。他们很高兴地看到吕氏后继有人了，吕氏的学术精神被发扬光大。而发扬光大吕氏精神的是在当代的较为宽松的社会环境下，他们不会落得个被人人喊打的下场，他们可以作到有恃无恐，可以堂而皇之地大言不惭：”我们是在寻找历史的真相”！

手机用户25853910923

        好问题啊。抢答了。要答出这个“为什么”，我们必须就其立论一一解剖，然后再直接对其思想形成的背景与原因作疏理。

       看轻李世民，其核心观点是：人不过中材，德操有问题，滔略武功不及梁武帝、宋武帝、陈武帝，能开大一统盛世，不过战乱日久民心思安，塞上无强敌一一大意是捡便宜了。

       可能要先介绍一个吕大师推崇的几位强于唐太宗的大帝了。梁武帝为南北朝南方宋齐梁陈之梁的开国君主萧衍，宋武帝是宋之开国者刘裕，陈武帝是陈之开国者陈霸先。这就很奇怪了，一个建立大唐盛世被当世尊为“天可汗”的人，不及南方建基王朝不传的君主，吕大师的依据何在，又需要历史发掘了。

       评李世民是中材，还真只有接受。因为李世民真没有留下什么文学、史学、哲学、兵法、经学著作与传奇，晋以来的诗书画酒禅道等世大夫所好，李世民也似乎参与不了。至于其“三镜”之说，似乎也应该证伪到底谁说的。李世民十七岁起兵从征，估计真没受到什么良好的文化教育，吕大师评其“中材”，算很难得了。

       说李世民“弑兄欺嫂”“逼父谋国”德行有亏，似乎也成立。虽然鲜卑血统的李家，其有兄死弟承的习俗。而“君叫臣死，臣不得不死”“长嫂如母”的那一套，宋朝才建立起来。但吕大师认为，象李世民这种历史人物，早几百年就该先知先觉遵守，也不算太过份的要求。

       塞外无强敌之论，大约只是吕大师记错了点点时间或记错了个别人物，李渊向突厥称臣，白马之盟、李靖北伐是唐太宗领导的，与李世民无关。毕竟上千年前的事情，这点错算啥，对不对？

      但还有一点是必须疑问的：李世民被后世称道最多的，是“推动天下和解”、“奖功不杀”、“纳谏从善”，吕大师为何不提呢？大约这不是他研究范围，或者认为李世民“中材”之资，胆量不足，带几干人冲十万军、玄武门杀太子后害怕了，不敢杀人吧？

      再说岳飞。确实，岳飞的事迹都是其被昭雪后其岳珂所记，金史中有些战事记录为“岳飞败”，而宋史中却是“岳飞胜”。史学家当然最懂史学家的小九九，夸大事实常有。而官史不可信一一金史是不是官史？因为如承认是官史，不可信这一条有了，那么岳飞是民族英雄就该没了；如强调岳飞的民族英谁，那金史就不是官史，就可信了。

      吕大师不就是让人们在此间选择吗？

      至于岳飞的形象，已经超出了对其本人的事迹评判，而成了道德象征、精神象征，在吕大师看来，已不是史学范畴，似乎也合理。

      多事的读者可能又会问了。为什么评李世民时，南方建国者是英雄；而评岳飞时，主战抗北者又有问题了？吕大师们认为不该有疑问，因为历史研究对象不同，而且，谁要求历史学家要有统一的思想、道德、是非观呢？

      好象写杂文了，抱歉！还是言归正传，看看吕大师“为什么吧？”建议注意其生处时代与学说时间一一吕思勉，1884-1957，对岳飞之论主载《白话本国史》，著版于1922-1923年，而其评李世民的观点并非创新，自宋以来即有，欧阳修有评唐太宗“中材”之语，最有趣是宋高宋评李世民“好大喜功”。由此可知，吕大师博闻强记下过功夫。推出类似主张，除了学术自成一家的冲动，思想解放的氛围，好象还可见些其他影子：

      雄踞南方是正义，弱势抗敌有风险……

      汪蒋之分裂，是不是有点战和之争的味道？

      我想说：在特定时刻，身临其境，为救亡图存，路线论曲论直应可理解。但在评定历史时，正误是非岂能糊涂？！

      以人为镜明得失，以史为镜明兴衰！

      民族大是大非，岂能功利记之？！

      但在历史长河中，一定有很多必须沉淀掉的东西，再泛起，除了让水浑，毫无意义。而那些故意去翻的人，其心可诛！

其心可诛！！！！！

吕大师安息吧。

bashanlaike

吕思勉很牛叉哦，人家的《白话本国史》曾经做过好多年大学教材，里面关于“岳飞、秦桧”’的观点曾经在民国时期引起轩然大浪，《白话本国史》曾经被评为近代第一史；也曾引起官司；也曾被蒋先生查封为禁书。

不过呢，吕思勉的《白话本国史》成书于1923年，不存在提出奇谈怪论博眼球、做“网红”的说法。他的关于岳飞、秦桧的看法形成主要有两个原因：

【尔朱少帅】上一篇问答已经做过详聊，有兴趣的可以看一下。吕思勉《白话本国史》通俗易懂，写的很有水准，有兴趣的可以看看，可惜经过三四次重新出版，关于岳飞的篇幅经过删减已经所剩不多。本篇重点说说吕思勉评价唐太宗李世民。

吕思勉对李世民的评价不见得就算“贬低”，吕氏版《隋唐五代史》中只不过是对唐朝没有老调重弹，对唐朝和李渊、李世民提出来一点自己的新观点而已。

不过呢吕思勉的作品成书于几十年前，多新的观点到了网络信息发达的现在都成了旧观点。且看吕思勉如何说唐朝：
吕思勉说李渊李世民父子得天下依靠的不是过人的

说实在话，唐太宗李世民的确被捧得太高了。吕思勉先生认为，唐代的贞观之治超越了汉代的文景之治，但是并不是单纯李世民君臣的功劳，论才智也就中等而已。这观点没毛病，【尔朱少帅】也这么认为。

再说征高丽，隋炀帝杨广和唐太宗李世民都失败。怎么好像传统的论调中，就是杨广多么不应该征高丽，而对于李世民征高丽就是各种夸？老吕就评价了，好像唐太宗平定四方很容易，可是杨广搞不定的高丽，他李世民也照样怂了，可见是时事造英雄而已，并非李世民文韬武略多牛。这话，就事论事而已，算不得贬低李世民。只不过人人都可着劲捧李世民，遇着一个就是论事的，好多人就不舒服了而已。

尔朱少帅

吕思勉为什么贬低李世民我不清楚，但贬低岳飞的目的倒是很清楚的。

我答过这个问题，把以前答案稍作修改搬过来吧。

他在上世纪20年代写的《白话本国史》说：

这一次的用兵，宋朝似乎是胜利的，然而顺昌、郾城，宗弼是以轻敌致败。再整顿前来，就不可知了。陕西不过是相持的局面，并无胜利之可言。持久下去，在宋朝总是不利，这是通观前后，很可明白的。当时诸将的主战，不过是利于久握兵柄，真个国事败坏下来，就都一哄而散，没个人肯负其责任了。所以秦桧不得不坚决主和。

严格地说，他也不是贬低岳飞。他是把当时宋代中兴诸将的战绩都贬低了一通，并且认为秦桧是爱国有为的志士。

• 韩世忠江中之捷，是乘金人不善用水兵，而且利用大船的优势，幸而获胜；然亦终以此致败。
  
• 岳飞只郾城打一个胜战,……郾城以外的战绩,就全是莫须有。最可笑的，宗弼渡江的时候，岳飞始终躲在江苏，眼看着高宗受金人追逐；《宋史》本传，还说他清水亭一战，金兵横尸十五里，那么，金兵倒好杀尽了。韩、岳二人，是最受人崇拜的，然而其战绩如此。至于刘光世，则《宋史》本传说他的话，就已经够了。依我看，倒还是张俊，高宗逃入海的时候，在明州，到底还背城一战。这种兵，好靠着他谋恢复否？
  

至于这么做的动机，在50年代写的《“三反”及思想改造总结》中，吕思勉自己阐述：

此书曾为龚德柏君所讼，谓予诋毁岳飞，乃系危害民国，其实书中仅引《文献通考·兵考》耳。龚君之意，亦以与商务印书馆不快，借此与商务为难耳。然至今，尚有以此事诋予者。其实欲言民族主义，欲言反抗侵略，不当重在崇拜战将，即欲表扬战将，亦当详考史事，求其真相，不当禁遏考证也。

他的学生钱钟汉也说过：

先生用意不过是深感当时军阀势力之祸国殃民，加以南宋史料中对当时军人的拥兵自重确有反映，才据以抨击当时军阀，得出一片面的秦桧主和、岳飞类似军阀的错误结论。

注意《白话本国史》是1923年出版的。时代背景是，袁世凯称帝失败后于1916年去世，中国进入北洋时代。1920年，以段祺瑞为首的皖系军阀，和以吴佩孚、曹锟为首的直系军阀之间爆发了直皖战争。

所以那年头中国是一片混乱，大大小小的军阀林立割据。对于这种情况，任何一个正常的人都会不满，这是很自然而然的事情。于是吕思勉在写书的时候，就玩了一把借古讽今。他跟岳飞没仇，跟秦桧也没亲，目的只不过是为了借此抨击当时的军阀而已。

其实吕先生自己在书里都透露了，他是在指桑骂槐。

总而言之，古人滥得美名或者枉受恶名，原不同咱们相干，不必要咱们替他评反。然而研究历史，有一件最紧要的事情，便是根据著现代的事情，去推想古代事实的真相——根据著历史上较为明白近情的事情，去推想糊涂荒诞的事情的真相。这么一来，自然见得社会上古今的现象，其中都有一个共同之点。

后面几句话更清楚，几乎就是指着鼻子骂了。

倘使承认了历史上有一种异乎寻常的人物，譬如后世只有操莽，在古代却有禅让的尧舜；现在满眼是骄横的军阀，从前偏有公忠体国的韩岳张刘。那就人的性质无从捉摸，历史上的事实再无公例可求，历史可以不必研究了。

他在《中国通史》里还说过，赤壁之战阻碍了中国统一，这也是出于对当时局势的痛心疾首。

至于这个观点本身，当然是不成立的。岳飞不仅不是军阀，反而是当时诸将中最尊重朝廷的一个。——南宋初的将领们，除了岳飞，很多人都有点骄横的毛病。而要把秦桧洗白成爱国，光打倒一个岳飞也是不够的，他还迫害过赵鼎李光胡铨等一票人呢。

顺便说，赵鼎是主和派。

最后有件事值得一提。

吕思勉的岳飞军阀论，在抗日战争中被日本人拿去大做文章，试图以此来打击中国人反抗的信心。吕先生被这事搞得也很狼狈，战后甚至被指责为汉奸，弄上了法庭。

当然，吕思勉他肯定不是汉奸。不过在今天还宣扬岳飞是军阀，秦桧爱国论的人，和当年的日本人同一动作，抱着什么动机就很可疑了。

北门猿

我们先看吕先生对唐太宗李世民的评论：

唐太宗不过中材，论其恭俭之德，及忧深思远之资，实尚不如宋武帝，更无论梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更无论宋武帝、陈武帝矣。至其能致治平强盛，乃承季汉魏晋南北朝久乱之后，宇内乍归统一，生民幸获休息，塞外亦无强部，皆时会为之非尽由于人力。

吕先生在这段话中，对李世民从三个方面进行了评价。

第一个方面，为人品性，谋国谋事。

唐太宗在个人品性方面，尤其是在吕大师所说的恭俭两个方面，确实有亏，至少算不得一流。

古人有一句话，叫做兄友弟恭，这个恭说的是兄弟之情。唐太宗都把大哥李建成，弟弟李元吉都杀了，还抄家灭门，将老爹也逼得不得不禅位。这自然是不够恭顺的。

至于俭，唐太宗在位早期尚好，等皇位坐稳之后大修宫殿，生活作风比之早年大不相同，因此才会有魏征屡次进谏。在节俭这个方面，也有不足。

至于谋国深远，唐太宗在位期间做了许多善政，也南征北讨，但是，整个贞观年间人口户数几乎没有大的变化。可等到其子唐高宗——经常被今人当成软蛋的李治在位之后，全国户口激增。大唐真正的繁荣，其实不是在贞观年间，而是在李治手中。

并且，唐太宗征伐高丽同样失败了，还是在儿子李治手中，高丽才臣服。

宋武帝是南朝宋的开国皇帝，梁武帝是南朝梁的开国皇帝，他们继位之时国家面临的局面，比唐太宗继位时更加糟糕，不过，他们称帝之后，却让国家迅速安定，并发展了起来。

第二个方面，军事才华。

吕大师对于唐太宗的军事才华评价就确实太低了。毕竟大唐江山几次大型战役都是唐太宗指挥的。当然，吕大师是觉得取得的成功不是唐太宗一人之功，许多唐朝名将的功劳也被加到了李世民头上。

第三个方面，贞观之治的成就。

今人对于贞观之治评价极高，吕大师则认为贞观之治的出现，是历史经历大乱之后的一个必然。并且，他提出唐朝前期强盛，是因为外部没有强敌。

这个观点，应该是中肯的。

有朋友或许会说，唐朝初年突厥还非常强大，甚至大军逼近长安。确实，当时的突厥是比较强大，但是，那时的突厥毕竟还是一个游牧部落，并且，内部之间争权夺利十分严重，并不像中原王朝一般有一个强有力的中央政权统一管理。突厥能逼近长安，主要借助了骑兵的优势，若比拼国力，唐朝超越突厥太多。

后来唐朝能够击溃突厥，一个重要原因也是突厥内部出现了叛乱，又遭遇了百年不遇的大雪灾。

我们看看唐朝的周边，与宋朝周边强敌环伺完全不同。因此，唐朝前期国力昌盛，在吕大师看来，外部无强敌是重要原因。

到了唐玄宗时期，吐蕃崛起，回鹘强大，天宝年间西域都落入敌国之手，安史之乱并非突然爆发，同样是时势使然。

至于岳飞，吕大师是觉得当时的国人对于岳飞太过于崇拜。事实上，今天人们对岳飞的功业也有许多夸大。尤其是在民间，更多的印象来自《说岳全传》，来自各种影视剧。岳飞已然成了一个符号，并且是不容玷污的符号。

这对于品评历史来说，是很不利的。毕竟，辩证分析才是最符合真相的分析方式。

宛如清扬

毛泽东在读明朝冯梦龙《智囊》时评点到，“自古能军无出李世民之右者，其次则朱元璋耳。”毛泽东在这里说得非常明白：历史上，带兵打仗的皇帝中冠军是李世民，亚军则是朱元璋。这是一位英雄伟人对另二位英雄伟人，历史上的二位同行作出的评价，所谓，真英雄惺惺相惜。

毛泽东晚年还常和身边工作人员谈论战争，太祖说：“打仗要像唐太宗那样，先守不攻，让敌人进攻，不准士兵谈论进攻的事，谈论者杀。待敌人屡攻不克，兵士气愤已极，才下令反攻，一攻即胜。这样一可练兵，二可练民。” 可见其对李世民能征善战的欣赏，对李世民领军能力褒扬有加。

公元619年，李世民率众攻打洛阳王世充时，夏王窦建德率十万大军驰援王世充，窦建德刚刚灭了孟海公，士气极盛；唐军诸将惶恐背腹受敌，

李世民曾奉李渊命前往抚慰犒赏瓦岗军，名将名门之后、瓦岗军首领李密都不敢抬头看李世民，李密事后对长史殷开山说：“这才是真正的真龙天子啊！”(密见太宗，不敢仰视， 退而叹曰：“真英主也！”见《新唐书.卷二.太宗》)

这就是吕思勉眼里的，中才李世民。意思即资质一般般。

“唐太宗不过中材，论其恭俭之德，及忧深思远之资，实尚不如宋武帝，更无论梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更无论宋武帝、陈武帝矣。至其能致治平强盛，乃承季汉魏晋南北朝久乱之后，宇内乍归统一，生民幸获休息，塞外亦无强部，皆时会为之非尽由于人力。”这种屁话，你笑笑就好！

学生聪慧过人，天下无双，期末考试都是50分，罢了！

为什么吕思勉给出李世民、岳飞较低的评价，这是由当事人自己主观意识决定的，境界高，历史纵横广阔，看问题自然让人点头；格局小，市井狭隘，看问题自然偏颇；井底蛙理解不了雄鹰振翼之力，下里巴人又怎比阳春白雪之美妙。

湿婆之林伽大王

我就想知道吕思勉是什么人……他对中国的贡献是不是比岳飞和李世民还大……岳飞和李世民都是改变历史进程的伟人……吕思勉 到底是什么人 何德何能 居然能指点伟人……是想哗众取宠吧……一个不自量力的小可怜虫……为了个人名利 借伟人上位的跳梁小丑……吃一碗饭 平平淡淡的吧……一个对民族和国家 没有任何贡献的人 妄评 岳飞和李世民……哈哈哈……别丑态百出了……别给世人增添笑料了……哈哈哈

中国野兽

吕思勉：唐太宗不过中材，论其恭俭之德，及忧深思远之资，实尚不如宋武帝，更无论梁武帝；其武略亦不如梁武帝，更无论宋武帝、陈武帝矣。至其能致治平强盛，乃承季汉魏晋南北朝久乱之后，宇内乍归统一，生民幸获休息，塞外亦无强部，皆时会为之非尽由于人力。

其实吕先生对唐太宗的评价虽低，但也有一定的道理，唐太宗就其人品来说本来就不怎么样，玄武门之变杀兄欺嫂，连侄儿都不放过，只是唐代官史替他洗白了而已，其晚年尤为昏聩，这也是不争的事实。

就其武略来说，当时外部强敌不多，况且唐朝军备继承隋较多，实力雄厚，所以体现并不明显。

但其治世手段确有可取之处，所以就史诗而言称其中材也可，但就其历史地位跟官史衬托来说唐太宗应该算得上明君贤主。

而吕思勉先生对于岳飞的评价在我看来，要是放在汉民族抵抗侵略的立场上是不公正的，但要是从历史发展的角度来看，不带有感情色彩，放在当时历史环境下，宋王朝的内部来说，这个评价很客观，岳王爷在当时确实已经有威胁中央王朝的军事实力，就客观来说已经算一个军阀了，而吕思勉对岳飞抗金功劳的评价确实有点贬低了，岳飞的抗金虽说没有大战略上的胜利，但战役上取得的优势确实很明显。

吕思勉先生精读过各种史料，他对历史人物的评价还是比较客观的，只不过我们普通人读史会受到个人感情的影响，提前有了好恶。

所以说吕思勉先生并不是贬低唐太宗，岳飞，只是他在用他的历史观客观的评价历史人物，对于评价确实有不妥的地方，但总体来说还是比较客观。

不是月季是玫瑰

吕思勉之所以贬低李世民、岳飞，主要是为了自己出名！

对于历史学者，与自然科学研究者不同，只要通过实验或观测发现新的现象，并进行合理解释，就可以获得新的研究成果。而对于历史学研究来说，要么就是根据历史典籍和考古成果来编写历史，但是这方面作为近代的历史学者的吕思勉来说，并没有太多优势。因为，历史典籍和考古资料在他生活的年代，并不比前人更多，因此，他只能提出哗众取宠的、颠覆性的观点来凸显自己！

但是，对于李世民和岳飞，历代统治者、历史学者和普罗大众已经有了公认的结论。李世民虽然在夺取太子位时，杀掉了自己个哥哥李建成和弟弟李元吉，以及一众侄儿。被后人所诟病。但是，从军事才能和国家治理能力来说，显然他是合格的。对于唐朝发展和人民安居乐业来说，他显然是有巨大贡献的。至于，岳飞作为民族英雄，他的正面作用，更是被历代统治者、史学家和民众所认可的。

因此，吕思勉为了一己私利，抹黑李世民和岳飞显得很无耻。虽然，说研究没有禁区，但是干仇者快、亲者痛的事情，还是不能被允许的！

地震博士

无论吕思勉有多深的历史造诣，国学基础，其品评历史人物都是个人视角、一家之言，姑妄听之，不可奉为圭臬。

说唐太宗是中才，原本也没有错，

但是以梁宋陈三帝相比，那就是对李世民的辱没。有才无才，得看持什么标准。按儒家之才，分为诗词曲赋之文才，经世致用之用才，运筹帷幄之谋才，指挥若定之兵才，济世安邦之治才。

李世民确实没有留下传世诗词佳作，但纵观历史，凡是善于挥文泼墨，吟诗作赋的帝王哪个不是无道昏君？有几个有好下场？纵有半生功业者，也无不老年昏聩，虎头蛇尾，把个锦绣河山折腾的满目疮痍。可能有人说曹操是例外，记住，曹操根本就不是帝王，一代权臣而已，他还没有混到一言鼎定天下的位置。

再看所谓康乾盛世，世人只知康乾，不知雍正，如果没有雍正的殚精竭虑、披肝沥胆，何来康乾盛世？论才，雍正不如康乾，但却正是他的务实治世，搭起了康乾之桥梁，鼎定了康乾盛世之地基。乾隆一生赋诗数万首，却在晚年将煌煌大清推入万劫不复之地。

而唐太宗李世民虽然在政治争斗中貌似德行有亏，但正是他舍我其谁的历史担当铸就的大德，成就了大唐盛世。也才有了我国学兴旺，文明得继。于内，思想开放，物阜民丰，以胖为美，文学昌盛。于外，万国来朝，四夷宾服，边疆稳定，圣德远扬，成就了大唐数百年基业。

李世民是历史上唯一到老没有犯糊涂、没有忌功臣、没有换传人的千古一帝。虽然李治能力平平，但是在任也没有干出过什么出格的事，只是武氏太强，李治之后乘虚而入了而已。李世民的才干不是弄些诗词曲赋等等那些无病呻吟的酸秀才把式，而是治世用兵，济世救民。这种才，才是政治人物应有之才，好利者经商，好色者作画，好文者赋诗，好兵者为将……这才是才堪其用，按需分配。

在政治上，李世民于中国史，几乎是完人。吕思勉不过是站在儒家道德君子的角度评头论足，酸秀才的体会以己度人，诚所谓燕雀安知鸿鹄之志？

再说岳飞，人不在局中，安知局中人之感受？

岳武穆一代英豪，忠君爱国，壮怀激烈，在当时的形势与价值观下，他就是当之无愧的盖世英雄。他的所作所为足以感天动地，这是谁也不能抹杀的。即便狭隘如满清，岳飞所抗的、要灭的是他们的祖宗，他们还有此雅量予以历史包容，如今却是汉学倡导者在怀疑他的精忠报国、拳拳之心和历史地位，岂不讽刺？

關鍵字: 文化 岳飞 李世民