言词证据是指被告人供述、被害人陈述和证人证言这三种证据形式。其共有特征是，通过当事人的回忆、口述来还原案件事实真相，并记录在案，从而固定、保留下证据。其载体通常是讯问笔录和询问笔录。公安机关制作笔录的过程，也就是固定、保留证据的过程。按照法律程序所制作的笔录具有法律效力。
由于言词证据易变性强，主观色彩浓厚，往往不如客观证据更加直观。有的言词证据，可能由于当事人在回忆过程中产生遗忘，从而失真；有的可能由于感知的角度不同，从而对事实真相产生了错误的认识；而有的则可能完全是在撒谎。因此，对言词证据真实性的审查，也就成为办案中的重要任务。
司法实践中，一般采用“印证”这一规则来判断案件事实。比如两名被害人被一群人敲诈勒索，二人对被敲诈勒索的事实均从自己角度进行了详细陈述，且陈述能够相互印证，此时即足以认定存在这一事实。
当然，仅凭二人陈述是不能够定案的，因为还涉及到证据链条的问题，比如哪些人实施的敲诈勒索，处于什么动机，采取了什么行为，是否得逞等等，都需要查清。二人陈述能够相互印证，只是证实了存在被敲诈勒索这一事实。
上例中，如果其中一人陈述看到对方一名年轻人手持一根钢管，但另一人则未陈述该内容，则关于对方持有钢管的事实，就未能相互印证。如果也没有其他证据证实，由于孤证不能定案，也就无法认定这一情节。
除了言词证据间相互“印证”这一规则，对于单个言词证据，司法人员往往也不得不进行审查。此时的审查，主要是判断其可信性程度，这是一个自由裁量的问题，有赖于司法人员个人的经验、阅历等。
比如，证人证言显然违背常识，那么即便有其他证据印证，也轻易不能认定其所证事实成立。再如，两份言词证据虽然能够相互印证，但其表述方式、用语等等方面几乎雷同，那么就要对证据的产生方式引起怀疑，这涉及到取证合法性的问题。
只有当不同言词证据明显看出均系从各自不同角度出发进行的阐述，有不同的侧重点，才可以判断单个言词证据的可信性较强。当所证内容又能够相互印证时，则足以认定事实。
判断单个言词证据的可信性，在一对一证据的场合下，往往能够发挥一定作用。比如熟人之间的强奸案，私密性比较强，事后女方报警称被强奸，而男方坚称二人系自愿发生的性行为。此时，就需要对双方陈述的可信性进行判断。
如果男方的陈述在一些重要情节上不能给出合理解释，甚至漏洞百出，而女方陈述显然更加合情合理，则基本可以判断男方很可能在撒谎。
反之，如果女方陈述漏洞百出，而男方陈述更加合情合理，则女方撒谎的可能性更大。实践中，这种情况多发生于女方系卖淫女，双方价格未谈拢或者事后男方拒付嫖资，导致女方愤而谎报警情。
当然，即便认定一方可能在撒谎，由于孤证不能定案，也不能因此认定案件事实。而必须要结合在案其他证据，以及行为发生的具体情形。
在一起真实的强奸案例中，也是一对一的证据。但邻居证称当日天刚亮时其出门倒水，看到女孩在门口蓬头垢面，神情恍惚，称自己被强奸。而平时女孩作息规律，又爱美，基本都要睡到日上竿头，梳洗打扮好才肯出门。法官综合全案证据，根据具体情形判断，最终认定男方强奸罪成立，就是在综合运用证据规则以及自身的阅历、经验、常识等各种因素进行判断的结果。
閱讀更多 風雲26610126 的文章
