别人都说小说《繁花》很好看，所以我去看了。
这年头，看书有时候也会变得很功利，因为功利而没劲。连看书也要走捷径，等公众的评分出来，再去找那些“别人都说好”的书。
这样似乎更保险，只是很少再有那种“恰好处相逢无一言”的惊喜。
偏偏，我又常是那种“味在酸咸之外”的人，经常get不到大家所说的那种好。
《繁花》也是这样。这一定是本有味道的小说。
它一定能引起很多人的共鸣，包括我身边的一些朋友，尤其是男性读者。
只不过，它不是我所熟悉的“上海味道”。
很奇怪，我读小说的时间并不长，但却连故事梗概都记不清了。
唯一印象深点的是书里的那个小饭馆。
还有就是一种感觉——琐屑、浮躁，肉欲在阴湿燥热空气下蒸腾的不安与黏腻。
很多读者说，这是最真实的上海，而我的“不懂”，仅仅是因为在书中描写的时代还年轻。
不得不承认，《繁花》让我明白了一点：
现实是折叠的。
张爱玲的上海；王安忆的上海；金宇澄的上海……
无关乎年代，对于生活其间的人来说，也不过是一些人的上海。
我的没有共鸣，并不能否定作品本身的优秀。
虽然，我听了评弹《繁花》，总觉得清雅的评弹与这种琐屑有些格格不入（也许是我对评弹的误解）。
虽然，我并不打算去看话剧《繁花》（很大程度是因为高昂的票价）毕竟，这是一部得了茅盾文学奖的作品。
我承认，我很庸俗、很肤浅，我害怕自己也大众审美背道而驰，我服从并拥护权威……
在林林总总的话剧《繁花》评论中，我似乎曾经捕捉到一句话“它代表了上海人对美极致的追求”。这句话在记忆中稍纵即逝，后来，我想要去找，却找不到了。于是我怀疑，是不是真的有这么一句评价。因为，如果这样“美的追求”，在我看来不过是最最表面的浮华？
《繁花》，能代表上海人吗？至少在一个时期，肯定能？
《繁花》，能代表上海精神吗？我希望它不能！
请原谅我的无知与天真。我同样欣赏《繁花》如白描版的细致的描摹亭子间、三层阁，幽暗角落里的灰色地带，精明的算计与挣扎；
但，总是缺了点什么。张爱玲、王安忆，女性的笔触未免阴柔，却有一种岁月山河的苍凉；精致之外，是对于爬满虱子的生命的悲鸣；我最爱的迟子建更不用说了，我固执地爱她的《额尔古河右岸》《伪满洲国》。那是一个比《繁花》离我更远的世界，却能让我在阅读中自己融入。鲁迅、曹雪芹，那就更不用说了。
最经典的作品，不只是让曾经经历的人玩味记忆的细节，而是让从未涉足的人让引发思想的共鸣。
而《繁花》于我，只是旁观，有些不耐烦地旁观……
说到底，我没有资格评价《繁花》——小说没有，舞台更不用说。一个连细节都记不清的人，有什么资格呢？从来，“看花容易种花难”。这样的吹毛求疵，带着强烈个人色彩而毫无逻辑依托的评价，连我自己都觉得难堪。也许，我应该学小说里的人——勿响！或者，你们只当是一只无知的吠犬好了！
很悲哀，这一次，我又被大众审美抛弃。
閱讀更多 純屬杜撰 的文章
