“如果手機與癌症有關，我們就能看到癌症的顯著增加。”然而…
【中國陽網在線22日訊】上週，《觀察家》雜誌發表了一篇由馬克·赫茲加德（Mark Hertsgaard）和馬克·杜威（Mark Dowie）共同撰寫的關於一個令人不安的話題的文章——電信巨頭們可能串通一氣來掩蓋無線技術導致癌症的證據。這篇特寫寫得很好，表面上研究得很好，而且令人深思。它強有力的敘述融合了豐富的主題;我們對癌症、企業貪婪和技術潛在的有害影響的根深蒂固的恐懼。它在社交媒體上迅速傳播——由它產生懷疑的對象促成。
根據英媒《觀察家》當地時間21日發表作者David Robert Grimes（David Robert Grimes博士是牛津大學的物理學家和癌症研究員）文章稱，然而，儘管赫茲加德（Mark Hertsgaard）和杜威（Mark Dowie）的敘述可能令人著迷，但它仍充斥著基本的錯誤和可疑的推論。作為一名在癌症研究領域工作的物理學家，我發現作者們對誇大事實的嗜好遠遠超出了證據所允許的範圍。作為一名科學家，我深深地投入到公眾對科學的理解中，我親眼目睹了危言聳聽對社會健康所造成的傷害。雖然這一事件很容易引起人們的憤怒，但也許這一集可以作為一個案例，來說明公眾對科學的理解是如何被破壞的，以及我們可能注意到的警示信號。
挑選和歪曲事實
開頭一段給出了一個看似令人震驚的結論，即美國國家毒理學項目得出的結論是手機會致癌。換句話說，這是一個狡猾的推斷。該研究發現，與對照組相比，暴露於強射頻（rf）下的大鼠患腦癌的幾率略高。但是，這一研究的缺陷遠遠不是一個確鑿的證據，而是描繪了一幅混亂的畫面。首先，預印版顯示，在rf-暴露組的老鼠的壽命明顯長於這些對照組。由於癌症主要與年齡有關，壽命較長的組會得更多的癌症並不奇怪，但根據這些結果推測射頻（rf）會延長壽命也同樣是愚蠢的。
正如其他作者所指出的，NTP結果提出了一些關於方法和解釋的問題，但肯定沒有顯示射頻導致癌症。孤立的研究也不能回答這個問題——研究本質上是單一的數據點。重要的是在許多研究中是否能看到一致的趨勢。的確，為了達到這一目的，人們進行了大量的研究。正如世界衛生組織(who)所言，目前還沒有證據表明手機會對健康產生有害影響:“過去20年，人們進行了大量研究，以評估手機是否會帶來潛在的健康風險。”到目前為止，還沒有發現手機使用對健康的不良影響。
我們可能會考慮人類的證據，而不是老鼠。這項針對13個國家的Interphone研究調查了5000多名腦腫瘤患者的手機使用情況，結論是手機使用與腦腫瘤之間沒有因果關係。雖然人們預計癌症發病率隨著使用而增加是一個原因，但劑量反應曲線沒有出現相關的跡象。在某些情況下，隨著使用量的增加，風險降低。奇怪的是，作者已經足夠了解Interphone引用它，但通過陳述研究“將無線輻射與癌症聯繫起來”徹底改變了這一發現。這與Interphone的實際結論形成鮮明對比：“總的來說，使用手機沒有觀察到膠質瘤或腦膜瘤的風險增加。”
香港上班族在排隊等公共汽車時，會看著他們的手機。
其他研究也同樣有力;丹麥的一項隊列研究對358,403人進行了27年的跟蹤調查，再次發現手機使用和癌症發病率之間沒有聯繫。迄今為止的科學共識是，沒有證據表明癌症與手機有關聯。在誇大薄弱研究的同時，忽視對一個猜想的有力證據是教科書式的挑選，在這種情況下，可能與一個特定假設相矛盾的數據被拋棄，而只有與理想情況相符的證據被保留。這與科學是對立的，在科學中，所有的證據都必須得到一致的評估。
並非所有的輻射都是有害的
自20世紀90年代初以來，全球手機使用率呈指數增長。如果手機與癌症有關，那麼我們預計癌症會隨著攝取而顯著上升。但我們沒有。美國手機普及率從1992年幾乎沒有增加到2008年的幾乎100％，並且沒有跡象表明膠質瘤發病率增加，這一發現被其他許多研究所重複。
這在一方面並不令人驚訝。我們被一種無形的光線所包圍，我們的眼睛只能看到其中的一小片。光包所攜帶的能量與光的頻率成正比，這一發現為愛因斯坦贏得了諾貝爾獎。高頻光有足夠的能量來分解化學鍵，造成DNA損傷。這是一種“電離”輻射，利用在x射線治療中，高能光子被編組來殺死腫瘤細胞。電離輻射也可能導致癌症;例如，高能紫外輻射通過持續的DNA損傷導致皮膚癌。
相比之下，射頻(實際上是可見光)能量低、非電離，缺乏破壞DNA的能力。對於癌症來說，一種致癌物質需要破壞DNA——除非發現一些極其新穎的機制，否則射頻可能致癌的可能性微乎其微。
馬克·赫茲加德（Mark Hertsgaard）和馬克·杜威（Mark Dowie）在對電信業的暗示中混淆了科學探究，這與大型菸草公司試圖否定公眾對吸菸和癌症之間聯繫的接受度，以及化石燃料集團試圖加強公眾對氣候變化的困惑和惰性感的嘗試是相似的。似乎不太誇張地說，電信行業也會採取類似的可憎行為，但是粗略的思考，這個合理的大廈也會倒塌。
關鍵的區別在於，有大量強有力的證據表明吸菸與癌症有關，而人為的氣候變化也是如此。與射頻輻射不同，吸菸是一種明顯的致癌物質，早在20世紀20年代就與癌症有關。隨後的實驗也證實了這一點，顯示出與癌症有明顯的因果關係。到1953年，把癌症和吸菸聯繫在一起的科學證據的分量已經壓倒一切。同樣的，氣候變化也得到了強有力的證據的支持，幾乎是無可爭議的。科學上的共識是，我們的氣候正在迅速變化，人類干預的確鑿證據表明，我們應對全球氣溫上升負有責任。這背後的機制早已為人所知——法國學者約瑟夫·傅立葉在1827年提出了人類對氣候的影響假設，愛爾蘭物理學家約翰·廷德爾在1864年通過實驗證明了溫室氣體的影響。
然而，對於射頻（RF），科學證據指向了一個與作者的假設完全不一致的結論。如果沒有強烈的科學共識來改變這一觀點，把工業欺騙公眾而忽視研究結果，這種類比就站不住腳了。這就使得模稜兩可的人變得憤世嫉俗或無知。這並不是一個行業試圖從一個不可避免的科學結論中轉移注意力的案例——現實是，沒有任何東西可以改變這個結論。
作者的結論是，“缺乏技術有害的確切證據並不意味著該技術是安全的，但無線行業已經成功地向世界推銷了這種邏輯謬誤”。這一說法引發了人們對“邏輯謬誤”一詞的理解問題。作者有責任證明他們的觀點——將缺乏證據作為一種膚淺的支持論點，純粹是邏輯上的扭曲。作者認為，缺乏證據證明他們聲稱的是一個模糊的大型電信公司的陰謀詭計，這表明他們的心態更像是一種陰謀，而不是懷疑。
陰謀論的傾向是相關的——對無線技術的誤解由來已久。就像所有流傳最久的神話一樣，對新技術的恐懼是建立在一個微小的真理內核之上的，這是一種可怕的扭曲。很多網站和團體聲稱wifi造成了各種各樣的破壞。對這些敘述的爭論往往會導致個人的汙點，提問者要麼被貼上行業的棋子，要麼被愚蠢的愚弄。
儘管對一項新興技術的持續監控值得稱讚，但目前的證據駁斥了手機會增加癌症風險的假設。危言聳聽的敘述可能比那些不那麼聳人聽聞的科學發現更具吸引力，但它們並非無害。當迷信超過科學時，我們只需要看看任何一種疫苗恐慌就能看到人類生命的代價。在一個錯誤信息可以迅速傳播的時代，很難從虛構中解析事實，但我們必須磨練我們的科學懷疑主義，而不是屈服於毫無根據的恐慌——我們的幸福取決於它。
未經《中國陽網在線》許可，不得轉載。
閱讀更多 文傳號 的文章
