解强强
对美国来说，减税是否是好事？这个交给经济学家去评判，只分析下奥巴马为何不减税。首先需要搞明白，税收问题，直接反映了共和党和民主党的价值观。在美国共和党的理念中，他们倡导“小政府，大社会”，很多保守主义者团结在共和党周围，主张维护美国传统价值观，反对美国政府干预经济，同时反对福利主义。在美国近200年的政治实践中，共和党的主张非常契合资本家的利益，如果不出意外，他们会站在共和党这一边。 美国民主党的价值观，却恰恰相反，他们认为社会是不断进步和发展的，而资本主义制度存在很多缺陷，尤其是中下层民众的利益得不到保障，他们很容易遭到资本家的剥削。因此，民主党认为应该建立“大政府”，对美国传统价值观进行改良，在鼓励个人奋斗的同时，也要注重社会公平，不能出现“少数人富裕，多数人贫穷”的畸形社会。在美国民主党看来，美国社会要完成这个转变，就必须建立福利社会，同时要维持一个庞大的联邦政府，以推动社会各项事业的建设。
当然了，以上这两种主张，只是最纯粹的共和党人，或者最纯粹的民主党人所信奉的。事实上，美国共和党和民主党，大多数时候会鼓吹“中间政策”，他们普遍支持“美国政府应该有限干预经济”，同时也支持“美国政府不应该削减福利开支”。他们主要的共同点，偏向于保持现状，都不主张激进的改革。这也很好理解，保持现状，对于这两党的政客都有利，如果步子迈得太大，则容易得罪利益团体，选票也就失去了保障。
按理来说，民主党的选票，应该由中下层民众贡献，而共和党的选票，则由富裕阶层给提供。但在现实中，两党都获得了美国社会各个阶层的支持，鼓吹保守主义的共和党，在美国中下层阶层中也保持着广泛的支持率，而鼓吹福利主义的民主党，在富裕阶层也不乏支持者。例如，1980年代之后的美国富豪，多数依赖第三次科技革命发家，他们也是最支持变革的一代企业家，并不鼓吹保守主义，所以偏向于民主党。
然而，对于那些传统的美国企业家，偏向共和党居多。问题在于，美国的政党政治，并不是一种“强政党政治”，在大多数时候只是为了价值观表态，最后各方利益集团选边站。因此，美国大多数利益团体，他们只在意总统是谁。
问题在于，美国总统是不能只关心自身处境的，他还需要考虑自己的阵营，如果严重损害了己方阵营的利益，他自己也没有好果子吃。比如说，总统得罪了很多人，导致所在阵营失去民心，对立方将趁虚而入，把持国会，那么接下来还会有好日子过吗？从这点看，奥巴马是一个很在意自身阵营的人，他能当上总统，很大程度上也取决于民主党阵营的支持。假如奥巴马不践行民主党的价值观，他在阵营内部也会失去民心，而支持民主党阵营的民众，也会对民主党失去信心。
如此一来，奥巴马的位子也将坐不踏实。当然了，很多支持奥巴马的美国富豪，他们在心里倾向于减税，但奥巴马可以称得上靠谱的政客。如果把奥巴马抛弃了，换上一个不靠谱的人，即便减了税，又能怎样？
这也是一道思考题，如果这些富豪，在奥巴马执政时期，虽然享受不了减税的好处，但美国政府看起来还算是守规矩，和自己的盟友关系也处的比较好，形象也说得过去，这肯定有利于他们做生意。假如有个不靠谱的人当总统，他四处退群，把美国的国际关系搞得一团糟，结果这些富豪生意做不下去了，请问减税又何用呢？因此，支持奥巴马的富豪，他们做了理性的分析，正所谓“旧秩序总比没秩序好”，他们追求的是稳定性，而不是激情。
总体来看，美国的主流民意，并不支持减税，而美国经济学界对减税的作用，也是看法不一的。这里面牵扯到某个经济增长的逻辑，即稳定压倒一切，脱离了稳定的社会环境，经济肯定是难以实现长期增长的。
图维坦
奥巴马不是不想减税，但优先考虑的是向富人甚至中产加税，以维护民主党选民及社会较低层选民的“大政府”所需要的支出。作为共和党总统的特朗普，与民主党人的奥巴马，在减税问题上所持的态度有天差地别，这一点也不奇怪。
早年在中国学美国政治，被频频告知美国两大政党都是一丘之貉，没有两样。在美国生活几十年了，发现美国的两党在许多方面的政策都是针锋相对的。简单的说，共和党提倡小政府、自由竞争；民主党坚持大政府、社会公平。
相对共和党，选奥巴马上台的民主党选民更多的是较底层的移民等弱势团体和小企业主等。这些人不光大量需要政府的福利资助，而且也更需要政府支持他们在资本主义的野蛮的丛林之争中，打破原有势力的垄断和抵抗。
美国有一半人不用交个人收入税，而这些人显然是当年选出奥巴马的选民主力。如果奥巴马当选后实施减税，对他的选民有什么好处呢？显然非但不能减税，还应该向富人加税，用来补助这些穷人才对。
行文至此一定会有人问：减税能促进经济发展，如果经济发展了，政府的税收就增加了，不是有更多的钱来补助穷人了吗？相比其他国家，美国穷人日子过得相当不错了，不就是因为美国经济发达，能有足够的钱来补助穷人吗？
首先，减税促经济不是任何时候推出都能有效的，上次另一个共和党总统里根推出大规模减税获得成功至今已经有几十年了。
更重要的是，一味强调减税促经济发展，但上层的经济发展了，会有多少好处?又会在多快滴漏下来, 惠及到底层的穷人呢？
早年入籍美国时，民主党在现场摆摊拉我们新移民入党，批评说共和党的政策是涓滴政策，即上面赚好多钱，滴到下面几乎没有了。当时我年少气盛，心想有滴下来总比穷人吃政府福利不干活好。所以一气跑到对面的桌子加入了共和党。
然而，最近这几十年来，美国经济持续向好，但贫富不均却越来越严重。尤其是近十多年来，有房有股票等投资的中产以上阶层，一下子就甩开其他人，财富显著增长超人。而那些没有这些投资的其他中产以及穷人，几乎未受经济增长的惠顾。如果不是同时制定向穷人倾斜的经济政策，穷人的确很难从经济发展缓慢“滳漏”中获益。
即使是在人与人之间较少攀比的美国，一个人的幸福也有相当部份建立在与人相比的基础上。美国穷人的生活水准也许比某些国家的中产还要高，但是他们身边日益增大的贫富差距使他们象其他国家的穷人一样不快乐。
美国的民主与共和两党在向谁加税减税问题上的博奕，是美国民选总统试图满足其选民基础的努力。究其根本，美国的穷人和富人，还是各自能在一定程度上，用选票来为自己争取一定利益。
ningwang98
美国的总统并非是一种死板的学术配置，他们对于具体的经济运行规律有不同的理念，选民在不同经济环境下也会做出不同的选择，这并不奇怪，特朗普和奥巴马的经济政策在多个方面是针锋相对的，但是这些争锋相对在美国发展的不同阶段有着很多不同的受众。
两个人都是宣称保持财政收支平衡，但是奥巴马的收支平衡是从全球化的角度来做的，奥巴马的医疗法案PPACA实质上是将大量的移民和外来者纳入了医保范围，可以说增加了大量的医疗开支，数据表明奥巴马时期的医疗健康支出一度超过了美国GDP的17%，几乎是每化5块钱就有1块钱来自于健康支付，而美国健康支出负担的大头一个是商业保险公司，另一个就是美国政府。那好了，要政府收支平衡，奥巴马只能提高税收。
相反的特朗普的思路来自于上世纪80年的里根，其观点是通过减税和轻微刺激来做大经济总量，当总量提升的时候，税收收入就会随着经济总量上升而有所提升，从而弥补降税导致的赤字。但是特朗普也许已经发现了政策里面的漏洞，光靠减税推动的经济扩张并不足以使得税收和财政支出匹配。于是很简单，他重新推翻奥巴马的医改政策，然后全球跑火车，打贸易战是为了减少逆差从而减少赤字，然后向欧洲要军费。可以说，特朗普想将赤字挪出美国本土，这样，政府收支就很有可能在现下实现平衡。
奥巴马时代不用减税，是因为其主政大部分时间是经济的复苏期间，其推出医保法案属于危机处理时期的兜底和稳定性政策，他可以用超额支付的方式维持一定的社会公平，使得经济不佳的时候，经济可以更加稳定。而特朗普就任的时候，很多人几乎很肯定的认为如果特朗普连任，其很有可能遭遇一次美国经济的周期顶部。所以其主要任务是增加经济的总量，让公平靠边，让繁荣得以延续。所以不是奥巴马不减税，是因为面对的问题不同。
也许可以认为奥巴马是需求端的改造者，而特朗普是供给端的推动者。需求端就是政府要促进消费，但是会增加税收，政府主动配置资源，为了度过危机。而供给端就是让企业增加，有供给才会有消费，有消费才会有税收。我们发现这种政策安排在美国历史上就是交替的，所以所有的经济学在指导经济政策的方面，只解决一个问题，那就是政府在资源配置上的程度问题。
凯恩斯
特朗普减税的逻辑是降低企业税，可以刺激投资，增加就业，因此会促进美国经济的增长。在特朗普的减税计划中，企业税从35%减少到20%，小型企业税从39.6%减少到25%，个人所得税从7级简化为3级，最高税率从39.6%减少到35%，遗产税取消。
特朗普希望通过税改，能让美国经济再次腾飞，让中产阶级兴盛，让美国人的家庭收入越来越多。
特朗普认为减税能够重新复兴美国经济。但民主党却认为，特朗普的减税计划会让美国十年内减少6万亿美元的税收，这可能会让联邦赤字爆炸式上升。
特朗普和共和党议员都是里根主义的奉行者，认为减税后企业投资增长，经济增速，税基的增加将会抵消税率下降带来的税收减少，甚至税收还可能增加。
但事实上，税率减少并不一定会刺激企业投资。企业投资主要还是看边际收益是否要高于边际成本。如果收益提高，投资就会自然增加。但如果收益不能提高，投资也不一定会增加。
特朗普大幅度减税，美国政府的收入会大幅度减少。如果政府税收减少，政府支出相应减少，财政赤字未必大幅增加。如果政府开支没法减少，那么财政收入减少必然要靠政府增加负债来弥补亏空，意味着美国未来每年将增加几千亿的财政赤字。
历史上，里根政府依靠减税提振了美国的经济，在后来看，其主要原因还是推进了创新产业的发展。很多人认为特朗普减税不一定会推动美国整体经济的发展。
从某种程度上讲，特朗普的减税更多着眼于他和共和党的选民支持，一般而言企业家会投票支持特朗普和共和党，减税和自由放任也是共和党政府惯用的政策手段。减税带来的问题是财政收入的减少，这会影响政府的调控手段，也可能加重社会的贫富分化程度。
民主党政府通常不会采取这样的政策，减税政策会伤害到其基层选民的支持，也会背离民主党“大政府、小社会”的执政理念。因而，奥巴马不会支持减税政策。
黄日涵教授
特朗普时代的美国与里根时代的美国显然不可同日而语：里根时代的GDP金融与消费占比没有现在这么高，工业产值也相对较高。里根时代通过减税提高企业竞争力，从而提高税源。里根时代通过，星球大战计划等逼垮了前苏联，同时带动本国企业技术进步，向全球收取高额技术回报。现在美国的各项先进技术仍是吃着里根时代的老本！而特朗普时代就不一样了，高科技已到了更新换代的转折点，新的高科技虽然暂时领先，但缺乏里根时代由星球大战计划引领下的科技全面大爆发的基础条件。即使现在也跟里根一样减税，局面绝对不会雷同。另一方面，美国消费占比太重，寅吃卯粮。再则，美国现在是靠操纵金融与美元来维持高质量的消费，21万亿债务使得这种消费具有不可持续性。GDP的虚胖，使特朗普政府心里没底，而军费开支却又连年攀升，这种状况倒不像里根时代，而更像前苏联后期！一旦债务不可持续，就会落下糖尿病或高血压。加之目前特朗普与全世界为敌，恐怕会出现以下后果：1、债务逐年加倍增长，2、贸易战加速通货膨胀，3、失去国际信用，世界抛弃美元，美元回流推高股价，4、老百姓生活成本增加，工资增长速度追不上生活成本，5、外国货币升值，美元再度外流，6、美国股价下跌，消灭中产阶级，7、老百姓消费水平下降，企业大批倒闭，8、美国歇菜！
南海樵夫239678790
减税好不好是相对地来说的，减税其实最有利于大企业主，对小微企业和个人影响不大。减税就是把国家该收的钱💰出让给了富裕阶层，继续拉大社会贫富差距。
税收对财富分配有一定的调节作用，国家通过征税的收入，来进行二次分配，补助贫困阶层。国家减税也就意味着国家进行二次分配力度的减弱。
美国民主党政府支持自由贸易，代表着美国新兴产业，大力推进全民医保，当然不会减税了。而特朗普代表着钢铁、汽车、军工等夕阳产业，想通过对外加税对内减税来提高这些行业的竞争力。
美国特朗普在减税的同时，还不断扩充军费开支，势必造成政府预算增加，政府债务高企，联邦政府有全面破产的危险，无异于饮鸩止渴。
落后产业是不能通过保护主义加强的，美国的贸易战和闭关锁国只会对美国产业均衡和发展造成伤害。
一泓清波1
当代民主国家问题之一，所有的总统都只想花钱，不想存钱，钱是这一任总统花了，债却是以后的总统还，反正总统只能当8年，无论存款或欠债和自己关系不大。
无论想做什么，都离不开钱，任何一位总统的功绩，都是拿钱烧出来。政府花钱多，还意味着就业增长，消费生产跟着增加，钱多了股市楼市也得涨，资产价格不断膨胀。
政府存钱呢，则少了经济发展的一大助力，资产价格尤为显得疲软。所以想要功绩，想要选民支持，大把花钱，是最直接最好的选择。
奥巴马也是想减税的，他也想增加政府支出，减少政府收入，当然政府会严重赤字，但是可以借债印钞票啊，他也想自己花钱，让别人去还，但是奥巴马做不到。
美国两党政治，共和党代表固有精英，民主党代表新兴精英，共和党是真正有权势的人，是很多民主党人的努力目标。比如特朗普，成功的房地产商，本身有钱有资源，奥巴马本身没什么钱，上位更多借用别人的资源，那么奥巴马政府能多花钱，等着让特朗普背锅吗？明显不可能，现实往往是共和党捅娄子民主党擦屁股。
政府都是精英，那一般大众怎么办？事实是凉拌，没人管你，可以自己努力，尝试做新兴精英啊，只要你挤得进来，挤不进的就算了吧，都去自生自灭好了。
至黑之夜78407111
减税会取悦于选民，每个美国总统都愿意减税。但是美国又不能随意印钞票，减税后导致的巨额财政赤字预算难以通过审批，故此前的总统无法减税。
特朗普不同，这是个没有道德底线的商人。特朗普上台后大张旗鼓地收取保护费，要么交钱要么撤军。挑动中东冲突，向双方大卖军火。用行政或税收手段逼迫企业在美国建厂。上述行动充实了美国的税收和国库，使美国有底气减税。
当然，上述行动也只有特朗普这个流氓才做得出来。
短期来说，上述行动对美国和美国人有利。美国更有钱了，失业率降低了，美国人少缴税了，一些短视的美国蓝领工人开心了...
长远来说，它破坏了美国的形象和道德准则，使美国从一个代表民主自由正义的国家变成了一个唯利是图的一切以自我为中心的国家，弊大于利。如以前美国以世界警察自居，在全球驻军是为了保护民主国家甚至全世界的人民尽量不受邪恶国家伤害。但现在只是收取保护费的生意。
特朗普流氓政权的恶果甚至可能会导致美元地位的终结。以前人们相信美元和美债，是因为人们绝对相信美国政府的信誉。但是以特朗普的性格，可以随意撕毁签署的协议，必要时他可能增发几万亿的美元，如果他觉得不合理，甚至可能拒付或少付美债。以后越来越没人敢信任美国。
倍睿网
因为奥巴马（民主党）和特朗普（共和党）的支持者群体不同。
奥巴马的支持者主要是东部华尔街为代表的金融企业和西部加州为代表的高科技企业。
特朗普的支持者主要是中西部的“铁锈地带”，也就是普通制造业的州，比如汽车制造业。
奥巴马时期，美国经济已经在复苏，但复苏的主要受益者是华尔街和高科技企业，中西部的“铁锈地带”虽然就业率增加，但收入没有增加。
比如美国汽车企业把生产基地放在墨西哥，因为人工成本低。然后再进口到美国，这样汽车企业利润更高，可这样就业和工资收入都留在了墨西哥，美国汽车工人并没有受益。
可是奥巴马的支持者不是中西部的州，所以无所谓。
如果要减税，财政赤字就会扩大，但财政赤字不能无限扩大，这样就必须想办法增加政府收入。
怎样增加呢？就是限制进口、扩大出口、增加企业到美国投资。这样虽然减税了，但交税的企业增加了，社会上投资增加了，企业利润增加后交的税也提高了。
但限制进口、扩大出口、逼迫企业增加到美国投资，这就是打贸易战，贸易战会损害美国金融企业和高科技企业。
试想，苹果把所有的生产线都部署到成本最低的地方，比如中国、东南亚，这样苹果获得的利润最大，股价最高，华尔街和加州都高兴。但贸易战会遭到报复，会影响到苹果的利润（比如有人说要抵制苹果）。
但特朗普的铁票仓是中西部的州，所以无所谓。
于是特朗普就是这么做的：退出TPP；重新谈判北美自贸协定，逼迫汽车企业把生产基地搬回美国；对钢铝进口加收关税，促进美国本土钢铝企业的发展；要求欧盟降低汽车进口关税，扩大美国汽车出口。
这些做法获益的都是美国中西部的州。
所以特朗普可以减税，而减税就必须伴随着贸易保护政策，贸易保护政策有利于中西部的州，能够让自己连任。
但如果奥巴马实行贸易保护政策，不利于自己的支持者，所以不能这样干，那也就不能实行减税。
至于减税好不好，现在还不好确定，因为要看特朗普的贸易战能不能赢。赢了减税就是好事，如果其他国家贸易报复太厉害，那减税就不是好事。
上丞工作室
奥巴马是穷人！思想就是我得多挣（多收税）点，才能多花点！特朗普是生意人，我得多花点让大家都多花点，资金运转起来才能多收点！
