01
这两天，全国人大审议了《电子商务法（四审稿）》（以下简称电商法），又掀起一层波澜。
据《第一财经日报》报道，相较于6月19日的三审稿，其中变化最大的是将平台经营者的“连带责任”修改为“补充责任”；加大了对网购侵权假冒行为的惩戒力度，明确规定，如果电商平台经营者未采取必要措施制止商家的侵权假冒行为，情节严重的，处50万元至200万元罚款。
皮哥（调戏电商升级为调皮电商，戏哥也升级为皮哥了）咨询了相关的律师，了解到，所谓连带责任，是指一旦出现违法行为，平台和商户一并负责，没有先后顺序；而补充责任，则是区分先后顺序，平台上出现违法行为，先惩罚商家，商家赔不起了，再让平台赔偿，这就是所谓的补充。
这些变化，也引起了很大的争议，尤其是中国消协认为，四审稿把平台的责任降低了，把商家确定了第一违法主体，这对消费者是很不公平的。
比如最近温州乐清的滴滴司机杀人案，司机并没有多少钱，就算倾家荡产，也不够赔付的，滴滴作为平台主动担起了责任，提出了三倍国家标准的赔偿，但，平台并不是对每一起事故都这么主动赔偿的，很多没有酿成命案的违法事件，并不会引起舆论漩涡，那这个时候，滴滴还会这么主动超额赔偿吗？（目前还不知道超额到底是多少钱？）
就算滴滴会，其他平台呢？
02
近期，关于电商平台，就出现了很多备受争议的纠纷，比如，小米电商卖P2P，结果跑路了，坑了不少米粉（小米的粉丝），好多人几十万投进去，一分钱都要不回来。
还有淘宝上一直备受诟病的假冒伪劣问题；今日头条在很多三四线城市的医疗广告，等等。
无论是实物电商，还是互联网金融，还是滴滴美团携程之类的生活服务，目前的趋势是，各个领域都出现了大平台，而且平台越来越大，平台的触角扎得越来越深，平台的控制能力越来越强，平台的智能化越来越高，平台的集中化也越来越狠。
未来的商业世界，几乎不存在独立的商业个体了，要么依附于这个平台，要么依附于另一个平台，要么多个平台耕耘，商户越来越像佃农，在平台上，花钱买流量做活动就是播种施肥灌溉，连用户资产、数据资产都统统不是商户的，所以，电商跟农民一样，越来越没区别。
在这种大背景下，如果平台与商户的责任还捋不清楚，只怕会让平台和商户的关系更加失衡。
如果是直营，就很明确了，关键就在于平台作为第三方机构，卖东西的是商家，平台只是提供了店铺和流量服务，到底要付多少责任才算可以呢？
但是，如果平台上每一起违法案件，都要平台承担责任，就好像淘宝上所有假冒伪劣、虚假宣传的案件，都要阿里承担责任，那么估计阿里也会被罚的很惨，拼多多甚至可能被罚破产，如果微信公众号上的违法内容都处罚微信，那腾讯估计就把微信关了，而其他小一点的平台，恐怕都不敢发展了，这样貌似也不利于互联网的发展了。
然而，如果只是让平台做补充责任，那么平台对消费者权益的保护，肯定不会特别用心，这是商业逻辑决定的。
03
平台的核心在于规模，有了规模才能做平台，才能吸附更多的业内资源：从业者、服务者、资本、媒体等等，平台为了规模，一定会不惜一切合法的代价，甚至部分违法的代价，在某些企业家眼里，要考虑的重点只是成本和收益，如果违法的收益更高，他们会努力的。
滴滴之所以一直不肯清退不合规的司机，不就是担心规模下降吗？因为他们的目标是要做全球第一，出行领域的核心资源就是司机，司机越多，乘客越多，乘客越多，对司机越有吸引力。
滴滴的大数据能把全国的出行规律摸得很透，还能不知道哪个司机是否合规？就跟淘宝的大数据都已经是世界第一了，还能查不到假货吗？
但问题就在于，彻底打击违规商户，将会大大减少规模，怎么办？
能怎么办？只要法律不追究，部分平台就睁一只眼闭一只眼呗。
这种宽松的法律环境，不仅不可能保障消费者的权益，连行业的公平竞争也极大的破坏了，谁更守法谁的假货更少，谁的规模就做不起来；谁没底线，谁没原则，谁善于打擦边球，谁善于操纵舆论，谁就发展更快，然后携规模以令诸侯，我这么大平台，这么多的从业者，你打击太严格了，造成失业怎么办？造成消费者需求满足不了怎么办？造成产业发展受阻怎么办？
更何况，我是技术创新，我走在了世界的前列，你法律规定过于严格，不利于创新啊？
以规模、就业、创新等名义要挟法律和监管部门，都是高水平的耍流氓。
一部好的法律，会促进行业发展，电商法已经落后行业发展十几年了，纵容了规模，漠视了消费权益和市场公平，如果这部几经周折的法律，再一次落后行业发展，恐怕只会让行业更加滑落下去，让劣币驱逐良币，让低质低价、低劣服务继续霸占市场，让行业人心更加堕落，更加不愿意埋头苦干，到处钻营投机取巧。
电商法如何既保护消费权益，又保证市场公平？
04
皮哥觉得：没必要区分电商平台的连带责任和补充责任，该什么责任就是什么责任。
但是，责任的界定需要明确，界定的标准是什么呢？很简单，就两条：
第一，交易原则，违法行为在哪里成交（发生）的？第二，流量原则，对于违法主体，平台是否分配了流量？
所谓交易原则，要看这个商品或者服务在哪里成交的，在滴滴成交的，滴滴首先就有一定责任，在淘宝成交，淘宝就要有一定责任，因为是你给违法行为提供了成交的基础点，商家在你这里开店，或者利用你这个平台接活，你必须有审核能力，如果你从来没有审核过，那平台是有责任的。
对于小米卖P2P这事，如果交易没有在小米电商发生，而是在P2P网站发生，那么小米的责任就会轻一点。
但是，考虑到第二个原则，流量分配原则，小米为P2P做了背书，并且说米粉专享，这意味着你做了流量倾斜，你从中交易中收益了，而不只是收取了广告费，参与分成，就要参与分担责任。只有这样，平台才不敢乱分配流量。你看，微信上公众号违法的也很多，但是微信从来不用负责，因为微信从来不管交易流量分配，店铺也是五花八门什么都有。
试想一下，如果平台以“我们只是推广，投资风险自负”这样的名义推卸责任，那万一雷军跟P2P串通跑路，岂不是明摆着骗人吗？万幸，雷军不是这样的人，雷军也是被蒙了。但有的投资媒体偏偏就是这种不良平台，推荐的投资项目跑路了，他说自己只是广告平台，不负连带责任，这就是明显的利用法律漏洞。
所以，既符合交易原则，也符合流量原则的，就一定要负连带责任。
05
尤其滴滴更是如此，流量完全是平台掌控，那你就是责任主体了，司机只是给你打工的，你需要负的不是连带责任，而是全部责任，你付完责任之后，再去告司机，只有这样，平台才会认真对待每一个订单，认真对待每一个司机，认真对待每一个乘客。
这样做对滴滴要求更高了，但只要滴滴做好了，也会成为一个真正受到尊敬的世界性企业，否则，你在中国可以钻法律的空子，但你走到国外还允许你这么任性吗？
本来滴滴也可以只做司机和乘客之间的信息平台，不用介入太深，但是，为了大数据，为了科技创新，非要介入很深，要掌控流量配置，那形势就变了，既然你掌握流量，那你就是交易主体，乘客是跟你达成的交易，完成服务的司机，只是你的工具而已。
开头也说了，在平台上，商户跟农民一样，用户资产和数据资产都不属于商户，都属于平台，那你平台介入越深，责任越大，总不能要冲规模的时候，你让商户拼命干货，出了事故，你说这是商户卖的货，这锅甩的既漂亮，又残忍。
流量费收了，规模是自己的，自己平台的市值又不断攀升，自己身价几千亿几百亿，荣誉、地位风光无限，一个个的都是商界英雄；但是，拼死拼活的商家，除了库存是自己的，命是自己的，其他都不是，有可能离开这个平台，品牌都活不下去。在商户（个体）和平台之间，商户是绝对的弱势群体。
这么漂亮又这么残忍的甩锅大法，合适吗？合理吗？合法吗？
所以，电商法要明确主体责任的时候，其实是要教给大家一个判定大是大非的原则，如果定的好，平台和商户之间的平衡会向好的方向发展；如果定的不好，把违法的责任都推给商家，会助长平台对商业的控制和渗透，想想看，交易规模上来了，平台市值高；交易违法了，商户背责任，平台就是罚点钱，何况那点钱对他们无所谓，那商户和平台，就完全没有博弈的能力了。
平台责任清晰了，也不是坏事，平台也可以从立法的规矩中，更加严厉的打击不良商家，更好的完善自己的服务能力，更好的营造良好的市场环境。
调皮电商不是向着谁，只是希望未来的商业环境，无论平台还是商家，无论线上还是线下，无论品牌还是渠道，都能够在健康的环境里成长。我们希望平台的科技能力更强，也希望商家拥有更独立的品牌人格，不要做附庸，不要做佃农；如果商家没有更强的品牌人格，平台也会没落。
所以，不要把这事理解为追究责任的立法，与其说这是一场立法主体之争，不如说这是一场平台和商户的权力再平衡之争！
这是事关中国大电商大零售未来十年二十年的大事，不可不察，这一次立法，恐怕二十年都难再改，希望有识之士能让这篇肺腑之言，转到全国人大相关负责人那里，听一听一个十年行业观察者的声音。
閱讀更多 廣西風圖 的文章
