當下，“無接觸擔責”的交通事故越來越多。近日，萬先生駕駛小轎車在江寧金箔路女人街無信號燈路口轉彎時，同直行方向駛來的電動自行車交織；電動自行車剎車摔倒，但離萬先生的車還有近1米的距離，並未發生碰撞；最終交警認定，判定萬先生承擔主要責任，電動自行車由於違規載人判定次要責任。
交警這樣判定責任劃分，肯定是有法律依據的，只是，這個依據仔細分析有點荒謬。
據交警解釋，像萬先生這種情況，屬於非接觸事故，是指在發生事故時，當事雙方沒有發生實際的碰撞。非接觸事故中，也是根據因果關係和過錯程度劃分責任。如果一方是行人或非機動車輛的情況下，將結合“優者危險負擔原則”進行定責。優者危險負擔原則，是指在受害人有過失的情況下，考慮到雙方對道路交通注意義務的輕重，按機動車危險性的大小以及危險迴避能力的優劣，分配交通事故的損害後果。
採用“優者危險負擔原則”，我認為有一個前提，就是當事方都遵守法律，履行了相關義務；否則，就是濫用。
現在，電動車發生非接觸事故的案例多了起來，原因就是電動車速度快。電動車的最高速度限制是20公里/小時，這個速度是個什麼概念呢？一般認為，依靠人力騎行的自行車，速度5公里/小時為慢速，10公里/小時為較慢，15公里/小時定為中速，20公里/小時定為快速。也就是說，電動自行車的最大速度應當和自行車快速騎行相當。而實際上，電動車的速度遠遠超過20公里/小時。
由此帶來的問題，一是造成機動車駕駛員的誤判，或者說，防不勝防。例如，汽車駕駛員準備右轉，他掃了一眼後視鏡，發現自行車道上的自行車都在幾十米開外，可確保安全；他不可能一直盯著後視鏡，他還要看車前面的路況；他一邊打著方向，又掃了一眼後視鏡，突然發現一輛電動自行車出現在車旁邊…….像前文所述的萬先生在轉彎時發生所謂的“非接觸事故”，大概就是這種情況。其實，很難說誰嚇到誰。
由於速度快，導致電動自行車也難以操控。有騎電動車經驗的網友說，高速狀態下猛的剎車，尤其是在前輪抱死的情況下，幾乎必然的摔倒。還有不注意觀察、騎車看手機的，筆者就見到一外賣小哥，一邊高速騎行一邊盯著手機搶單，結果一頭撞到一輛車的車門處。
因此，處理非接觸交通事故，不能僅憑“優者危險負擔原則”，還要看雙方是否履行了應當承擔的義務。
濫用“優者危險負擔原則”，結果將導致“碰瓷”合法化。
有一種反駁法叫做“歸謬法”，就是先假設一個前提正確，再由此推導出完全錯誤的結論，從而證明那個貌似“正確”的前提是完全錯誤的。
如果開口閉口就是“優者危險負擔原則”，那麼，碰瓷者也不需要冒險往汽車上撞了，只需往汽車旁邊一倒，言稱“你嚇倒我了”，OK！
這絕非異想天開，請看下面的動圖。
某地，一老婦騎電動三輪車拐彎摔倒，恰好一警車路過，好心的民警將其攙扶、送醫；沒成想，這老婦反訛是警車撞到自己；在看到監控視頻後，其家屬又改口，是被警車“嚇倒了”。此事萬幸，一是一方當事人是警察，跟警察耍無賴根本無效；二是警車確實距離相當遠。如果警車距離再近一點，我倒想看看，警察蜀黍在“優者危險負擔原則”下，怎樣把自己的責任摘清楚。
看似合理的“優者危險負擔原則”，在現實中卻變得荒誕無比，原因就是把權利和義務割裂開來，造成一方無義務的享受權利，另一方則是無權利的承擔義務。這本質上也是一種不公平！
閱讀更多 阿道夫二世 的文章
