“干了这杯酒 ,不干就是看不起我”，
这看得起看不起的是小事，
因为喝酒丢了性命，是大事！
近年来因为陪酒猝死的新闻屡见不鲜。一组数据很震惊：中国，每年有114100人死于酒精中毒，占总死亡率的1.3％；致残2737000人，占总致残率的3.0％。这当中有不少人是在陪客户或公司聚会。
有人跳出来说，若是因为工作喝酒，那应该算工伤，应该有赔偿的吧？
案情回顾
文成林系某酒店职工，2012年2月被安排在德阳某酒店管理有限公司，从事总经理助理岗位工作，主要工作职责是负责酒店日常事务管理。
2014年4月3日下午18时许，文成林和酒店总经理在该酒店旌湖餐厅宴请某机电公司客人。餐后，文成林安排客人至五楼阳光茶楼进行棋牌娱乐，随后离开。
隔天，酒店服务员发现文成林平躺在床上，盖着被子，下肢膝盖以下裸露，手握拳，脚又硬又冰，喊之不应，怀疑已经死亡，随即报警。
4月22日，绵阳维益司法鉴定中心《法医学死因鉴定意见书》鉴定认为系酒后食物逆流至气管及支气管，导致窒息死亡。
原告文成林之妻林海艳向被告提起工伤认定申请，被告经审查，认为陪酒不是正常的工作范围，不能认定为工伤，作出绵人社工伤（2014）2080号工伤认定决定，认定文成林死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定为非因工死亡。
原告不服，向涪城区人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
一审判决
原审法院认为，被告人社局依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，依法享有其行政区域内工伤认定的法定职权。
该案的争议焦点是“饮酒”是否属于工作原因。根据《工伤保险条例》的规定，判断是否构成工伤的基本要素是“工作场所”、“工作时间”和“工作原因’，其中工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。
该案中，文成林基于其工作职责，可能存在因工作需要宴请客户的情况，但饮酒不同于进食其他食品饮料，不是为维持生命机体正常所必需的，更不是其工作内容之一。虽然在日常生活中，人们常有聚餐饮酒的经验，但饮酒本身属于一种消遣方式，除了某些特殊行业要求外，饮酒并不是工作的必要组成部分，饮酒与其岗位职责没有必然联系，因此，文成林因饮酒导致食物逆流，窒息死亡，不是因为工作原因。被告人社局对文成林死亡认定为非因工受伤，证据充分，事实清楚，适用法律法规正确。
关于原告和酒店认为被告人社局再次做出不予认定工伤的决定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。该法条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”被告人社局在做出第一次工伤认定决定时，依据的证据是申请人和第三人提供的证据材料，没有作进一步调查。涪城区法院判决撤销原工伤认定决定并要求重新作出新的相关行政行为后，被告调取了公安机关的询问笔录，并对有关人员进行了调查询问，据此重新作出了工伤认定决定。虽然前后两次决定的理由和结论是一致的，但两次决定所依据的证据材料以及认定的事实不同，没有违反行政诉讼法的相关规定。
不服上诉
宣判后，上诉人文成林之妻林海艳不服一审判决，提出上诉。
二审判决
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
另查明，2014年4月9日德阳市公安局开发区分局刑侦大队委托四川华大司法鉴定所，对文成林死亡后提取的血液进行乙醇浓度鉴定。同年4月10日四川华大司法鉴定所鉴定所送文成林血样中检出乙醇，浓度为31.4mg／100ml。 （以上事实，有四川华大司法鉴定所川华司鉴（2014）x醇检字第0355号血醇检验报告书在卷作证。）
据此，二审裁判结果：
驳回上诉，维持原判决。
施洁浩律师分析裁判要点
本案争议的焦点在于死者文成林陪酒后导致酒后食物逆流至气管和支气管窒息死亡，是否符合工伤认定的标准。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”的规定，
死者文成林因陪酒后导致酒后食物逆流至气管和支气管窒息死亡不符合该条规定的情形，不应当认定为工伤。本文由施洁浩律师团队根据（2015）绵行终字第50号判决书整理编辑
閱讀更多 法拉理 的文章
