最恨無恥皇家海軍
話說大家認伊朗現政體是不符歷史潮流的政體，但這神政共合的政權能上臺執政與伊朗的歷史命運有很大的關係！
只要精神正常的統治者都明白“民貴君輕”的道理，但從政權控制者整個利益集團的角度去分析，歷史上，一個政權自動退出歷史舞臺的情況非常少。除了幾個自動立憲的君主外，幾乎都是掙扎到了最後一刻，不決出勝負，你死我話，成王敗寇，不上斷頭臺不會罷休。非民主政權為了鞏固統治，一般都培養出一個相當大的利益集團。使社會階層固化的利益集團不會輕易放棄到手的利益，他們會不遺餘力地推動統治者反抗。統治者作為集團首領，肯定會承擔一切後果，但到最後，得利階層則會悄然隱身，變身作新的國民。例如封建時代的中國明王朝戰到最後時，國家己經身無分文，無餉以資軍。明崇禎皇帝不得已，只好低下身段去哀求富可敵國的大臣親信們，讓他們拿出一點錢來救救國難。可是富有的平時給皇帝慷慨納貢的官員們，在這個關鍵時刻卻都變成了鐵公雞。他們推舉皇帝的老丈人周大人為首，向皇帝上表喊窮叫苦，泣淚橫留，說不過只好捐，但捐了一天，連十萬兩都不到，而捐得最多的老丈人周大人也才捐了一萬兩。皇帝明白這些人有錢，平時一個人一月兩月的灰色收入就不止十萬兩啊。最後，失望的祟禎帝長嘆一聲：“諸臣誤朕”，就再也不抬頭，默默地向煤山的老槐樹走去。此時，沒有一位平日的忠臣去勸阻皇帝，沒有一位所謂的良臣能為皇帝分憂。腐朽的王朝氣數己盡，自然如此不堪。在中國歷史上集權專制達到無以復加的大明王朝宣告滅亡。引申上面的故事是為了推斷伊朗現政權對戰爭的態度。我們言歸正傳:如果伊朗與美國不能保持冷靜，不幸擦槍走火了，伊朗敢戰嗎？
神碼君說：如果伊朗發生戰爭，伊朗神權當局一定會血拼到底。為什麼呢？伊朗是法治國家，不是腐敗的大明朝。伊朗屬於神權與民權有效治理的高度的法治化國家，與其他獨裁腐敗國家有本質的區別。而且有石油財富支撐，武裝建設也不錯。在政治層面上，雖然神權在上，但卻無害於民，哈梅內伊當局能得到伊朗多數人民的支持。獨而不腐，是伊朗現政權的突出特點。一個腐敗透頂了的政權才會自我喪失戰鬥力；但是，伊朗算是一個總體實力還較強的國家。總之，伊朗的力量不容小視。一旦發生衝突，伊朗一定會接招，會想方設法保住國家政權，而且還會發動人民進行徹底的抵抗。也就是說，伊朗將不惜一切代價與美國進行戰鬥。
如果伊朗現政權亡了，什葉派將會被肢解直至消失，所以伊朗八幹萬什葉派一定會不惜一切與美國戰鬥。
我們今天看到伊朗與美國爭得不開交，但歷史上伊朗與美國的關係就己經相當的複雜。現在的矛盾不過是歷史矛盾的延伸。
可以說，伊朗神權當局只所以能上臺執政也與美國有關，也是拜美國所賜的。伊朗現政權之前統治伊朗的是巴列維王朝。把列維王朝是美國扶持上臺的。1969年把列維王朝聽從美國擺佈實行了“白色革命”的改革。但是伊朗的國家利益卻受到了極大的損害，從而引起了伊朗國民的強烈反抗，直至發生軍隊中立事件。這時候，什葉派精神領袖霍梅尼出現了，他利用宗教力量發動國民，最後把出賣波斯民族利益的巴列維王朝政府扯下歷史舞臺。接管了國家後，霍梅尼集團建立了政教合一的政權，什葉派領袖成了最高革命領袖和國家元首，還擔任軍隊和警察等武裝力量的最高領導人。現在的什葉派精神領袖哈梅內伊就是國家元首，總統魯哈尼實則是第二把手。伊朗國家大事是哈梅內伊說了才算。也就是從這時起，美國就對伊朗實施了長達幾十年的制裁。
伊美兩國可謂仇深似海。早在19世紀中後期伊朗就成為了歐美列強的殖民地，後來歐美大國的影子就從來就沒有離開過。其間，伊朗的國家利益與民族尊嚴受到了極大的傷害。所以，伊朗的神權統治能維持這麼長的時間也是有其極其深刻的歷史因素。
歐美國家，特別是美國的長期制裁，使伊朗的經濟發展困難重重，舉步維艱。伊朗想成為南亞大國的夢想也成為了泡影。真可謂縱有強國夢，何奈受君牽。加上歷史上的恩怨情仇，伊朗大多數國民對美國並沒有什麼好感。但是，隨著國內經濟表現得毫無起色，伊朗國內一些人看到了對抗美國對伊朗很不利，轉而又傾向於與美國妥協。歷史驚人的相似，中國古代南宋時的主戰與主和兩派的尖銳矛盾在伊朗得到充分體現。在強大勢力的壓力下，弱的一方總會自我爆發矛盾與內鬥。在西方強國的強大擊勢下連前蘇聯都難倖免，何況伊朗乎。而如今，西方列強的思維方式仍是一個利字當先，為了能源利益，為了自身的利益，總是要對哪些比他們弱的國家運用“叢林法則”。
如今，美國又要高強度的對伊制裁，亦或威脅武力征討伊朗。長期對伊制裁的理由越來越不充分。那他們現在的制裁或武力威脅的藉口還能有是什麼呢？其實，美國最體面的藉口就是要攻擊伊朗的神權獨裁和支持敘利亞阿薩德政府。同時把伊朗社會經濟發展受阻的原因歸結於最高精神領袖哈梅內伊的獨裁。把伊朗的政教合一的政體變成了伊朗的命穴，同時引誘伊朗國內親美派向伊政府發難。而他們卻又把自己對伊朗幾十年的破壞責任推脫得一乾二淨。這招數可謂非常之狡猾。明明是為伊朗的錢，為了討好什葉派世仇阿拉伯遜尼派石油大國，還把自己妝扮得如此正義凜然。物極必反，伊朗的反美派也異常的惱火，表現也越來越強硬。
既然談到戰，我們不防也分析一下伊朗的底牌。伊朗目前已掌握洲際導彈的能力，也就是說己初具攻擊美國本土的能力，這是美國不得不考慮的。其他一般常規導彈射程大的也達到三幹公里內。但由於伊朗受限於投射能力，小常規導彈的威脅美國可以忽略不計。如果發生地面戰，伊朗的革命衛隊的裝備也不容忽視的，美國有可能會陷於類似越南戰爭的痛苦。伊朗軍隊都是什葉派穆斯林，哈梅內伊又是什葉派的精神領袖，軍隊的忠誠度相當的可靠。哈梅內伊由於是教派領袖，自身要求相當嚴格，又沒有任何負面的影響，號召力相當的強。伊朗由於體具上還是民選總統理國政，實行世俗法治化治國，使得的伊朗官員也很是清廉守法，所以伊在治理層面也享有民心，支持現政權的畢競還是多數。伊朗國土近兩百萬平方公里，是世界上面積較大的國家，有充分的戰略縱深。越南才幾十萬平方公里，美國都吃盡量苦頭，失敗而歸。依目前美國的政治局面分析，發生地面長久戰爭是根本不可能的事。閃電戰，如果消滅不了伊朗的導彈能力，那麼美國的本土和航母就不會再安全，所以美國也不得不慎重考慮。何況伊朗還有一些大國的背後支持。
總之，站在伊朗的角度看，歷史的恩怨加上近幾十年的委屈求全，新仇舊恨，己不共戴天。它總有一天會最終爆發。到時，伊朗一定會為了維護波斯民族尊嚴和什葉派利益與美國來一次真刀真槍的世紀大決鬥！
人民生命財產很重要，但為了維護民族尊嚴，人民也願意捨棄一切。雖然哈梅內伊表示“不戰也不和”，但是這種表態已透出了冷冷的殺氣。當美國開第一槍時，伊朗一定會毫不猶豫地開第二槍。
神碼人生
當伊朗發生對外衝突，到底是伊朗人民的生命財產重要還是維護伊朗的政治體制更加重要？這個問題的答案非常簡單，但意義卻非常深遠。從我們的角度來看，當伊朗面對外國的軍事威脅，伊朗人民的生命財產安全遠遠要比維護伊朗政體更加重要。而且我們必須要有一種意識，一國國民的生命財產安全永遠要比該國統治者的利益更加重要。
（伊朗伊斯蘭革命衛隊）
國家本身就是由全體國民組成，一個將統治者利益置於民眾生命財產安全之上的國家肯定不是一個現代化的民主國家。保護全體國民的利益就是保護國家的利益，任何組織都不應以強制性的手段犧牲國民的利益來維護所謂的政體。況且如果一個國家的政權把自己的體制看得比民眾的生命還要重要，那麼這樣的政體又有什麼存在的意義呢？
實際上在任何一個民主的國家，該國實行什麼樣的政體將最終由全體國民自己做出選擇，所以最好的政體應該不需要依靠權力以各種強制性手段來維持。人民在完全知情的情況下自願選擇的政體就是最好的政體，這種政體的利益就代表著民眾的利益，當外國力量試圖改變該政體，那麼不需要統治者的驅使，民眾自然會為之拋頭顱灑熱血。
（伊朗民眾舉行集會遊行）
如果伊朗民眾的利益與該國統治者的利益相沖突，那麼這就說明伊朗的政體並不是伊朗人民在完全知情的情況下自願做出的選擇。在某些特殊的時候，伊朗政府可能會通過犧牲部分民眾利益的方式來換取自身的安全。
當伊朗發生對外戰爭，我們始終認為維護伊朗民眾的生命財產安全遠比維護伊朗政體更加重要，但是伊朗政府會這樣認為嗎？答案可能會讓伊朗人感到失望，伊朗政府的最高利益是自己政權和體制的穩定。如果讓哈梅內伊在自己的權力和部分伊朗人民的生命財產之間二選一，那麼他最終可能還是會選擇自己的權力。
（伊朗最高領袖哈梅內伊）
在真正危機的時刻，伊朗伊斯蘭革命衛隊也許只會是伊朗神權體制的維護者，它並不一定能夠成為伊朗民眾的依靠，畢竟革命衛隊平時接受的思想就是忠於伊斯蘭革命，忠於最高領袖哈梅內伊。我們都知道伊朗民眾的生命財產安全比伊朗政體更加重要，但是伊朗的統治者並不一定也這麼想。
李姓先生
這個問題有哲學概念上小溪和大河的關係問題，當然也有涉及家國情懷。想想這個問題真的很難回答，因為角度不同結論就會不一樣。價值觀不同，取向也會南轅北轍。歷史觀不同，就會在心理上有暗示上的區別。比如很多吃瓜群眾都喜歡古代的宮廷大戲，這到底是文化的傳承心理還是無望的自我排解呢？從歷史觀來說，域外多是批判性繼承，而域內多好繼承性批判。總是替古人擔憂，渴望明君或清官能夠扭轉乾坤。體現在文藝作品中就是熱衷於"想象"，域內的多喜穿越到古代，卻又常常忘了現代人的身份。而域外"快進"到未來居多。這種區別是否是影響科技創新的一個思想層面的問題呢？
這個問題問的是當伊朗對外發生衝突時，是伊朗人民的生命財產重要，還是伊朗的政體重要。請注意，是"衝突"而非"戰爭"。因為衝突的主因很可能是政府，域外針對的也可能只是政府。在西方的法律概念中，個體尊嚴和私有財產與人的生命一樣重要，而且還是第一位的。如果以此觀點來推論的話，結論其實已經很明顯。那就是伊朗人民的生命和財產更重要。可是，偏偏有部分國家的民眾不這麼認為。他們認為只要是針對政府的，就是針對這個國家的，也就自然的認為是針對他們的。這種觀點看起來無可厚非，也確實契合了在他們頭腦中早已形成的"家國情懷"。而這種家國情懷卻未必符合最樸素的"小溪與大河"的自然規律。
無數條小溪匯成大河，這個道理大家都懂。小溪是這樣想的，可大河卻未必這樣說。有的大河比較實在，它承認是小溪滋潤了大河，所以它們感激小溪，所以才有了英國前首相卡梅倫說是英國民眾的納稅維持了英國政府的運轉，所以要感謝英國民眾。所以才有了特朗普像瘋了一樣，寧願得罪全世界也要替他的主人~美國人民多爭取幾個就業機會。可是，有的大河卻不是這樣說的，它們會說:"大河沒水了，你們小溪就會乾枯"。所以才有了伊朗政府要求人民勒緊褲腰帶，抗擊美國。才有了土耳其發生經濟危機後，埃爾多安號召民眾拿出外幣和黃金換取里拉，以抵禦美國的制裁，而實際上美國製裁土耳其和伊朗均是針對這兩國政府的，而買單的卻是這兩國人民。
我們再來談談家國情懷問題。首先來分析一下"大河沒水了，你們小溪就乾枯了"這句話。這句話看似無比正確和大義凜然，其實就是赤裸裸的"本末倒置"。很簡單，那就是先有了小溪的水才有了大河。小溪乾枯是因為被大河"吸乾"了 ! 我們由此引申到家國情懷問題上也就順理成章了。也很簡單，那就是先有家才有國。一個樸素的道理就是，國是由萬千個家庭組成的，家庭才是國家的細胞。而家庭自然包括人和財產。我們可以想一下，如果人和財產都沒有了，國還有存在的意義嗎？國是抽象的，而家庭卻是現實的，它們之間需要有個紐帶，而這個紐帶就是政府。比如現在的伊朗政教合一政府，它將波斯人民串聯在一起撐起了"伊朗"這個國名。如果將這個"紐帶"換了一批人難道就不是伊朗這個國家了嗎？這個道理其實很多人都懂，只是不願說的這麼明白而已。非常想重申一句:沒有財產人很難活下去，而人的生命只有一次。政權沒有了可以重建，可人如果沒了，其它的還有意義嗎？所以說，伊朗人民的生命財產與伊朗政府相比誰更重要其實已經不言自明。
人生觸底反彈
這個問題的理論分析和現實操作肯定存在分歧，其最後的簡化問題無非是領導人的命重要還是老百姓的命重要。對於這樣一個問題，答案的關鍵在於誰來真正的回答這個問題而不是我們這些旁觀者耍嘴皮這麼簡單。
現在流行的西方政治理論肯定是認為保護老百姓更重要。特別是美國這樣強調“民有，民治，民享”三民主義的國家。政權的存在是基於老百姓的權力委託，一旦政權和老百姓利益發生嚴重衝突，老百姓有權改變政權。不過即便是美國這樣的國家，也被認為珍珠港事件，911事件是政府故意犧牲一些老百姓的利益來實現政治目的。
對於伊朗而言。小編提出的這個問題具有嚴重的誤導性，好像就認為伊朗政權的利益和伊朗老百姓的利益截然不同。所以如果美國打倒了伊朗政權就能夠保護伊朗老百姓。這個問題有點扯，如果伊朗老百姓不支持他們政權，伊朗不可能與美國鬥了四十年。
再看看伊拉克，敘利亞，利比亞這樣美國以保護這些國家老百姓名義推翻他們政權，結果如何？這些國家老百姓的利益有改善嗎？歸根結底，一個國家的老百姓過得好不好，關鍵還是要靠本國政府的努力。美國難道是上帝派來拯救全世界的嗎？
凌勝利
提問者的良心大大的壞了！！！
如果簡單地把人民生命財產和國家政體放在一起做比較，採取二選一的形式讓人民來選擇，不是政治白痴就是心懷不軌。
簡單的說，國家政權的存在與人民生命財產之間是緊密相連的，具有一榮俱榮一損俱損的特徵。每個國家都是由全體國民共同組成的，人民生命財產的保證是這個國家發展昌盛的基礎，而國家的強大也是人民生命財產最重要的保證，凡事把兩者對立開來的都是居心不良的陰謀者。
有一群民主婊整天在網上叫囂著西方國家推翻薩達姆和卡扎菲這樣的獨裁者英明無比，根本看不見伊拉克和利比亞人民在西方國家主導的國家政權覆滅的過程中遭受的生命和財產損失。如果國家政體的存在與人民生命財產是對立的，兩者只能選擇一個的話，推翻薩達姆和卡扎菲之後伊拉克和利比亞人民應該生活富足，不必擔心生命財產的安危才對。但事實恰恰相反，利比亞人民生活在戰亂之中，使用缺少安全設施的小型船艇不斷偷渡到歐洲，大量的婦女和兒童因船隻的顛覆而命喪地中海。伊拉克人民在教派衝突和恐怖主義肆虐的國土上也是生活艱難，連最基本的生存權都得不到保證更不要提什麼人權和財產了。
從現在的形勢看，如果伊朗發生衝突也只能是被其他國家侵略，在這種情況下伊朗政體的存在就是人民生命財產最後的保證，如果伊朗政府被推翻，伊朗人民生命財產必然遭受蹂躪和掠奪。看一看現在有可能和伊朗發生衝突的國家吧，有哪一個會真正的在意伊朗人民生命和財產？美國人和以色列只希望推翻伊朗現政府，對於伊朗人民的生死根本不在意；以沙特為首的遜尼派阿拉伯國家在意的是宗教信仰，也就是說在他們看來所有的伊朗人都是穆斯林中的異教徒，這些人都應該在肉體上和靈魂上進行滅絕的存在，如果這些國家的軍隊進入伊朗境內，種族滅絕式的屠殺絕對不稀奇。
有的人可能會說種族屠殺這種事情已經不是現代人所能接受的了，的確在現在大多數人，思想中種族滅絕式的屠殺會遭到世界人民的譴責，但如果西方媒體選擇性看不見呢？要知道西方國家的媒體長時間具有選擇性失明症狀，尤其是做出種族屠殺的國家和軍隊使西方國家的盟友時。“你們說的種族屠殺我看不見，我不知道的事情就沒有發生過”在西方媒體和外交辭令中不止一次的出現。
個人不知道提問者是誰？但能提出這種問題的人思想上應該是偏向於西方的民主政治的，也就是那種認為只有西方的民主才是民主，只有西方的民主才是正確！但是很遺憾啊，西方的民主帶給人類的是戰爭是罪惡，西方的民主是統治階級欺騙愚弄底層人民的把戲，西方的民主關心的是利益，什麼民主人權都是西方國家統治階級用來獲取利益的說辭而已。西方國家操縱科索沃獨立就是民族自決，西班牙加泰羅尼亞獨立公投就是違憲，克里米亞公投就是俄羅斯公然侵犯烏克蘭主權，同樣的事情發生在不同的地方西方人的說詞完全不同，只有利益沒有原則才是對西方民主的真正註解。
如果國家遭受侵略，而作為國民為了自己的生命財產而選擇投降，甘心把自己的生命財產依託於侵略者的慈悲，換來的只能是變本加厲的掠奪。當國家遭受侵略，全體國民的生命財產受到威脅，只有奮起反抗，才能最大限度的保證人民生命和財產。整天喊著當國家政體與人民生命財產遭受威脅時應該如何選擇的人，實際他的內心已經做出了選擇，那就是他甘心做帶路黨和賣國賊，這種人在任何一個國家都是要被永生唾棄的！！！
汪淳浩瀚
我非常想回答一下這個問題。
很容易發現，很多回答都將政體和國家混淆等同。政體是一種政權的組織形式，是統治階級統治被統治階級的工具。國家是由其包含的人民組成的由大部分人民認同的契約共同體，所認同的契約包含一國普遍意義的法律（而並非由統治階級所單方面制定的法律）和該國的習俗與文化等。一個政體剛剛誕生的時候，必然達到國家能夠穩定下來的最低要求（但並非是完全或最適合這個國家），這就是個合格政體。政體好像就是寄生在大腦裡的ai程序一類的東西。如果這個政體有利於國家，那麼他就能輔佐國家正常運行甚至超水平發揮作用，如果不利於國家，那麼就會讓國家機體被破壞。將政體與國家等同起來，本身可以說是一件就算不是邪惡，也必定是自私的事情，更別說宣揚一個國家的基本利益與政體利益重合這件事了。國家必須要有政體將其組織起來，但這並非是現政體必要存在的充分理由，國家可以改換政體。人民可以改換政體，如果一個政體不允許人民改換，那必然藏有邪惡的、惡魔式的基因，終有一日它將與人民完全對立並被人民釘在十字架上。一個不好的政體也像一個腫瘤，不斷惡化的腫瘤，如果不將以治療，則必將吸盡人民的血肉並最終將國家推入墳墓。因而在此之前，人民必然會成功將其切除，因為政體是短暫的，而民族國家本身是長久的，政體只是國家的過客。但是，如果等到這個時候，國家也必將千瘡百孔，猶如清末民初，切除腫瘤任何時候都不晚，除非國家將被外敵滅亡（很多反美鬥士們都深喑此理，因此他們口中美國力量強大，無所不能，除了他們的權力一直穩如泰山，美國無計可施之外，真也奇怪，美國總統採取了一切手段制裁這個國家，唯獨馬杜羅和伊朗最高領袖的權力從來沒有被制裁過。所以這並非是真正的外敵當前，像抗日才是），除此之外，切除腫瘤總是越快越好，當然最好是合理的放療化療，輔以湯劑調理，讓病人自己康復，但是大多數國家的腫瘤並非像這樣乖順。如果說因為切除腫瘤會導致很多問題而不可以切腫瘤，而應當放任腫瘤，這就是搞錯了先後次序，是最能讓人猶豫的說辭，也是某些人為腫瘤合理合法性辯護的說辭。因而，相對於構成一個國家的基本元素，家庭而言，如果政體和大部分家庭構成對立，那麼政體必須要滅亡，這個時候，政體將沒有任何合法性而自動淪為暴政。
jkkd932
這個問題問的很是居心叵測，幾乎就是側面的攻擊伊朗政權。伊朗政教合一的政權是伊朗人民的選擇，想當初火熱的伊斯蘭革命！因此攻擊伊朗政權幾乎等同於攻擊伊朗人民，這麼做是沒有道理的。不能因為政教合一與西方的所謂民主選舉水火不同爐，就帶有情緒性的肆意攻擊——如果說民主選舉好，但為什麼戈爾、希拉里都在選票大勝的情況下卻喪失了大位？選票就在眼前失效了，這是哪門子的民主？
遇到戰爭，首先自保，這是一個政權生存的基本條件，沒有辦法迴避。所以，為了避免民眾受牽連，最好不要在本土、家裡出現戰爭。
如果伊朗受到侵略，哈梅內伊是否會捨身取義我不知道，但我知道美國在國家受到攻擊時的幾個應對手段——
1.總統、副總統、議長、國防部長等要員由特種部隊分別運送到指定的、絕對保密的、可防原子彈攻擊的、有充足物資儲備的安全地點，這就首先避免了政權被連窩端；
2.如果總統死亡，權力立即按照順序自動接續，避免權力真空；
3.如果發生核戰，總統的空軍一號將可以在空中飛行數個月時間不落地，並有多架戰鬥機時刻護航，以保護總統的絕對安全及其權力運行；
4.保存下來的這些人的下一步，就是發起反擊，重新控制局勢。
……
世界很多國家都有所謂的“末日”計劃，就是這種局面的預案。美國的預案“末日”計劃是跨黨派的，經過了數次修改，目前的代號為“持久憲法”行動（可以參見歷史脈動的文章）。
根據預案，我們就可以輕鬆得出結論：美國的政體保護（或者直接說就是總統保護）是全世界最極端的，至於軍人以及人民的死活，總統先生是不會顧及的。因此哈梅內伊再怎麼自保，也自保不過美國這些所謂的民主選舉出來的總統。
這種局面，會讓無數的美狗失望至極吧？
並且，全世界的所有國家，如果發生戰爭，必然首先保護權力中樞，這是最起碼、最明智的底限，只要權力中樞還能運行，國家就有度過危難的機會。相反，政權被推倒，國家就淪陷了，社會進入無政府狀態，人民的安全也就徹底消失了，你還能指望安全？恐怕就是死於美國大兵還是仇家誰的手的問題了。
所以，題主還是最好把愚蠢的偏見扔掉。
歷史脈動
這個問題很誅心，是維護伊朗人民的生命財產安全重要還是維護伊朗的政體重要？被美國打死的那一群國家，用他們的血淚經驗表示。當然是人民的生命財產安全重要，但是當你國家都滅亡的時候，你有什麼資格談你所謂的個人財產？要知道，覆巢之下焉有完卵。
（難兄難弟的土耳其）
想想伊拉克，想想利比亞，想想阿富汗，想想索馬里，想想巴拿馬。想想墨西哥。
美國是幹掉了所謂美國口中的獨裁政府的獨裁者，然後本來不窮的利比亞成了地獄。人民能夠自由的享受，槍戰的幸福，以及快樂的殺和被殺的幸福。這種自由與民主，你願意體會嗎？
美國所謂的民主軍，然後究竟是什麼情況不用多說。
在這種情況下，利比亞人民的生命財產安全還有保證，伊拉克人民的生命財產安全還有保障，至於索馬里和阿富汗這都懶得說的。
伊朗政府是有這樣或者那樣的不足。但是這不是美國直接出兵推翻伊朗政府，直接對伊朗發動戰爭的理由，一個國家的事情應該由這個國家的國民來解決
也別說日本和德國都是被美國打敗的國家，為什麼他們過得不錯？這倆都是美蘇對抗的最前沿，可不是得扶持一下嘛。
尋找丟失的方向盤
具體到伊朗的問題，我想把它簡化看成是小區管委會重要還是保衛小區居民重要。伊朗最高領袖哈梅內伊就是管委會的主席，小區的保安隊就是伊斯蘭革命衛隊。
小區居民們辛辛苦苦地存了十幾年的錢才買了一套房子，第一天進小區就發現管委會主席的照片到處都是，而且家裡也被貼上了。還被告知主席說的話不能反對還不能說主席的壞話，不然保安就會抓人，甚至關黑屋10年八年。
小區居民要選業委會主任，管委會主席就指定了幾個人名，大家最後在這幾個人裡選了一個作為主任，還得經過管委會主席的批准。然後大家開始裝修買傢俱買食物等等家裡的東西的時候，發現所有的購物裝修都必須經過小區保安大隊經營的商店、裝修公司等等，他們的一切生活所需均由保安隊下屬的公司經營。
居民們發現了他們買的房子自己沒有任何的權利，而且被保安剝削生活越來越困難。保安把小區的車位向外出售出租，收了都是給他們自己吃喝玩樂，供主席揮霍。
那這樣的管委會居民們還要保護嗎？當然是自己的家最重要。
這種不為民謀福利，只會欺詐剝削人民的國家政權要來何用，當然是保衛個人財產生命更重要。
自由無價。
美國車行百萬裡
如果伊朗發生對外戰爭（不管是那個國家發生戰爭都類似），維護自身政體就是維護國民的生命財產安全！ 如果一國在對外戰爭中，連自己的國體、政體都維護不了，還怎麼能維護自己國民的生命財產安全？！
![]()
伊朗的地理位置和豐富的石油資源，註定是各大國勢力關注的對象，時刻不能放鬆警惕！
伊朗的地理位置和豐富的石油資源，註定是各大國勢力關注的對象，時刻不能放鬆警惕！提問者問的這個問題本身就帶有一定的不客觀性，眾所周知伊朗目前的整體是建立在宗教信仰之上的“神政”，伊朗是一個宗教單一的國家，宗教精神領袖在國內享有絕對的權威，只要精神領袖發話，總統也無法左右其意見，但是，一般情況下伊朗的精神領袖與政府總統之間是高度統一的，這也是為什麼在長期時間內能夠維持國家內部穩定的核心因素 ！政體沒有優劣之分，任何國家都有選擇適合自身的政體的權利，只要自己的國民認可、能夠為自己的國民爭取穩定幸福的生活，那就是合適的政體！
伊朗最高精神領袖哈梅內伊
伊朗目前的政體獲得國民高度擁戴
以美國為首的西方國家在全世界範圍內大肆推廣其所謂的自由、平等的政體模式，其背後帶有極大的政治、利益陰謀，從伊拉克、南聯盟、阿富汗，到利比亞、烏克蘭等等，原來這些國家的經濟和國民生活都比較優越，但是在外部“自由思想”的蠱惑下，國內反對勢力配合其他陰謀國家發生了所謂的捍衛自由的“政變”，那這些國家的國民目前得到了什麼？只有滿目瘡痍的國土、時刻面臨恐怖襲擊的處境和生靈塗炭的黎民！因此，若想保衛自及國民的生命財產安全，前提就是要守護好自己的制度、自己的國家！
滿目瘡痍的伊拉克肯定無法在保護其國民的生命財產安全！
國體的好壞不是其他國家決定的，而應該是自己的國民決定的，伊朗長期以來在以美國為首的西方國家的嚴厲制裁下，依然保持了國民穩定、健康的生活，而且全國上下體現了高度的凝聚力，這說明伊朗目前的政體符合本國的國情，只有維護好目前的政體才能保證國民的生命財產安全！
相對於關鍵的地理位置和外部威脅，伊朗武裝力量明顯不夠強大
