物業公司的角色定位不能非此即彼。
中國人的文化是講中庸，不能非黑即白，不是朋友就一定是敵人，哪有那麼簡單的事情。如同很多的詞組一樣，是互為補充，互為因果的，如危機、捨得、出入、進退、買賣、生死等等。
原來國務院頒佈的是《物業管理條例》，後來，修訂後，將其中的物業管理公司改成了物業服務公司了。本人的觀點，其實這個是不對的。準確的說，將來的修法肯定會變成《城市居民小區治理條例》之類的，當然，這需要我們更多的熱心小區建設管理的人士進行更多的實踐探索，理論探討，經驗總結等等，才能推動立法的完善。
以本人從事小區業委會主任三年的實踐，以及本人職業是記者採訪眾多小區的總結來看，物業公司在小區的角色，絕不可能，也不應該是非此即彼的，這會造成很多的問題和矛盾。
對於在小區來說，物業公司人員即是服務者，也是管理者，也是維護者。對這個是服務，對另一個可能就是管理。在這方面是服務，在那方面就應該是服務。僅有一樣也是不行的，因此，業主們切不可在此方面糾結。
哪些是服務呢，簡單總結如下：對人是服務，對物是管理；對需求是服務，對秩序必須是管理。當然，有些方面不是管理也不是服務，而是維護，這個是中性詞，比如對設施設備是維護。
舉個例子，這段時間引起廣泛熱議的一段視頻：兩男一女進電梯，其中兩個男的當場就在電梯裡小便，女的發現有監控，還用手來遮攔監控探頭。後來，小便澆壞了電路板，電梯停運，電梯維保員鑑定更換配件要萬元左右，澆壞電路板的是一名十六歲的業主兒子。這位的媽卻稱：物業公司應承擔一半的責任。一直爭執不下，電梯停運了一個多月了，單元業主罵聲四起。
那麼請問：對這種事情，是管理還是服務？要物業公司當服務者嗎？如何服務？如果物業公司都好好的服務，那麼我敢肯定：小區的此類事情一定是層出不窮的，那麼業主們希望這樣的服務嗎？當然，這種事情在我小區肯定不可能讓電梯停運這麼長時間的，業委會肯定要責成物業人員採取管理措施，並賦予物業公司採取必要的強硬措施。如果蠻橫耍賴，業主護樓隊肯定會採取斷然措施的，甚至要組織業主工作組上門勸這家人搬離小區，因為此小區的規矩不能適合這家人在此居住，小區絕大部分業主也不歡迎這樣的鄰里。
哪些是服務呢？比如業主家跳閘斷電了，物業人員快速檢查，合上開關（我是指家門以外的部分）。業主家水管爆裂漏水了，物業人員要快速要快速關了分水閥門，以免漏水造成更大損失。業主家需要一些常用易損的配件，物業公司有備件，以市場價或者批發價提供給業主家更換。上述這些等等，是服務者的角度。
管理者的角色呢？對亂停車者肯定要管理，對違規裝修者肯定要管理。不是有報道過的很多事例嗎？霸道業主把車停在小區門口，堵住所有車輛的出入，難道這個也要服務嗎？如何服務呢？服務能對小區帶來什麼後果呢？
第三種角度是維護。比如小區應急發電設備，要定期維護，定期啟動檢測。電梯，要按照國家相關規定，定期進行維護保養。這個不是管理，也不是服務。但是，如果突然停電電梯困人了，物業人員把轎箱手動提到頂層，讓被困人員安全出來，這個就是服務。如違規使用電梯，如在客梯裡運送建築材料，裝修磚石，難道不需要管理嗎？不允許就是允許，還要處罰。再比如：非裝修時間要裝修，噪音擾鄰，要服務他嗎？肯定是管理。本小區業委會對物業的規定：不允許對違規施工者提供施工條件（這一條高吧，涵義多啦：用電的斷電，用水的停水，用路的堵路）。
即使是同一件事情，次數多了，也要從服務者變成管理者。比如：有人偶爾把生活垃圾遺放在電梯裡，第一次二次物業人員把垃圾拿出去，這是服務。那三次四次多次呢？難道不應該管理嗎？如果不管理會變成什麼樣呢？
事實上，即使是在純服務性行業，也不可能完全是服務角色，也有管理角色呢？比如超市工作人員，對購買商品的顧客是服務，對破壞超市秩序的人肯定要實行管理。對影響消防安全的人肯定要實行管理。難道對破壞秩序的人也要服務？咋服務呢？
人上一百，形形色色，小區治理是很複雜的事情，而國家的相關法規也遠遠滯後於快速城市化後迅速增多的居民小區，這些都需要很多的業主及業委會在不斷的實踐中進行總結和探索，最後集納起來，才會形成國家相關這方面的相對完善和接地氣的規律法規。更多小區事務的內容，請關注“銳眼說小區”後，有空的時候，進去找更多的文章看看，大家一起和我共同探討交流吧！
閱讀更多 銳眼說小區 的文章
