誰敗壞了哲學？
黃裕生（哲學家，清華大學人文學院哲學系教授、博士生導師、系主任）
最近看了一篇文章才知道，原來一直有一些“民哲”在倡導哲學去邏輯、去理論、去推理。在他們那裡，哲學成了反智的制高點或避難所。令人驚訝的是，竟然也有與此類反智相呼應的學界民哲，他們言之鑿鑿認為康德敗壞了哲學，因為康徳把哲學邏輯化、推理化、理論化。王國維要活著，他終於可以釋然了：原來哲學是被康德敗壞了，所以讀不懂他的著作沒必要耿介於懷。可惜，他沒有今人的狂妄無知，否則中國學術界早自信了，“主體意識”早爆滿了。
民哲主張哲學去理論化、去邏輯化的主要理由是，哲學就是哲學，它的領域不象其他具體科學領域那樣，是邏輯與理論所能達到的。的確，哲學不止於邏輯與推理的領域，但是，哲學首先是科學，因為它必須藉助於規定性概念來理解這個世界、確認這個世界。只要哲學要與在場的“這個世界”打交道，它就必須與其他科學一樣使用具有自身同一性的規定性概念，因而必是一個以規定性概念為基礎的理論體系。否則，哲學無法與藝術、宗教區別開來。不過，哲學的確不僅僅是科學。因為它不僅僅涉及規定性概念所觸及的“這個世界”，它還需藉助指示性概念從這個世界解放出來而朝向不在場的“別處”。要而言之，哲學要在“這個世界”與“那個世界”之間進行銜接與擺渡。而要在這兩者之間進行可信靠的銜接與擺渡，僅僅依靠邏輯分析與理論推演是無法完成的，因為邏輯分析與理論推演無法通達哲學所要擺往的“別處”；與此同時，這種銜接或擺渡的工作也無法離開邏輯分析與概念推演，否則哲學難以避免滑入裝神弄鬼的偽科學，因為只有藉助於邏輯分析與概念推演，才能在可靠地理解、抓住“這個世界”的基礎上朝向別處。
哲學建構既要求有強大的邏輯推演能力，也需要足夠的覺悟能力。沒有這兩方面的能力去建構理論體系，就老老實實學習、積累，若懂外語，也還可以老老實實搞點翻譯，編點書，介紹點知識也很好，為後人能建構出真正的哲學理論做準備，也很有功德。但是，如果因為自己缺乏足夠的理論能力，甚至缺乏必要的邏輯推理、分析能力，就轉身把哲學強解為個人的體悟活動或什麼隱私（秘）的解經活動，那就不只是在敗壞哲學，而是在糟蹋哲學。
一些民哲會辯解說，哲學理論有不同風格，康德哲學只是其中一種壞風格的哲學。是的，哲學理論的風格有種種，選擇什麼樣風格的哲學與個人的稟賦、愛好相關。但不管什麼風格的哲學，都必講邏輯分析與理論推理。真正哲學家的著作都貫通著非常強大的邏輯推演力量，比如盧梭的巜社會契約論》看起來激情澎湃，文辭華麗，但背後的邏輯推理卻非常嚴密。柏拉圖的對話錄看似鬆散，話題不斷轉換，但對話實際上是在嚴謹的邏輯演繹中展開的，不讀岀其中的邏輯步驟，就不可能讀懂蘇格拉底-柏拉圖要說什麼。如果讀不出柏拉圖對話的邏輯步驟，便尋章摘句讀“秘傳”，那隻會把“經”讀歪。哲學有秘密，但哲學沒有秘傳。哲學的秘密是公開的，因為哲學不隱藏秘密的存在，相反，它恰恰要揭示秘密的存在。
主張哲學去邏輯、去推理、去理論，絕不表明這類民哲對非邏輯、非推理的領域有多真切、深入的洞見或了悟，倒是直接表明他們不理解邏輯演繹活動在哲學中的作用與界限。對這類民哲來說，拒斥邏輯分析與理論推理成了他們拒絕講理、拒絕質疑、拒絕對話的方便法門，很自然，最終或者成了他們自吹自擂、自立權威的方便法門，或者成了他們把一切哲學泛意識形態化的方便法門。拒絕基於邏輯地講理，無法避免黑格爾所說的“偽善”——完全以自己主觀的善惡為善惡。所以，倡導哲學去邏輯、去推理的民哲敗壞的將不僅是哲學，而且是社會。
（原載巜南方週末》2017年12月13日，自由談B19）
閱讀更多 學術要文 的文章
