家住東莞市寮步鎮某小區的王女士，此前因家中窗戶沒鎖被人入室盜走首飾、手錶等物品共計價值8萬餘元，案發後小偷被抓獲並被判刑，王女士以小區物業公司未盡物業服務義務為由，向法院起訴要求賠償損失。東莞市第三法院一審認為物業服務公司未按合同約定履行義務，存在明顯過錯，酌定其承擔三成責任，賠償王女士損失25125元。
A、小區住宅窗戶沒鎖小偷入室盜竊財物
王女士是東莞市寮步鎮某小區商品房的業主。2013年11月19日22時許，案外人許某以尾隨住戶的方式進入該小區內尋找盜竊目標，見王女士家裡窗戶沒鎖，遂爬窗進入房內，盜走人民銀行紀念金幣7枚、天梭牌手錶4塊、施瓦茨手錶1塊、鉑金鑽石項鍊1條、鉑金鑽石戒指1枚；破案後，其中1塊天梭表已繳回歸還。
2015年7月，許某被法院以盜竊罪判處有期徒刑4年6個月，並處罰金人民幣5000元。
2016年3月，王女士以小區物業公司未盡物業服務義務為由，向東莞市第三法院提起訴訟，要求物業公司賠償以上損失合計83750元。王女士主張小區物業公司物業管理水平明顯下降，在案件發生時，小區巡邏、設備修護等均不到位，時常有盜竊案件發生。
庭審時，物業公司辯稱已經盡到合同義務，稱王女士家中被盜時，窗戶處於開放狀態，其對於貴重物品的保管未盡到合理的注意義務，她將物品僅僅放在房內的床頭櫃，且其未安裝防盜設施也存在一定的過錯。同時，物業服務合同不等同於保管合同，物業公司主要義務是小區秩序的管理職責，不形成對物業使用人家中財產的保管和賠償責任，僅負責合理限度內的安全保護義務，除非是在提供物業服務時存在故意或重大過失，否則不應當承擔責任。
B、未按合同履行義務物業被判擔責三成
東莞市第三法院審理認為，該小區物業服務合同關於物業服務質量標準約定：小區出入口24小時值勤；對重點區域、重點部位每1小時至少巡查1次；配有安全監控設施的實施24小時監控；小區住宅區與商業區分開管理，商業區不進行人員來訪登記管理，但可封閉管理的住宅區域對進出小區的裝修、家政等勞務人員實行臨時出入證管理。
案發時，王女士所居住的花園為半封閉式花園，大門沒有設置保安亭，出入都是通過刷卡，訪客不需要登記，而是直接按門鈴，與以上服務質量標準明顯不符。案發後，該小區物業服務中心又重新對大門進行封閉，並在每個單元小區都設置保安亭，說明在案發前，物業服務中心在小區出入口並未設置24小時值勤登記，才導致陌生人能夠尾隨進入。同時，物業服務中心未能舉證證明其對重點區域、重點部位每1小時至少巡查1次，應當承擔舉證不能的不利後果。因此，物業服務中心未按照合同約定履行義務，存在明顯過錯。
另外，法院認為，由於王女士沒有鎖好窗戶，且未安裝基礎防盜措施，為案外人許某入室盜竊提供了條件和便利，故也存在一定的過錯。
最終，法院酌情認定物業公司承擔30%的責任，賠償王女士財產損失25125元。
閱讀更多 物業管理圈 的文章
