星語心願204374874

應當更正一下題幹，美國政府在敘利亞和利比亞的政策遭到的民間反對確實不多，但是在伊拉克遭到的反對就已經很強了，否則奧巴馬也不會就那麼決策，從伊拉克撤軍給了isis一個巨大的機會。

到目前為止，美國民眾在美國政府對待這兩個地方的政策上沒有直接感受到切膚之痛。畢竟不同於伊拉克戰爭大量的美國士兵被裝在鋁箱子裡運回國，美國在敘利亞和利比亞雖然不斷的空襲扔下了大堆的炸彈花掉了大筆的銀子，但是美國民眾感受的稅收負擔，沉重公共服務下降等等，這些感覺都是漸痛的。

奧巴馬政府甚至包括今天的特朗普政府都不敢輕易地直接派遣大批地面部隊正式進入敘利亞作戰，其中的道理也正在於此。

原本美國作為世界頭號超級大國，長期以來美國民眾心態中已經形成了一種思維定式——美國是世界上最強的國家可以做好一切，他們只需要關心好自己的生活就好，對於整個世界的事物並不關心。大量的美國民眾對於世界其他國家實際上是處於一種無知又不感興趣的狀態，他們許多人甚至未必在世界地圖上找得到敘利亞和利比亞這兩個地方。

這個背景下美國民眾根本不關心美國在世界上其他地方究竟做了什麼？她們所在意的就是自己是不是工作穩定，是不是工作收入上升而稅收負擔在減輕？當年老布什打贏了海灣戰爭又打贏了冷戰可謂威風八面，但是摩加迪沙一場慘敗也不過死了十幾個人就讓他顏面掃地，加上當時美國的經濟還非常的不景氣，因此在大選中出現了少有的在任總統競選連任敗給了一個初出茅廬的青年小夥克林頓。回憶一下克林頓當年的競選口號“問題是在國內”，一切就都不言自明瞭。

另外，美國的制度雖然看起來是一種民主制度，但是在政治決策上大眾其實還是被排除在圈外的都是由政治精英把持。除非政治精英們的決策讓他們感受到切膚之痛，他們才會群起憤怒的表達，但是這種表達方式和渠道也相對有限，把特朗普選進白宮這種結果，就是他們的表達方式之一。

傳統的政治精英們都很清醒的認識到了，美國華爾街集團能夠獲取鉅額利潤的根本在於美國的霸權體系，如果美國在敘利亞和利比亞等問題上後退就意味著美國霸權統治的一次鬆動，那麼美國通過霸權體系來主導國際貿易和金融市場是否還能幹得好像以前那麼順手？

如果這些傳統的政治精英丟掉了華爾街集團的支持，他們又不可能個個都好像特朗普那種完全依靠著twitter治國與大眾溝通的方式宣傳自己政治主張，自己的政治生命線也必然會到頭了。

即便是民眾有所不滿，但是這種不滿只要不是大批量的走上街上憤怒的抗議，影響這些政治精英給了他們藉此牟取自己政治利益的機會，他們對這個問題必然也採取漠然態度，甚至是支持態度。

在這種情況下，特朗普當然不會在這兩個地區的政策上受到什麼掣肘。

千里巖

她叫珍妮特.蘭金，後來被人們稱為“西方第一聖母婊”！

“珍珠港事件”發生後的第二天，羅斯福總統在國會山對日宣戰的演講，得到了包括副總統，議長以及參眾兩院的集體通過，即使如此，仍有一位議員不同意對日本發動戰爭，當所有人都準備參與這場戰爭的時候，她卻投了反對票，沒錯，就是這位珍妮特.蘭金！她反對戰爭的理由很簡單，也很明朗:因為她是一名堅定的和平主義者！

羅斯福總統的宣戰演講結束後，所有人的矛頭都指向了珍妮特.蘭金，走出會場之後，馬上被憤怒的民眾圍攻，以至於在警察的保護之下，她才安全回家！

我不想評判珍妮特.蘭金的個人觀點，我想說的是，只要不是宣揚邪惡的反人類思想，美國社會允許所有的信仰與觀念存在，甚至在別人看來是邪教的組織與團體，在美國都可以合法生存！珍妮特.蘭金對戰爭的反對，雖然與當時的主流意識背道而馳，但其“反對所有戰爭”的思想根基沒有錯，全美國也並不是她一個人反對這場戰爭，她的反對態度，實際上代表了當時美國的反戰思潮，儘管這種思潮並不是主流，甚至在當時洶洶的主戰浪潮中，根本聽不到他們的聲音，但美國人民也並沒有認為這種思潮有多“反動”，

儘管珍妮特.蘭金經過此次風波之後，再也沒有機會走進過國會的大門，但她並沒有因為這樣而動搖過和平主義原則，美國在發動越戰之前，她仍然以老邁之身參加反戰遊行併成立了“蘭金基金會”，1973年去世之後，人們為了表達對她的敬意，將她的銅像安放在美國的國會大廈！因為:主張和平沒有錯！

實際上，美國曆史上參與的200多場戰爭，都有人會以各種理由反對，眾所周知，無論何種性質的戰爭，都會是一把雙刃劍，戰爭行為不可能兼顧所有人的思想，總有一部分人的利益會被損害，戰爭也並不僅僅是兩支軍隊之間的單純對抗，一場戰爭牽涉到的利益關係實際上非常的複雜，“家國情懷”只是情感層面的一個因素，每一個階層都會評估將要發生的戰爭，會對自己形成的實際影響，

美國是個移民國家，美國社會幾乎囊括了世界上所有的人種，來自不同國家和地區的移民，代表了不同的的族群，宗教，黨派，信仰和理念，如果想整合所有的價值觀從而讓美國形成“統一思想”，是一項根本不可能完成的任務，不但人類歷史上根本沒有這樣的哲學體系先例可以參考，美國也不敢嘗試這樣的“統一”，

世界上有兩件事情最難:一，把別人的錢裝進自己的口袋！二，把自己思想裝進別人的腦袋！

我們經常會有一個疑問:美國的核心價值觀是什麼？

我認為，美國實際上沒有核心價值觀！如果說有的話，那也許就是《獨立宣言》最閃光的核心內容:“人人生而平等，造物主賦予他們某些不可轉讓的權利，其中包括生命權，自由權和追求幸福的權利！”

美國先賢們也許正是遵循了《獨立宣言》的立國基礎，這才有了後來的《民權法案》以及第一，第二，第三修正案，表面上看，這些法案是為了公民的人身和政治權利，而實際上是默許甚至鼓勵民眾擁有自己的獨立思想，因為，只有獨立思考，才能凝鍊出最普世的價值觀，

相反，美國如果動用某種力量來壓制“非主流”思想，來自“五大洲七大洋”的各色人等，早就把美國鬧騰垮了，，，！

事實上，不要說伊拉克和敘利亞戰爭，即使是由911事件引發的阿富汗戰爭，美國社會中仍然有反戰的聲浪，這些人當中甚至還有死難者家屬（就如同佛吉尼亞校園槍擊案發生後，33名死難者的家屬在追悼會上，同時也為韓國裔兇手趙承熙獻花並表示哀悼！），戰爭之前，美國各界都發生反戰遊行:軍人家屬不願意看到自己的孩子流血犧牲，普通民眾擔心戰爭會讓自己的福利受損，中產階級對戰後經濟發展的悲觀，思想界對政府發動戰爭的目的產生質疑，“老兵協會”藉此抨擊政府對退伍士兵福利保障的不公，來自中東的伊斯蘭信眾反對美國傷害自己的同胞，“反戰者同盟”則不同意任何形式的戰爭，，，！

雖然反戰的浪潮很多時候並不能阻止戰爭的發生，但政府必須允許反對的聲音存在（而實際上，美國在中東發動的幾場戰爭，支持者還是佔多數，因為，大部分人認為，美國價值觀值得推行，美國有義務剷除邪惡！更多的人相信，戰爭會給自己帶來紅利！）

有人說，美國即是天使，又是魔鬼，一面發動戰爭，一面抵制戰爭，這種理解沒有錯，因為，這才是事物的本源，同樣的事情，往往會有正反兩種解讀的理論，決策者只能從支持與反對之間作出決定，但必須尊重反對者的態度，而實際上，美國在這個問題是犯過錯誤的，越戰期間，美國政府也用行政手段壓制過民眾反戰的聲浪，拳王阿里就是受害者之一，但由此產生的負面影響甚至延續到了現在，也由於這次壓制，讓美國政府的戰爭最終解釋權失掉了很多權重，在之後戰與不戰的取捨中，就不得不慎之又慎，以至於美國政府在1994年，迫於民眾對“艾琳行動”失敗的指責，沒敢及時介入盧旺達種族屠殺，，，！

如果美國民眾不能發出自己的聲音，長期的壓抑，必然會積累成一股真正的反對力量:對於一個國家和聯盟來說，最大的隱憂莫過於內部的動亂，而美國社會正是由於各種理念的碰撞，才能相互抵消由此產生的極端思想，美國的整體穩定，也得益於這種矛盾中的統一！

冷兵器TILLLINDEMANN

美國是典型的精英政治，美國總統大多數都是名校畢業生。很多人覺得中國的孩子讀書辛苦，看到美國的孩子整天開心的玩耍，要知道真正的美國精英，他們的童年、少年時期也都是在苦讀中度過的。

經常看到美國人在超市消費找零錢時的迷之表情，中國的小學老師還被請去傳授教學經驗。數學是邏輯的語言，在此並不是說歐美國家的普羅大眾都是邏輯功能障礙，但是民意可以被操縱，是一個媒體足夠發達的國家，不是一件特別困難的事。

我們都在說國內的貧富差距大，沒錯，中國的貧富差距是很大，美國的差距也不小。美國最富有的0.1%的人擁有了美國22%的財富，90%相對貧困的家庭則擁有23%。有過一個報道稱，美國沃爾瑪全職上班的員工養活不了一個家，還需要領美國政府的食品救濟券才能勉強度日。

這樣懸殊的貧富差距，會產生代際遺傳的嚴重後果。於是，美國的現實政治實際是美國財團勢力背後的角逐。政治獻金之類太敏感，財團控制的發達媒體，可以左右美國的大選局勢。美國人民看熱鬧，而華爾街的大佬們可能在看門道。

美國有很多人，這其中也有很多聰明人，他們也發現了這樣問題，在美國各種陰謀論層出不窮。佔領華爾街運動是這些陰謀論持有者的集中體現。

美國政府的很多對外政策，在美國國內並非意見一致，但是美國的體制並不需要全民公決，而是美國的參議院通過就可以了。

參議院都是什麼人呢？美國總統有很多都是參議院出身，這是一群高智商群體。他們清楚美國的世界地位，他們明白美國要做什麼樣的表態，他們也深刻地認識到美國的存在根本及核心利益。

美國總統要說服的人群並不是美國普通民眾，實際上美國總統也不可能實現說服全美民眾的目標，除了二戰珍珠港被偷襲，還有9.11事件，兩件事都是直接打在美國人的臉上的，美國人感到被欺騙，被羞辱，被攻擊，因此不需要全民動員，如同美國人都能做出判斷。打擊利比亞、伊拉克、敘利亞，要是問一般街頭美國人的態度，他可能連利比亞在哪個洲都不見得拎的清楚，讓他去做應不應該，合不合理的判斷，可能要求太高了。他們可能會看你的胃口說話，大罵幾句美國政府和總統，這在美國相當於脫口秀的水平，在傳統威權國家就被視為反戰的民主鬥士了。

美國政府不需要這些人決策，這些人的主要的生活目標，是為美國作為超級大國、世界警察的工農業生產能力提供勞動力及兵源，而且他們迫在眉睫的目標是擺脫貧窮。

美國政府作出的決策，是圍繞著美國金融霸權和軍事霸權這兩個出發點的，美國最聰明的那部分人看的真真切切，為了自己國家的利益，自然會支持政府的正義舉動。雖說在國家之上還有人類最普遍的良知，但只有實力能夠大致匹敵的時候，良知才會成為談判的籌碼。

這些真正的美國精英們，不僅會支持政府為保持美國霸權而做的軍事決策，還會通過發達的媒體將之塑造為民主鬥士。李安導演過一部電影《比利林恩的中場戰事》，有過類似的鏡頭。

而知而行

民主，自由，公正，人權

印度被英美推崇是世界最成功的民主榜樣，印度至今法律沿用了19世紀中期英殖民統治法令，印度保障民主選舉權，罷工權和言論自由，所以

印度民主政治的高潮是2015年發生的全國大罷工，總規模達到了1.5億人，像是一場全國性的狂歡活動，罷工原因是莫迪政府經濟學要把國有銀行私有化，鬆綁嚴格勞動法，還有一個原因就是印度經濟發展數據放緩了。印度國家統計局曾經為了滿足政府經濟指標，改變過印度國民經濟統計方法，格式化了國家統計經濟數據庫，被三大評級機構和國際貨幣基金組織評為垃圾級別國家信用。

如果說開了掛的印度是民主政治的奇葩，那麼美利堅選民更是槓上開花，總統選舉產生了新的美利堅總統，那可是世界最有權力的人之一，那麼按照我們理念，首先是出生要跟正苗紅，其次擁有豐富治國理政經驗，再次受到各方的歡迎，最後品德高尚情操高尚。

對於美國民眾，如果這樣要求的話，你就想多了，他們認為自己的總統首先是口才要好，辯論打敗其他候選人，再次演技要好，要能征服全世界。至於品德高尚情操高尚問題呢？交給上帝好了，反正大家都有罪。

這樣的民主，自由，公正大選機制下選出了里根總統和奧巴馬，都是口才絕佳，演技一流。尤其是奧巴馬，上臺後動動嘴皮承諾伊拉克撤軍，瑞典諾貝爾和平獎就到手了。至於譴責伊朗，威脅動用武力，夥同英法搞掉卡扎菲，滅了薩達姆政權，白宮都是打著國家安全利益的旗幟，渲染了911後美國民眾對恐怖主義的仇視態度，輕鬆過了兩院撥了軍費預算。 美國民眾都有自己的區議員，州議員，國會議會的支持對象，這些各級議員也根據所在黨派的利益對自己支持者進行公關秀，美國民眾通過他們表達自己的觀點，畢竟大選四年才有一次，平時有什麼不滿和抗議，可以通過遊行示威請願訴訟法律來維權(美國法律支持公益訴訟，即為了人類的利益，人權可以起訴他國政府，美國法律規定有訴訟權利人都可以這樣做。)

白宮成為了美利堅船長，國會是這條船的董事會，人民是這條船的股東，船長按照董事會的價值觀(民主和自由及公正或許還有人權)去做加勒比海盜進行搶劫活動(侵略利比亞，伊拉克，敘利亞),按照美利堅憲法規定行使權力，到了分紅的時候(美國資本高度發達，經濟利益全球化，美國人基本持有跨國公司債券，股票，信託及基金等金融產品，那麼攻佔這些國家就可以主宰經濟主權獲得高額投資回報。)

2018年特朗普在達沃斯論壇上，談到只有美國好，世界才會更好，美國恨恐怖主義，美國熱愛和平，美國歡迎經濟全球化，歡迎全球資本及人才到美國投資興業。隨後美國國防部出臺最新美國國家安全白皮書，點名了俄羅斯，朝鮮，伊朗等是美國安全主要威脅者，提請國會批准增加國防預算。當然對於中國崛起，美利堅也沒有放過，在延枰島炮戰，釣魚島抓人事件，菲律賓南海仲裁案後又搞出了韓國薩德導彈，日本自衛隊修改和平憲法修正案等事件，目標很明確給我們上眼藥。

五月花號

1620年9月16日，在牧師布萊斯特率領下乘五月花號前往北美。全船乘客102名，其中，分離派教徒35名，餘為工匠 、漁民、貧苦農民及14名契約奴。11月21日，到達科德角(今馬薩諸塞州普羅文斯敦），於感恩節後第一天在普利茅斯地方上岸。在登陸前，即11月21日由分離派領袖在船艙內主持制定一個共同遵守的《五月花號公約》，有41名自由的成年男子在上面簽字。其內容為：組織公民團體；擬定公正的法律、法令、規章和條例。此公約奠定了新英格蘭諸州自治政府的基礎。此次航行的主要領袖是威廉·布拉德福德(William Bradford) 和 威廉·布魯斯特(William Brewster)，他們當時用的主要是日內瓦聖經， 分別被美國清教徒博物館(Pilgrim Hall Museum)和海外蔣博士收藏。 五月花號是第一艘開往北美殖民地的英國本土移民船隻，五月花號公約制定清教徒的理想國政策，他們只有41個人擁有公民權卻決定了上千萬北美印第安人的命運，並且是還沒有上岸的情況下。

時過境遷，世界上唯一的超級大國開始出現焦慮不安了，美國投資遍佈世界，依賴於外部經濟發展拉動本身經濟增長，外部環境影響波動會直接影響石油美元的安全，如伊朗政府制定石油與歐元掛鉤並且建立區域石油交易電子市場，這讓美元絕對流通地位受到影響，所以很快被美國人列為恐怖主義國家，揚言動用核武器讓伊朗從地球消失。歐洲的團結一致，使用歐元交易進行全球貿易和資本輸出，這影響美元指數走勢，可能導致歐元與美元競爭，所以馬上出現敘利亞問題和利比亞問題及巴林問題，讓歐洲家門口突然多了一群討飯的窮親戚(都是英法意大利西班牙荷蘭曾經殖民地),英國人受不了，獨自脫離歐洲了。

美國是美國人的美國，美元卻不能只是美國人的美元，為了它能在全世界流通，五月花號如傑克船長的黑玫瑰號一樣幽靈在五大洲八大洋，他們掛的旗幟是民主，自由和公正，後面跟著美利堅的十一艘航母，美利堅的股東，美國人民期待著傑克船長帶回豐厚的回報！

唐俊龍55398571

美國民眾中也不乏反對戰爭的人，只不過反對，遊行之類的抗議活動，有時候是民眾的一廂情願，當美國絕大多數熱人都同意時，少數人的意見就是異類，也就不那麼重要了。

當年二戰打的如火如荼，所有美國人都不想要攪入戰爭，但是作為當時的美國總統羅斯福，他是急切的想要加入這場戰爭，原因就是法西斯軸心國在戰場上的勝利，使得美國意識到，如果德意日真的成功，那麼日後世界格局上，美國就不會繼續保持它的國際地位，而很有可能被德意日以及他們的新版圖聯合起來對付美國，畢竟美國在這場戰爭中發了很多戰爭財，所以當整個美國都在反對加入戰爭時羅斯福總統會多次提出想要參戰。

在日本偷襲珍珠港前，美國切斷了對日本的石油出口，導致日本的石油儲備嚴重不足，為了得到東南亞地區的油田，氣急敗壞的攻擊了美國，而這也被認為是美國的計謀，逼迫日本出招，引起全國的憤慨，然後順理成章的參加戰爭。

美國是個言論自由的國家，他允許你言論自由，但是多數情況下，

能當上美國總統的，哪一個背後沒有軍火商的支持？就連美國屢禁不止的校園槍擊案，有多少人反對槍支買賣？美國校園為此承受了多少苦難？多少家庭因此而陷入痛苦？但是事實上，對於軍火商們來說，這當然對他們是不利的，於是他們就利用政治資源，宣揚正是因為有校園槍擊案，才應該讓校園配備更多的槍支和警衛，連對自己國內學校都是這樣，又更何況是對外發動戰爭的？

美國猶太人掌握著美國相當多的財富，他們甚至可以左右總統人選，特朗普決定把駐以色列大使遷到耶路撒冷，也就是承認耶路撒冷屬於以色列，這也是特朗普為了報答美國國內的以色列人，畢竟在特朗普的總統選舉中，他們功不可沒，結果又再次爆發了巴以衝突。從這件事可以看出猶太人在美國精英人群中的地位，那麼作為猶太人的國家以色列，原本就和這些中東國家不對付，所以美國侵入這些中東國家，那些精英人士並不反對，而這些精英人士又掌握著國家絕大部分的財富，可以左右輿論，輿論又可以左右民意。

比如入侵伊拉克，旗號是有大規模殺傷性武器，然而到現在也沒有找到，如果說上述幾個國家，曾經有領導人在國內實行暴政的話，這也算是屬於一個國家新生前的陣痛，一個混亂的國家必須有一位鐵腕的君主，當年秦始皇統一全國，如果不是其鐵腕統治，很難一統江山，而且秦始皇也並非傳說中的那麼暴虐，多是後世給他強加上去的，最後為漢室做了嫁衣裳，死了一個暴君，就會有無數的新君想要當皇帝，局面會更加混亂，損失也更加大，傷亡也更加多，

就算他以正義的名義去做看似正義的事，當然會受到絕大多數人的支持，但其實還是他們以本國利益為主，如果換作是一個鳥不拉屎的地方，有誰會願意去攪和？攪屎棍子加進來只能是短暫的和平，時間久了就能聞到臭味了。

軍事一點通

是不是有很多人不相信美國民眾反對美軍在伊拉克、利比亞和敘利亞的軍事行動？其實在美國這樣的多元文化社會，老百姓可以自由表達自己對內政外交的看法，並且可以將這些看法變為現實。舉個例子大家就能理解了。

上個世紀60-70年代，美國國內爆發了數年之久的反對越戰的運動。從最初民眾的聲討和憤怒，到年輕人不去參軍，再到好萊塢製作了大量的抵制越戰的歌曲和影視作品。美國全社會都形成了一股強大的反戰浪潮。最終美軍撤離越南，也有民眾民主運動的功勞。

（美國人抗議布什政府發動伊拉克戰爭）

所以，說美國民眾不反對政府軍事打擊中東國家，是不正確的。正確的問題應該是，美國民眾一直有反對美軍介入中東國家內部事務的傳統。以至於今天還有很多人對美國打擊伊拉克和敘利亞表達質疑。

木叔認為這有兩個原因促成。

一是美國從來就是一個表達權相對自由的社會，並不認為政府做的絕對是正確的。民眾的表達權其實就是對政府的監督權。

美國立國200多年來一直奉行的就是政府受約束和監督的基本制度。當然整個西方社會也差不多。但美國對制約政府到了一種相對極端的程度。

理由之一就是美國步槍協會介入政治太深，打的旗號就是民眾監督政府。這也是美國控槍的難題——因為在這些支持擁槍的人士看來，法律授予人們擁有槍支的權利，主要原因就是一旦政府施政出問題，老百姓就可以將其掀翻。畢竟政府有軍隊嘛，如果屆時老百姓沒有武器怎麼行？

從這個極端的例子上就能看出，美國民眾對政府的政策有多種反應很正常。不支持或者支持美軍介入中東都可以找到“組織”，並且隨著他們進行自由表達。

二是美國國內宗教與族裔多元，不同民族和族裔的看法不同。但是他們都是美國人，在表達上享有平等權。

因此大家就能看到這樣的場面——一條大路上有兩隻遊行示威的隊伍，一支高喊口號支持美軍懟敘利亞的巴沙爾政府。他們以白人居多。另外一邊則是中東裔移民為主，他們高喊口號，要求美國不要出兵敘利亞。中間被美國警察列隊隔開。

這種場面就是木叔所說這個原因的最好註解。其實不只是針對中東問題，針對其他問題的抗議活動也是類似操作。彼此各佔一邊互相鬥嘴，警察維持秩序。大家相安無事。這本質上是一種民主社會的體現罷了。

木春山

實際上題主是站在我們的角度看待美國出兵利比亞、伊拉克和敘利亞。對於這個問題，大多數國人可能難以真正理解，但是很多人可能會不假思索地說：“因為美國人很壞很霸道，或者美國政府在欺騙自己的百姓說自己的戰爭是正義的。”當然，如果你真的持有這種看法，我覺得很遺憾，你對一些事情可能瞭解的還不夠深入，不過讀者朋友們只要把我這篇回答讀完就一定會有自己新的思考和認識，即便你並不完全贊同我的觀點。

同樣的問題你要是問美國人，他們會滿懷疑惑和不解地反問你：你為什麼會這樣認為，我幹嘛反對我的國家做對的事情？

事實上在大多數美國人看來，美國政府出兵中東各國並不屬於侵略他國的行為，他們並不認為自己的政府是在傷害別的國家的人民。恰恰相反，大多數美國人認為自己國家的行為是正義的，是在解救他國百姓。實際上大多數美國民眾都對利比亞的卡扎菲政權，敘利亞的阿薩德政權和伊拉克的薩達姆政權不存在好感。因為利比亞人制造過“洛克比空難”（北京時間1988年12月22日泛美航空的一架客機在英國小鎮洛克比上空爆炸解體，後來證實為利比亞人所為），薩達姆在美國9·11恐怖襲擊發生之後竟然在喝彩，這些都讓美國人非常惱火。當然最重要的是大多數美國人覺得這些中東國家的政權不符合自己的價值觀，是殘暴的獨裁者，所以應該被推翻。

（洛克比空難現場）

那麼美國人是否真的被自己的政府欺騙了呢？事實上我們不能這樣認為。首先我們對於侵略的概念應該是：一個國家通過武力等各種強制性手段達到佔領他國領土和資源的行為。但實際上二戰以來，雖然美國雖打了很多場的戰爭，卻從來沒有強佔他國領土，也就是說美國的軍事行動不是為了開疆擴土。那麼美國是否是為了搶佔他國資源呢？如果你懂一點世界經濟和美國的石油和天然氣開發情況就可以輕鬆排除這種看法。事實就是美國發動的戰爭是為了在全世界推行自己的價值觀。正是因為如此，美國人並不認為自己的國家在做壞事。所以他們就不會反對自己的國家侵略利比亞、敘利亞和伊拉克。

另外，很多時候美國政府的行為是在迎合自己百姓的要求。只有得到大多數國內民眾支持的軍事行動才可能進行下去，一旦戰爭遭遇大量民眾的反對則往往會被迫撤軍。比如越南戰爭（還有一場戰爭我不方便提及）後期，由於美國深陷其中無法自拔，每年大量的人員傷亡和軍費開支最終引起了美國國內民眾的不滿，在這樣的情況下美國不得不選擇撤軍。美國撤軍之後其支持的南越政權隨即被打敗。從這一點我們可以知道的是，美國政府發動一場戰爭之前往往需要在國內製造輿論，讓民眾認為自己的戰爭是合理的，只有在得到國內民眾的普遍支持之下美國才敢於發動一場戰爭。當然，有時候美國政府的行為也可能是出於民眾的要求，如果在需要的時候選擇不行動會讓美國民眾認為其政府不作為。很多美國人認為自己是世界的領導者，所以要承擔領導者的責任，同時很多美國人也希望自己的國家能夠保持對於世界的影響力，所以他們會認為政府在必要的時侯應該干預其他國家的事務。

美國總統要想成功當選就得多討兩張選民的選票，所以很多時候美國政府的行為是符合大多數美國人的立場的。美國人和我們價值觀不一樣，思考方式也不一樣，他們之所以不反對自己的政府入侵敘利亞、伊拉克和利比亞等國，那是因為他們並不認為自己的國家是在幹壞事！

李姓先生

美國民眾為什麼不反對政府侵略伊拉克、利比亞、敘利亞呢？要回答這個問題，首先就要了解這個國家，美國的歷史是怎樣來的？美國是屬於怎麼樣的一個國家？美國國家的性格和歷史的行為？

簡單來說一下，美國的這個國家是怎樣的一個國家，美國是一個被人侵略和殖民，而最終獨立建立的一個所謂的“美利堅合眾國”的國家。而美國的原住民即土著人，實際上已經被美國的現代人所消滅和驅趕，原住民實際上已經失去了自己對於美國國家的權利，而美國現在的美國人，事實上是美國的侵略者和佔領者。

既然美國現在的人都是侵略者和佔領者，那麼在美國出現對自己有利的國家的形勢下，他們去侵犯其他的國家，自然不會受到美國國人的反對，相反還會受到美國人的支持。因為他們覺得對外侵略會給他們帶來巨大的經濟效率，以及戰略效率，所以他們不光是不會反對，而且他們還會進行大力支持。

當然，美國是一個多元素的國家，所以在美國什麼樣的聲音都有，就好像美國的國家人種以及美國的國家民族一樣，是全方位的。

我們時常會聽到一些反對戰爭的聲音，但是，我們從大局來看，這樣的聲音在美國顯然是微不足道的。而許多的美國人認為沒有必要去理會這些人，因為在他們看來，這些人都是無知者，他們不知道美國的利益在哪裡？一味的為了和平而反對戰爭。對他們來說，對外發動戰爭對於美國來說，是有利而無害的，只是在美國只有少數的和平人士在呼籲和平，而這樣的聲音，顯然在美國是不會受到歡迎的，這樣的微弱的。

所以，美國選擇對其他國家發動侵略時，很少有美國民眾出來反對，而大多數的人都是在戰爭問題上，受到了民眾的大力支持，這樣的聲音還將繼續下去。

事實上，美國的所謂的人權和和平組織，事實上，是用來欺騙世界的。請問如果說美國真的有這樣的組織在為人權和和平做貢獻，那麼美國會發動一場又一場的戰爭嗎？顯然不可能。所以我們所看到的和聽到的都是美國，用來愚弄普通老百姓，而美國的本質仍然是，侵略其他國家，控制其他國家，從中獲得更多的利益，這才是美國的實在性。

請大家不要忘了，現在的美國人實際上就是侵略者和佔領者。換句話說，現在的美國人實際上就是一個強盜，而這些強盜佔領了美國，將原來的美國的原住民趕走和消滅掉，並將美國霸佔，而這樣的一個強盜的國家和民族，又怎麼可能會反對發動戰爭而真正，有一顆和平的心態呢？這不是對牛彈琴嗎？

幸福地帶2

這個問題是非常有問題的，是典型為了反美而提出的誤導性極強的問題。這個問題很荒謬，但很能說明一些問題。

首先，美國是一個保守的基督教國家，有很強的正義感。大多數美國人都有道德優越感，以正義化身自居，無知且自大，同情全世界，覺得自己是救世主。他們痴迷於自己提出來的普世價值，提出自由平等等理念來“滿足自己的道德優越感”，他們還痴迷於“政治正確”，“為了多元文化的牌坊而刻意容忍落後的伊斯蘭價值觀”。如果政府傷害他國老百姓，他們會認為自己有義務和責任反對政府。

其次，美國又是一個思想極其自由的國家，與中國人追求的統一思想萬眾一心相反，每個人都有幾種不同甚至相反的想法。美國政府做任何事情，都有民眾反對。去過華盛頓的人都知道，白宮柵欄外的示威者一年四季就沒斷過人，和北京幸福路有一比。

這樣的國家，美國政府幹壞事，民眾是不可能不反對的。最著名的例子就是越戰的反戰大遊行，而起因就是一張美聯社艾迪·亞當斯於1968年2月1日拍的一張照片《槍斃越共》。

1969年1月30日，北越國防部長武元甲下令對南越發動“春節攻勢”，對南越幾乎所有城市一起進攻。照片左邊持槍的是南越的警察總監阮玉鸞准將，右邊被槍殺的是北越軍上尉阮文林。這個阮文林被抓獲之前，剛剛殺死了34個南越警察的家屬，有18位母親，兩個孩子。其中一位遇害者是警察總監阮玉鸞的好友，全家六口被殺。阮文林被抓捕後，對這一切事實供認不諱而且滿不在乎極力挑逗。阮玉鸞當時極為憤慨，一時衝動就拔槍就地槍決了阮文林。殺人如麻的阮文林因為身著便裝，反被美國反戰人士視為無名英雄；而槍決者阮玉巒則因為照片成為了人們眼中的殺人惡魔，成了一個嗜血如命的戰爭狂人，是一個不可饒恕的戰爭犯。

這張照片在美國引發了一波又一波反戰遊行，逼得約翰遜總統宣佈退出下一屆總統選舉，並使美軍從越南撤軍。這張照片很快被符號化，意味著“南越對平民的無情”，作為反戰標誌廣泛見諸全球各種反戰爭及報章雜誌之中，被認為是反戰助推器，提前結束了越南戰爭。

阮玉鸞在南越滅亡後逃亡美國，開了一個烤餅店，結果被美國人認出，於是每日店門口抗議人群絡繹不絕，辱罵阮玉鸞是劊子手的喊聲從不間斷，小店沒幾天就倒閉了。亞當斯後來瞭解阮玉鸞後，得知他其實是一個深受鄰居喜愛的好人，是自己的照片讓一個好人變成了大眾心中的殺人魔王，而真正的殺人魔王阮文林卻搞得像一個無辜的受害者。亞當斯因此非常內疚，後來經常拜訪阮玉鸞，兩人還成了朋友。

為什麼囉嗦不想幹的越戰故事呢？其實就想通過這件事說明，如果美國侵略禍害他國百姓，美國民眾是不可能不反對的。

題目提到的三個國家，都是邪惡的獨裁國家。他們統治者不顧民眾的呼聲，貪汙腐化，任人唯親，魚肉百姓，在民眾反抗時不是順應民意交權下臺，而是仗著“有兵在”大肆屠殺反對者。利比亞戰爭中美國基本沒出力，事後也沒派兵佔領利比亞，所以不存在侵略利比亞和傷害利比亞百姓的事。美國民眾也就無從反對。伊拉克倒是美國一手將薩達姆推翻的，美國國內對於這場戰爭的反對，雖然人數不多，但從未間斷。敘利亞美國只派了少量的技術人員教授敘利亞人軍事技術，也基本沒派作戰部隊直接參戰。

伊拉克戰後

所以題目提到的問題，其實是不存在的問題。而且按美國的主流價值觀，這三國的獨裁者就應該被消滅。美國因為顧慮太多沒及早參與敘利亞戰爭，造成敘利亞問題久拖不決，使大量貧民死於戰火，產生大量難民。這一點，美國倒是應該負很大的責任。

矛盾江湖884888

我是薩沙，我來回答。

呵呵呵，聽薩沙來說一說吧。

很多人不瞭解美國的制度，以為美國總統和希特勒一樣，看誰不順眼就可以打誰。

其實，大錯特錯。

美國孤零零的在北美洲，上面是加拿大，下面是墨西哥，均不可能入侵美國，所以美國自身是很安全的。

所以，美國民眾對於戰爭毫無興趣。

尤其是美國參加了一戰，傷亡很大，但歐洲人卻並不感激美國。

一戰後，美國人認為不應該讓美國小夥子在世界各地為了別國死去，反對一切戰爭。

由此，即便羅斯福總統在1939年波蘭被德國、蘇聯入侵時，就認為世界大戰已經不可避免。

但民眾不支持開戰，根據憲法國會又不授權開戰，美國總統是無法發動戰爭的。

於是，直到日本人把炸彈丟在珍珠港，美軍死傷3000多人，國會這才授權開展了。

到了1973年，美國出臺了《戰爭權力決議案》，對總統的戰爭權力進行進一步的限制。

主要有幾條：

第一，只有在國會宣戰、專門立法授權和美國本土、屬地及武裝力量遭到進攻的情況下，總統才可以把美國武裝力量投入戰鬥。

也就是說，國會不批准的話，只有本國本土或者屬地（大使館之內）、美軍被敵人攻擊，美國總統才可以直接使用軍隊參戰。

實際上，即便美國駐肯尼亞大使館被拉登炸了，克林頓也沒有調動部隊打擊，只是放了一些導彈報復。

1991年，薩達姆入侵科威特，十萬火急。這種情況下，布什總統還必須等著國會慢悠悠的投票。結果參議院投票結果是51比47，眾議院中是250比183，這才勉強開戰。

就算是911，美國大樓都被撞到了，小布什還是要去國會遊說投票。

第二，總統必須在把美國武裝力量投入戰鬥48小時以內向國會提出報告，說明必須使用軍隊的理由，使用軍隊的憲法和法律根據，估計衝突的範圍和時間的長短。

這個沒什麼好說的，大家都明白。

　第三，美國軍隊必須在報告國會60天內撤出，除非國會已經宣戰，或以特別法律批准使用軍隊，或把60天限期加以延長；在確有需要時，總統可以把軍隊的使用期限延長30天。

美國總統具有不經過國會，直接派出軍隊的權力。這主要是國會的決議需要時間，而戰機是不能等的，必須及時部署。

但如果國會不授權，總統可以派出軍隊，但必須在60天將軍隊撤回。

除非國會同意開戰，或者同意延長部署時間。

簡而言之，國會還是控制美軍戰爭。

　第四，授權國會兩院以兩院共同決議終止美國軍事行動。

這個大家也明白，美國總統如果擅自軍事部署，完全不理會國會的意見。

那麼，國會就可以立即終止軍事行動，把部隊調回來。

不給面子啊！！！

　第五，要求總統“在可能的情況下”，在派軍隊到外國作戰以前同國會協商。

也就是，要求美國總統儘量不要先派遣部隊，然後才通知國會。

儘量要在派遣之前，先同國會商量。

看看，以上5點對美國總統發動戰爭是限制的死死的。

大體上，如果國會不批准，總統是沒法打仗的。

說白了，戰爭與否，大體要看國會的意見。

那麼，國會里面都是什麼人？

國會選舉每兩年舉行一次。國會兩院議員由各州選民直接選舉產生。參議院有議員100名，每州2人，任期6年，每兩年改選三分之一。眾議院有議員435名，按各州人口比例分配名額選出，大約每50萬人選1人，任期兩年，期滿後全部改選。

換句話說，這些議員都是美國民眾選舉出來的，表現了大部分美國民眾的意願。

議員，可以看做是本州美國老百姓的民意代表。如果議員不能表現出老百姓的意願，他就不可能當選。

那麼說來說去，是否發動戰爭，完全取決於大部分美國老百姓的意願。

當然不是所有美國民眾的意願！

因為美國是個民主國家，無論什麼時候都有大量的反對派。比如911期間，也有一些美國人支持拉登；瘋狗一樣伊斯蘭國成立，一些美國人跑去參戰；還有一些美國人認為卡扎菲和薩達姆是英雄。

個人認為，這個制度總體是合理的，雖然效率有些低。

關鍵字: 時政外交 反對 國際