魯迅說“禹是一條蠕蟲”不靠譜 山海經確載大禹治水還原歷史真相
禹字在《說文解字》中釋“禹，蟲也”。後來魯迅先生在編寫《故事新編》時將《說文解字》禹蟲之釋改成“蠕蟲”。之後便有不少學者，都用這個觀點來攻擊古史辨學派。
其實，不管《說文》中的“禹，蟲”之解，還是魯迅的解釋的蟲成“蠕蟲”之說，其實都只是象形文字及漢字“禹”的造字本意。應該與叫禹的人沒關係。古代叫貓叫狗叫老虎的人很多，人名畢竟只是人名，不可能叫老虎了就是老虎的。加上魯迅是小說家又不是史學家，雖然魯迅望文生義的蟲成“蠕蟲”說有點不靠譜，但也不必太過較真。
魯迅圖
樂訊故事新編圖
關於“禹字是一條蟲”，與大禹是一條蟲和大禹是一條蠕蟲，這其實並不是一碼事。歷史上早推廣製陶的首領為“堯”最早推行熟食制度的首領為“舜”。鯀字是古書上說的一種大魚。因大禹的父親是最早推廣漁業的首領而叫鯀，總不能說大禹的父親鯀是一條魚吧？禹是最早推廣治蛇治水的首領稱大禹為“禹”符合歷史。
所以魯迅先生《故事新編》中將“禹，蟲也”之蟲釋讀成“蠕蟲”，如果硬說大禹是一條“蟲”或“蠕蟲”，那就太太滑稽可笑太不靠譜了。
大禹治水的大禹到底是人是蟲子，到底是怎麼一回事，最早記載大禹的《山海經》有確切記載。
《山海經》圖
《山海經·海內經》：洪水滔天，鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀於羽郊。鯀復生禹，帝乃命禹卒布土以定九州島。禹娶塗山氏女，不以私害公，自辛至甲四日，復往治水。禹治洪水，通轘轅山，化為熊。謂塗山氏曰：“欲餉，聞鼓聲乃來。”禹跳石，誤中鼓，塗山氏往，見禹方坐熊，慚而去。至嵩高山下，化為石，方生啟。禹曰：“歸我子！”石破北方而啟生。
大禹治水圖
大禹治水圖2
《山海經 海經·海外北經》夸父與日逐走，入日。渴欲得飲，飲於河渭，河渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死。棄其杖。化為鄧林。博父國在聶耳東，其為人大，右手操青蛇，左手操黃蛇。鄧林在其東，二樹木。一曰博父。禹所積石之山在其東，河水所入。
共工之臣曰相柳氏，九首，以食於九山。相柳之所抵，厥為澤溪。禹相柳，其血腥，不可以樹五穀種。禹厥之，三仞三沮，乃以為眾帝之臺。在崑崙之北，柔利之東。相柳者，九首人面，蛇身面青。
《山海經 海經·海內南經》蒼梧之山，帝舜葬於陽，帝丹朱葬於陰。夏後啟之臣曰孟塗，是司神於巴。人請訟於孟塗之所，其衣有血者乃執之。是請生，在丹山西。丹山在丹陽南，丹陽居屬也。窫窳龍首，居弱水中，在兕兕知人名之西，其狀如龍首，食人。有木，其狀如牛，引之有皮，若纓、黃蛇。其葉如羅，其實如欒，其木若蓲，其名曰建木。在窳西弱水上。
《山海經 海經·海內西經》河水出東北隅，以行其北，西南又入渤海，又出海外，即西而北，入禹所導積石山。
《山海經 海經·大荒西經》西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周負子，有兩黃獸守之。有水曰寒署之水。水西有溼山，水東有幕山。有禹攻共工國山。
《山海經 海經·大荒北經》大荒之中，有山名曰先檻大逢之山，河濟所入，海北注焉。其西有山，名曰禹所積石。
有毛民之國，依姓，食黍，使四鳥。禹生均國，均國生役採，役採生修【革臺】，修【革臺】殺綽人。帝念之，潛為之國，是此毛民。
共工臣名曰相繇，九首蛇身，自環，食於九土。其所歍所尼，即為源澤，不辛乃苦，百獸莫能處。禹湮洪水，殺相繇，其血腥臭，不可生谷；其地多水，不可居也。禹湮之，三仞三沮，乃以為池，群帝因是以為臺。在崑崙之北。
《山海經》雖然多載神話傳說和寓言故事看似荒誕不經，其實《山海經》目錄中如其東西南北中的山經、海內海外的海經及大荒經的山海之經，其中的很多山名水名海名傳承至今且可對號入座，所以具有非凡的文獻價值，對中國古代歷史、地理、文化、中外交通、民俗、神話等的研究，均有參考，其中的礦物記錄，更是世界上最早的有關文獻。
《山海經》是最早記載大禹治水的古籍，一系列關於大禹生事及治水的確切記載與“燹公盨”青銅器銘文相符，與民間關於大禹治水傳說吻合、遍佈全國各地紀念大禹的祠廟，都充分印證歷史上治天下之水劃分天下九州的大禹，是一個由鯀生禹由禹傳啟的真實存在的人，不可能是一條傳說中的“蟲”或魯迅先生在《故事新編》所釋讀的“蠕蟲”。
燹公盨、《山海經》之海內經、大荒經等諸多關於鯀禹治水的經過，真實還原大禹治水劃分九州歷史真相。證明魯迅關於大禹之禹是一條蠕蟲之說，並沒有歷史依據。
您以為《山海經》記載的治水的大禹與魯迅所說的禹是一條蠕蟲之說哪個更靠譜？
2018.8.12 文字考古學
閱讀更多 文字考古學 的文章
