大鐘鍾道至簡
蘋果耗子來回答此問題。
這是個既簡單又複雜的問題~
簡單的說，小偷進屋摔死活該，主人追小偷行為十分正當，無論小偷是否死硬，主人都不應當承擔任何責任。
複雜的說，小偷一死，人命關天，問題就不簡單了。若小偷的死亡認定為意外事故，那麼主人無須承擔任何責任。若小偷的死亡是因主人追逐行為所致，那麼主人可能承擔相應的法律責任。
至於是否擔責，認定的標準在於主人追小偷時，其行為尺度是否僅限於制止偷竊行為。若行為尺度過限，傷害了小偷，那麼主人須擔責。
綜上，小偷死硬（請問有可能“死軟”嗎？不明覺厲），失主是否需要擔責賠錢，不同的實際情況會產生不同的結果。但是，若被法院認定擔責，卻拒絕賠錢，那是違法的，涉嫌拒不執行判決裁定罪~
蘋果耗子
小偷，一個人們都相當不屑的“職業”
從古至今，人們最不願意看到的就是自己身上的財物跑進別人的口袋。更不願意看到的是自己明明看到自己的財物被別人拿在手中，而不敢言語。
前些年，坐公交車最怕的就是自己的“東西”一不小心的被“順走”。公交車上的小偷多了，繼而抓小偷的警察叔叔也就多了。做一趟公交車，皮包被割，褲子被割。公交車上看到別人被偷，自己還不敢言語，因為大家都知道，在車上最少有會有兩名團伙。
隨著經濟的發展，公交車上被順走財物的事情已經少之又少了，社會治安也越來越好。就是這一點就應該給我們的警察叔叔一個大大的贊！
然而小偷進屋偷東西，屋主追之，導致小偷摔死。這一個問題就好像警察抓捕嫌疑人時，導致嫌疑人死亡，還有就是前些年被吵的沸沸揚揚的，交警在追捕嫌疑車輛時，嫌疑人緊張發生交通事故，致使嫌疑人死亡。這一事件出來後，我們在路上就再也沒有看到過警察叔叔開車追趕嫌疑人的。
小偷進屋偷東西是一件事，而屋主追趕小偷致使小偷死亡，就是另一件事了。兩者沒有多少聯繫，就是小偷死亡的原因之一。
現在的法律體系在逐漸完善當中，日常生活中人們的一些陋習，就有可能違反法律規定。隨意說在生活中，我們要時刻改變自己的陋習。
曉輝侃生活
這個問題的關鍵在如何認定“主人追小偷摔死”性質，這個“追”是否有過錯。我歷來認為這是沒有過錯的，因為“追”的目的是什麼？一般情況下沒有發生的事，不好認定它的性質。也可能追者邊追邊喊“我打死你！”實際上真地追到了並不一定真打死小偷；可能追的目的只為了控制並扭送小偷。按照“疑罪從無”的原則，我們只能認定追小偷的目的只是為了控制並扭送小偷，而控制並扭送小偷，是每個公民應當有的法律義務。既然“追小偷”沒有法律責任，就不應當承擔民事賠償責任。
對於相關問題的認識是有個漸進的過程的。歷史上有過很多很不好的事例。比如交警追交通違法人員，造成被追人死亡的，最後賠償的；警察抓賭博違法人員，參賭者跳樓、跳水造成傷亡的，也是賠償的……這些用不著舉例，媒體曝光的只是少數，實際發生沒有曝光的也不少。當初曝光這些案例時，很多網民，其中也有“噴子”甚至“水軍”，在網絡“大V”、“公知”的助推下，也是支持賠償的。不客氣地說，這其中也有現在“不支持賠償”的網民。這些事例的處置給了公眾非常不好的導向。
話說兩頭，對警察如此，對普通公民也是如此，也要講究比例原則。普通公民的正當防衛也好，民警執法辦案也好，也要講究個“比例原則”。比如抓小偷，出發點不是為了“控制並扭送”，就是為了毆打洩憤，抓到小偷照死裡毆打，致其嚴重受傷或死亡，這就超出了度。這種情況下，抓小偷者不僅要承擔民事責任，甚至要承擔行政、刑事責任，但是應當顯著從輕處罰；再比如警察執法中，一個交通違法人僅是闖個紅燈，證據已經確鑿，還去追趕，導致交通違法者傷亡，或其他無關人人身傷害或財產損毀的，這就超出了度，但是處罰應當顯著從輕。必定這些後果是對方的違法犯罪行為引起，對方沒有違法、犯罪行為也就不會出現這樣的結果，這才是正確的司法導向。
對於上述兩例中的公民、民警從法律層面應當給予最大的容忍。抓小偷、甚至給小偷適度的體罰也是維護社會正義，當然也不能公開鼓勵；交警執法必定是職務行為，不是為了自己的個人利益，是為了捍衛法律的尊嚴。
中國的事情也很複雜，有的事情一做就偏，往往強調抓小偷的正義性，就會走向另一個極端，這可能也是我國立法中對正義行為不敢擴大“限制解釋”的主要原因。提倡正義，就容易出現“偽正義”。網曝：一個女孩為一個路人指路，路人感激買了一瓶飲料給這女孩，卻被人指認為是“拐賣兒童”，遭遇一群人毒打；有個好心人送迷路的孩子回家，也被當著“拐賣兒童”者痛打一頓……這些事件也許於當地的治安生態有關，那地方可能經常發生兒童被別賣的案件，如果不是這樣，“全民高度警惕，高度防範”就是“偽正義”，就不是誤判，完全追究相關毆打他人者的法律責任。我所在的城市已經多年沒有發生過拐賣兒童的案件，公眾是不可能發生這樣的“誤會”的。能給別人指路的孩子，明顯難得被拐騙的。
也許離題遠了，回頭奔主題。題主提出的問題如何處理？
首先，公安機關沒有對追小偷人採取強制措施，應當認為追小偷人沒有違法行政法或刑法規定，民事上是否違法，不在公安管轄範圍。一般情況下（也有例外），追小偷不承擔行政、刑事責任也不會承擔民事賠償責任。
其次，如果只是“追小偷”，沒有其他行為，我認為追小偷的人也不承擔民事責任，不應當賠償，連補償都可拒絕。如果有其他行為，是否違法只能由人民法院說了算，其他誰說了都不算。也就是賠不賠？賠多少？應當通過人民法院裁判。
第三，依法該事件應當通過人民法院處理，如果小偷親屬不去法院訴訟，上門取鬧，可以報警。這裡要說明的是，小偷親屬的“取鬧”行為必須違法或犯罪，公安機關及其民警才能有強制權處理，比如有打、砸、搶行為。如果只是一般地糾纏，公安機關也只能勸說、警告、調解。這涉及小偷親屬對法律的認識問題，本質上說還是民事糾紛。但是，（劃重點）有的案件是由量變到質變的，比如多次上門“辱罵他人”、多次上門“干擾他人正常生活”、長時間“非法限制人身自由”（不是限制人身自由幾分鐘、幾個小時就構成案件的）等等，就構成了違法或犯罪，構成了違法犯罪，公安機關才能立案，並對小偷親屬採取治安或刑事強制措施。對方不構成違法或犯罪，警察也很難有作為，所以也別輕易地說報警不管用，起碼每次報警，民警去了，留有了證據。
最後要說的是，如果死者家庭條件確實困難，追者經濟條件好，出於同情，給予死者家屬適當的補償（是“補償”不是“賠償”），也是符合民法的精神的。自願“補償”並不意味著追小偷的人有法律責任，即便與本事件無關的人主動伸出援手，給予小偷親屬幫助也是合法的。
斷牙虎110
照這種說法，如果小偷進家偷東西，主人發現了喊一嗓子，正趕上小偷有心臟病，一下被嚇死了，那也是房主的責任唄，那法律應該這樣:“按國家法律第多少多少條規定，如果小偷去別人家偷東西，白天別鎖門隨便偷，晚上如果去偷應該把燈給打著，以免小偷偷東西不方便，再第多少多少條，如果發現小偷偷東西，不能驚到他，以免把他嚇死，或逃跑中發生意外，應該報警，至於警察什麼時候到就是未知數了，東西可以偷走，但小偷絕對不能碰”就因為法律的鬆懈，才有小偷的肆意妄為，有一個真實的事情，就發生在我家鄰居身上，他兒子結婚第一天晚上，小偷入室把新郎新娘的衣服偷走了，由於操持婚禮太累小偷入室誰也沒發現，第二天早上才知道，其實小偷是奔錢去的，因為當天收的彩禮錢沒存，但被新娘藏起來了，沒被發現，第二天還是他們家，十來只發鵝又被一夜之間偷走了，第三天新郎新娘回門在孃家住的，就公婆在家，小偷又來了，相中了他們家的大狗，主人聽到動靜打燈就要出去，人家小偷在外邊開口了，說“狗已經被我裝上車了別出來了，出來我弄死你”，我在想現在的小偷能這麼猖狂，就是因為法律對好人的約束，小偷認為反正我偷你東西你不敢打我，也不敢追我，打死我你得賠錢，追死我你還得賠錢，呵呵，還有一個真實的事，是我婆家發生的事，都是二十幾年前了，家裡有六千多斤玉米，那時候苞米得多值錢啊，一年的收成，一夜之間都被盜走了，家裡人都沒發現，但鄰居看到了，車牌號也知道，也願意出來指證那個小偷，就是別說出她名字就行，可是結果呢，警察卻說我婆婆，“你沒看見怎麼知道人家是小偷呢”，鄰居的指正人家根本就不當回事，小偷就那麼正大光明的走了，我們公民還能說啥，只能呵呵
愛你的小懶蟲1
1，法海一粟感到悲哀，因為類似的問題一再出現。看到小偷偷東西時，不能喝止，不能追抓，因為怕小偷被嚇傻摔死而被判賠錢；看到老人摔倒時，不能扶，更不能救，因為怕被反咬一口而被詐賠錢。這些現象表明，社會倫理、社會道德、社會價值等觀念需要重建。
2，法海一粟認為，本案中屋主不承擔賠償責任。因為屋主的行為是正當的、合法的，沒有任何過錯，因此，不承擔賠償責任。
3，法海一粟認為，法律上，應當積極適用正當防衛、緊急避險、民事自助等法律制度，大膽作屋主不承擔責任的判決，以弘揚社會正義，遏制不良風氣，重建社會價值觀，提高社會倫理和道德水平，讓人們敢於並善於與違法行為作鬥爭，以維護良好的社會秩序。
@法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。
法海一粟
小偷進屋偷東西，主人追之小偷摔死了硬要主人賠錢，要不要賠呢？
個人看法肯定不賠，難道社會沒有公理在嗎？
小偷都進屋了，還不讓主人追，追出了事還要賠錢，這裡哪一家的規定呢？
當然這裡有具分一下，看小偷是否是不是成年人，或者是個小孩，那是要注意一點方式，因為小孩儘管偷東西，還不至於要人性命，現在利害的小偷進屋偷東西一但被發現，還要殺人滅口，有的還搶竊搶奸，這麼說主人任小偷宰割，那小偷到變成被保護對象了，社會治安忌能不亂。
正當的防範是必須的，一但小偷被制服，應立即打110來處理，個人不得用私刑，由司法機關按有關法律來處理。如小偷沒有帶凶器，沒有過急的反抗，個人是無權處置的。
如小偷從排水管道想進屋被發現，小偷一慌摔死了，那是活該。只要不是你推他的就行。
回主題，追小偷是應該的，只要不是開車把小偷撞倒至命，有什麼關係，難道東西被偷連追都不能追，摔死了還要失主賠錢，那小偷不成大爺了，這不就跟老人摔倒了無人敢扶的道理差不多了，原則上說你沒碰到小偷死了話該。社會自有公論！古今就有邪不壓正這一說！道理總是向著正義的，法律絕不會偏向邪惡的。
9紫氣東來
死者為大，你就賠點吧。不管是不是法律規定，你意思一點也沒什麼不對。畢竟人雖不是你殺，但卻因你而死。賠點錢，以後心裡也好受，死者家屬心裡也平衡些，不至於天天到你家要你償命。
至於說對方是小偷還是強盜。其實已經無所謂了，只要他是人，他不對你生命構成威脅，卻因你而死。你就多少要付點責任，至於多少，法律說。但絕對不會完全無罪。
這是一個特殊情況。十年你都未必能遇到一回，所以不要抬槓。遇到小偷，該打打，該追追，只要你不怕他弄死就可以，至於小偷被你追死，你沒那本事，也沒那運氣。除非你真的想殺他。
紅色的報復
提問題這位，您是想讓賠呢還是不賠呢？
看您這問題的問法，還是想賠吧？如果是您自己個兒的事，您把小偷嚇死了，你要給小偷賠償，還想從公眾這兒得到一點賠償的“合理性”，那您就錯了！你是的膽兒小的人，怕事！這是咱中國老百姓普遍都有的心態。但是咱不能為了息事寧人，就沒有原則的退讓。否則的話，今天您給這小偷賠償了，明天小偷就組團來您家，訛都訛死你。甚至有的缺德戶，老子死了不想掏錢埋，都抬到你門上來噁心你，你信不信？
人生天地間，第一必須善良。但是善良必須和政治互為前提，必須要有標準有原則。對善的人和事，我們報之以善，人人如此，則社會和諧，天下太平。但是事物是相對的，有善必有惡，對小惡，可耐心教導善意相待。但是對屢教不改者，或者窮兇極惡者，必須祭起法律的刑杖，毫不心軟，毫不留情。
我們都熟悉的雷鋒同志那句名言：對朋友要像春天般的溫暖，對敵人要像秋風散落葉般無情！小偷不是我們的朋友，這是這個社會的敵人，或者說在他行竊那一瞬間，他就是敵對分子，他的行為是別人的合法財產受到了不發侵害，必須毫不留情予以驅離和打擊。
至於在驅離小偷的過程中小偷心臟病突發死去，被盜的人是不必負法律責任的，雖然小偷的死跟被追趕有直接因果關係，但是前提是小偷偷了東西才被追趕，而且，追趕的人並不知道小偷有心臟疾病，所以，對小偷心臟病突發並不負有責任，不需要承擔賠償責任。
還是那句話，堅決不能賠償，要不然，第一，你家以後就是更多小偷的目標；第二，社會標準和風氣被你不小心搞壞了。
河灘有會
這個問題有點兒複雜，小偷偷東西這是一種違法行為，作為房主人有權進行制止。從法律上說，房主人制止小偷的違法行為是一種正當防衛行為，是不負刑事責任的。
但是小偷逃跑後，房主人去追，小偷摔死了。那麼房主人應不應當賠錢呢？這應當分兩種情況：
一、如果房主人在後面追小偷，小偷在前面跑，兩個人沒有肢體接觸。小偷自己摔死了，那麼這屬於意外事件，房主人不負任何責任。小偷之死，完全是小偷的自己行為造成的，怨不得別人。
二、如果房主人在追小偷的過程中，與小偷發生糾紛，小偷在與房主人撕扯的過程中摔死了，那麼房主人就應當承擔一定的過錯責任了。
小偷偷東西固然應當受到懲罰，但是小偷偷東西因為與房主人發生糾紛而死亡，這顯然造成了不應有的後果。對於小偷的死亡，房主人就應當承擔一定的侵權責任。至少包賠小偷的喪葬費是有可能的，如果碰到小偷家屬訛人，那麼房主人可能會賠得更多。
當然我們說的賠償只是民事責任，如果說房主人堅決不賠，那也要屬於民事調整範圍，並不算違法。
法重情深
正題來了，但既然小偷家屬提出了賠償要求，那如果小偷家屬已經起訴了要你承擔民事賠償的話，那這時候法院就會對當事雙方進行調解，法院會告訴你站在人道立場上，你多多少少是要給一點賠償的，畢竟小偷死了，當然這個賠償金額你是可以向法院和小偷家屬提出異議的，如果你堅持不接受法院調解，你可以向事發地上一級法院提出行政複議，如果上一級法院維持原調解方案，你就得履行賠償義務了，因為法律是最後的準繩（你起碼是要賠償喪葬費的）（但你可以把價格壓到最低😂😂）
最後，奉勸那些依靠小偷小摸過日子的人渣，你特麼有手有腳的你乾點什麼不好非得去偷東西，你大爺的你要是碰到我，我就打死你，賠到傾家蕩產我都要打死你，別問為什麼，我特麼就被偷過，把我汽車玻璃砸碎了偷走車裡的手機和香菸還有一瓶紅酒，gou娘養的小偷別讓我碰到
