佩弦教育
伏爾泰猶知“我可以不同意你的觀點，但誓死捍衛你說話的權利!”而這幾個校友卻是連2、300年前的古人都不及了。
國家基本營造了學術自由的環境，反倒是洋奴公知一直在扼殺這種自由，開歷史的倒車。清華這幾個校友是清華最大的恥辱，他們打著自由、斯文的旗號，乾的卻是無視自由、有辱斯文的勾當。
三胡、金燦榮、張維為等等，學術水平有多高是另外的話題，但是他們深受公知洋奴一言堂的打壓卻是事實，也就是說中國的自由正被這群洋奴、公知以霸凌的方式無情地踐踏著。
事實上，心智正常與品行端正的人，基本上都看不慣反胡派這種聽不得不同意見，動輒群起而攻之，大有批倒批臭的文革惡習的非善類行為！
說穿了，洋奴們的心思就是隻能對美國歌功頌德，對中國只能批評唄。
他們還無腦，大家注意到一個事實沒有？
清華校友呼籲書裡有這麼一句話:“胡鞍鋼先生……的所謂報告……遠引無數他國戒心，近發鄰居恐懼……"
這看起來好象引起了各國不小的震動，大家有疑問沒?難道胡一個報告有這等力量？果真這樣那麼中國還需要擼起袖子幹麼?從不同的角度出幾個報告不就行了?
我倒有個疑問，這難道是這些清華校友用科學方法證明了這些外國的領導者都很蠢?以至於胡鞍鋼先生一分報告就動搖了他們的定力！還是清華這幾個校友蠢到只會意淫，以至於得出只有意淫才能有的結論，果如是，這意淫的威力也只有清華校友才能用“科學的方法"創造出來了？
清華，今天您自由的思想正被這幾個校友無情的玷汙！
獨孤客54
夏日常炎炎，江湖多風雨。清華大學資深教授、國家級智囊胡鞍鋼先生，近日因“中國全面超美國論”引起軒然大波，一些清華校友認為其浮誇風式的學術研究方法、違背求實誠信學術立場，從而提出聯署，呼籲罷免其教授、院長之職。一時間，學界江湖血雨腥風，暗潮洶湧。
可以說，這是繼八年前汪暉抄襲門之後，中國人文社科學界又一起聲勢浩大的內部群體鬥毆事件。在我看來，這場公共群架的起因乃至目的，都遠比表面所呈現的深晦。筆者愚昧不才，力求不偏不倚，冒昧提出三點看法，留待叱正。
一，胡鞍鋼是學有專長者，批評者應有一說一，不應以一眚而掩其成就
在這場批胡炮轟戰中，很多指責者別有用心地將胡鞍鋼塑形為一個不學有術的純粹投機者，這首先就是不公平的，也非事實，難以服眾。
胡氏今日的學術地位與話語力量，並非不學投機、邀名射利即可得來。他是新時期國內最早的一批海歸者，美國耶魯大學經濟學系博士後；在80年代中期即開風氣之先，系統地從事國情研究，著作斐然；他長期參與國家規劃與中長期專項規劃制定和政策諮詢工作，是此中首席專家顧問；投身學術近三十年間，他撰寫的系列國情報告與出版著述，早已直接或間接地促成了涵蓋分稅制改革、西部大開發、基本公共服務均等化、建設資源節約型和環境友好型社會、就業優先、“以人為本”新發展觀等一系列國家發展戰略的醞釀出臺等等。
可以說， 胡氏的思想與觀點，因位尊言重、寵備榮爵，往往既是一家之言，也是一國之言。他的重要性，特別是在政策建言上的貢獻度上，環顧宇內知識分子，可說難有人及。也因此，他的學術生涯，始終處在風口浪尖，但最後總是四平八穩。
他當然是一個有爭議的學者。但是，倘若只是因為對他的觀點有所保留，就要還之以人身攻擊和抹黑的方式，對他過往的學術成就一概抹殺，甚至以運動的方式必欲除之以後快，同樣也是一種危言聳聽、浮誇宣傳和罔顧事實的野蠻幹預。
二，學術精神首在“立其誠”，胡鞍鋼的言行確實不免曲學阿世之嫌
此次倒胡事件，看似突發，其實也是怨誹長期聚集的一次洩洪。胡鞍鋼所引發的，是一場學術界自覺性的公憤，類似一出門戶清理運動。
一者，胡鞍鋼長期學術研究、學術論點，往往刻意譁眾取寵，迎合上意與社會情緒，存在顯而易見的學術不端、浮誇風式的學術不誠現象。比如，他的“人民社會優於西方公民社會”論點、比如他所謂的“集體總統制世界最優論”、 比如他的“中國綜合國力早居世界第一結論”、他的“人口理論和國家人口政策”研究等等，已經完全偏離了一個客觀學者的客觀分析立場，而淪為對柄政者赤裸裸的吹捧；而他在研究模型設計、樣本選取等環節上為得出自己所需結論而作手腳的伎倆，也幾乎將學術研究墮落為信口開河、胡拉亂扯的小鬧劇。
二者，胡氏本人的言行，早已泛出學者本位，而將學術發展成為一種晉級、加爵、尋租的手段，把研究成果墮落曲學、附權、媚世的工具，必然招致反噬。可以說，胡公後期的一些研究，摧眉折腰，昭顯了他之於公理、常識的冷漠和忽略，充滿著濃厚的官本位與利益套現意識，辭慚、辭枝、辭多、辭遊、辭屈， 當年西南聯大紀念碑上“內樹學術自由之規模，外來民主堡壘之稱號，違千夫之諾諾，作一士之鍔鍔”的清華前輩學人們的誓言，被胡鞍鋼先生這些後學徹底粉碎為一團笑話。
“君子居其室，出其言善，則千里之外應之”，“居其室，出其肓不善，則千里之外違之”。所以，表面上，此次事件，是因胡氏的“中國全面超美國論”的引起攻訐，實際上不過就是長期累積的不滿的一個藉口和出口罷了。
可以說，胡鞍鋼先生是當代知識分子曲學阿世、先把自己換算成權力符號再登上學術舞臺的一個樣本；而此次紛爭，如果真有意義，不妨可看做一群自視尚存學術底線的學人作為一股獨立的力量，意在與權力直接對話的一次嘗試。
三，罷免提議者，實際是以反學術自由的方式倡導學術理性，適成悖謬
此次事件中，那些清華大學部分校友發起聯署，並有社會大量話語權力者參入陣營，以維持清議、學術公正、學者操守、研究理性等等高大上的理由為名，要求清華校方罷免胡鞍鋼所擔任的國情綜合研究院院長職務，以及教授之銜，指其“上誤國家決策，下惑黎民百姓”，引起他國戒心與恐懼，需為中美之爭負責云云。
這樣的方式顯然是野蠻的。這不是校友的建議權和監督權的合法合理行使，而是以製造輿論暴力的方式，干涉清華大學自主決策之權、學者的言論自由之權，不僅與學術自由精神不符，而且有違學術道德的底線。因為顯而易見，假設你不贊同胡鞍鋼的學術觀點，正確的方法就是“以學術解決學術”，完全可以以學理方式展開論諍乃至批判，以客觀事實證明自己的正確與對方的荒謬，而不是動不動就要求大學解除對方的職務，讓其沒有說話的權力。
可以說，這群自詡清流者，實是以反學術自由的方式在倡導學術理性，這是諷刺而荒謬的，在手段上並不見得比他們所反對的胡鞍鋼清白多少。他們在呼籲書中所體現出來的霸道言辭與野蠻思維，可見同樣是喝著捍衛自己而不尊重對手的專制一元化的文化奶汁長大的群體，是與“容忍比自由更重要”現代文明價值觀，以及真正意義上的自由民主的生活態度與學術精神格格不入的。甚至在我看來，他們比胡鞍鋼更為下作，是無視文明精神，特別是學術底線的群體。
學術的底線，並非是言論不能客觀，而是對於異見不能容忍，採取非正常、乃至輿論暴力等手段加以打擊和排斥，必欲除之而後快。因為，立言不能客觀，無非是一個個人學風不正的問題，而學術論爭的集體泛暴力化，才是對學術自由真正的、也是最深重的踐踏。
在這場論證中，我們看到了，學術界的左右搏鬥、同行之間的私人恩怨、理念上的意見分歧、還有一些趁亂打劫者、聚眾鬧事者、唯恐不亂者，紛紜而來，各取所需，學術爭鳴猶如江湖械鬥，實在是中國知識分子集體在醜劇舞臺上的粉墨登場。
我為這群人，無論是胡鞍鋼es，還是驅胡者，都感到挺悲哀的。
2018，8，6， 晚間閒敲
感謝大佬們閱讀。會勉力每天都寫三兩篇隨感。歡迎關注、點贊、留言批評——雖然我是不會改的
劉愚愚
站在中國的立場，身處美國境內的場合，這不是一個從學術角度看待的問題。
美國人欺軟怕硬，我們越是顯示的軟弱，他們越是猖狂。
中國人的謙虛或者誠實，在美國人看來就是自卑，就是軟弱。
當中國人不再崇拜美國，美國感受到的是恐慌。
胡的觀點是否正確暫且放在一邊，從戰術角度思考，客觀上，他可以起到擾亂美國人的戰略思維的作用。
如果美國人知道我們真如胡所說的那樣強大，美國人在貿易戰上，絕對會重新思考其可行性。美國人希望與強者交朋友，但是如果我們不夠強大，他們的策略是不讓我們強大，如果我們足夠強大，他們的策略是想辦法做朋友。
一味地示弱，並不能讓美國人把我們當朋友，並不能打消他們的戰略遏制，何況他們又不是傻子，中國這些年發展的如何，他們自己會看，不是我們示弱就能讓他們相信的。相反，一旦他們認定我們很弱，他們就會變本加厲地採取遏制戰略，因為面對弱者，他們決不會手下留情！
我們現在要做的就是要顯示自己的強大，就是要告訴美國人，中國不好惹，最好別惹我們，做朋友大家都好，做敵人你們討不到便宜！
有人認為我們應該繼續示弱，認為這樣美國人就不會找我們的麻煩，這種觀點很可怕，也很幼稚。無論是新中國成立之初，還是改革開放之後，只要以美國為首的西方國家認為中國弱，那麼欺負我們的事兒就隨之而來。
所以，適當地示強沒什麼壞處！至少現階段，指望示弱來麻痺對手，或者用示弱來換取對手的憐憫，都是極其幼稚和愚蠢的想法！
因此，從這個角度來說，胡教授的言論並無不妥！
擂股助威
一, 校友？狗屎校友，職務關係校友鳥事？一個同過校的人，去幹涉呼籲校友的職務，這些人素質很低！組織有組織的章法，狗咬毒耗子，自己不知道哪天死！二,浮誇學風，你將學風進行到底啊！象疼痛分十三級一樣，你們這些名牌高校的所謂校友，幫浮誇學風分級啊，你們要搞清楚你們在搞的人到底有多麼浮誇，寫論文，作報告啊，以真學風乾倒浮誇學風啊。真學風也搞十三級，不要一鍋出，一個一個秀。三,最後結果，真六級學風打敗了浮誇三級學風，路人甲乙丙丁獲勝！這才是正戲！
易福有緣
那些上躥下跳，要求免除胡鞍鋼職位的人員，本身的學風與學術水平才是非常值得可疑的。我沒看到有一兩個有真實學術水平的人。
胡鞍鋼無非就是提出了一個學術觀點，說“中國的綜合國力已經超過了美國”，難道這就是屬於“浮誇學風”問題？根本不是。
我也不同意胡鞍鋼的這一學術論斷，但是對於他的學術觀點，我認為值得尊重。因為他對觀點，提出了一個論證模型，並且有大量論據。論據充不充足，論證充不充分，這是可以商榷與辯論的。胡鞍鋼的學術觀點有可能是錯誤的，但他的學風是沒有任何問題的！他擁有提出學術觀點的自由，只要他不是隨口說的，而是為自己的觀點構建模型進行論證的。再驚世駭俗，再離經叛道，你都得容忍。你之所以接受不了，往往只因為一個原因：你是一個愚民！沒有其他原因。
科學家或學者並不是負責提供正確觀點的。科學家或者學者的任務，是提出觀點，然後對所提出的觀點，應當通過尋找恰當的論據，構建合理的論證模型，努力予以證明。過程中儘量追求正確，但無法保證完全正確。
抨擊胡鞍鋼“浮誇學風“的人，有義務為他們的觀點尋找證據，然後予以論證，這才是學術態度，而不是予以文革式的抨擊。清華大學沒有義務去回應這些沒有基本學術資格的人的抨擊。所謂清華大學校友又能怎麼樣？其中大量人士，對於科學或學術研究來說，也就是民科水平，這些烏合之眾才是真正的義和團。一個堂堂大學是不應跟這類民科與文革作風糾纏不休的。
網絡上有些學者想借此落井下石。比如所謂的經濟學家王福重。他在社交媒體上抨擊胡鞍鋼，說他“文章傾社稷”，還說胡鞍鋼的文章促成美國下了對中國貿易戰的決心。這位王福重，其實不應該呆在學府裡搞研究，他應該專門去寫地攤文學。
首先，我想問，“社稷”怎麼就被傾了？有何數據證明咱們這社稷就被胡鞍鋼傾了，就被貿易戰傾了。與美國打打貿易戰又能怎麼樣？國家說我們“不想打，不怕打”難道不是真話？事實是我們就是“不怕打”。有大量數據可證明我們對貿易戰無可畏懼。
其次，這位王福重大概精神有錯覺，誤以為他是特朗普或白宮內部哪門子人士的親戚，有內線小道消息可得吧！但我們要問，如果胡鞍鋼促使白宮下了與我國打貿易戰的決心，那我就想知道：白宮又根據什麼文章下了與歐盟、日本、加拿大、墨西哥等其他經濟體打貿易戰的決心？
由此可知這位電視媒體明星王福重代表的這類人士，學風浮誇到令人難以想象的地步，偏偏這類人最愛“賊喊捉賊”！
建章看世界
胡鞍鋼先生,一個被推上風口浪尖的愛國志士
關於胡鞍鋼先生,一直對中國的發展信心滿滿,倡導中國模式,倡導中國文明的一個充滿熱血的愛國志士.
胡鞍鋼先生,曾經寫下"《關於中美關係及其對策的若干建議》"和"《中國如何追趕美國》"等文章,可以說是為了民族發展盡心盡力,為民族發展出謀劃策,卻被當作"浮誇風"問題.我想問一下中國同胞們,倡導中國的發展有問題嗎?你們不希望祖國的崛起和強大嗎?不支持中國在未來的歷史成為超級大國嗎?
中國文化博大精深,倡導中國文化發展,倡導中國文明是沒有錯誤的,反而體現了民族精神.這些年以來,國內有很多人崇尚西方文化,推崇西方文化,想要擁抱西方人的大腿,有的人親美,鼓吹西方人有多麼厲害,開口閉口都是歐美,難道你忘記自己的哪國人了嗎?讓大家學習西方文化,是希望大家能夠取其精華,去其糟粕,然後為中華文明所服務.
從有要求解除胡鞍鋼先生的職務來看,從世界對胡鞍鋼先生的評價來看,胡鞍鋼先生的言論和意見讓外界害怕,害怕如胡鞍鋼先生所言,中國越來越強大,害怕中國的發展威脅到一些國家的發展和世界平衡.對於那些崇洋媚外的人士,鼓吹西方文化的人士,他們是不喜歡中國的崛起,怕損害到他們的利益,所以有很多人就站出來抹黑我們的愛國志士,充當別人的打手,以達到他們的目的.
胡鞍鋼先生是一個敢於說真話,並看到中國未來發展的人,我們應該支持他繼續為社會發展提建議,讓中國走的越來越遠.美國那麼牛,為何向中國借了那麼多錢?
支持為國的愛國志士,倡導中國文明,為中國之崛起而努力!
老鱷魚交易分析
這事兒作為近期熱點，熱得很有價值，而且對於學界而言，這個“熱”是少有的好事之一。
清華部分校友呼籲免除胡鞍鋼先生的職務，先不論這呼籲是否有用，至少這種立場是極好的，理由也是很充分的，就是胡先生沒有體現出一個學者應有的嚴謹態度，沒有嚴謹有效的模型支撐，就輕率地得出聳人聽聞的結論，而且這結論連並非學界的人士都能明白不靠譜，有假大空的嫌疑。因此，呼籲解除胡先生的職務，是對“浮誇”的抵制和否定，這絕對是一件好事。
有人說，你不同意胡先生觀點，但你也不能不讓他說話呀，並且搬出“言論自由”的理由來否定清華校友的行為。這種反駁看似有理，而且夠高大上，實際很可笑。首先，清華校友只是呼籲解除其職務，而非要求，並不具有行政強制性，呼籲行為本身就是一種言論自由；其次，沒有誰想堵住胡先生的嘴，他要繼續發表他的觀點並無問題，只是他的“浮誇”與清華嚴謹的學術風氣格格不入，部分清華校友認為他不適合以“清華人”的身份繼續他的浮誇，不知道這有什麼問題？！何況，清華某某院的院長這個職務是可以助長其浮誇的負面影響的，呼籲解除其職務，只是終止這種“助長負面影響”的行為，而非不讓“自由人胡鞍鋼”說話。
其實，類似胡鞍鋼先生這樣的脫離學術而高調胡唱讚歌，對民眾加以誤導的所謂專家，還真是屢見不鮮。而民眾對這些人厭惡乃至抵制的情況也並不是沒有。這些年網絡流行的把專家戲稱為“磚家”，把教授戲稱為“叫獸”，就是這種情緒的表達。但像清華部分校友這樣公開呼籲，並矛頭直指某個人的“待遇”，目前還只有胡鞍鋼先生享受到了，這可以說是一大進步，可以觸動那些滿嘴跑火車的所謂專家：你們那一套借高大上的身份而滿嘴胡柴卻毫無風險的時代已經過去了，不但普通網民會在網上抵制你們這些人，業內人士也會有規模地集體發聲，以後再滿嘴胡柴，就會面臨某種風險了。
中國學界，有真材實料的人當然不少，而類似胡鞍鋼先生這種只會跑火車唱讚歌的南郭先生也並不少見，所以“浮躁”這個詞很好地概括了某些所謂的學界人士的作風。清華部分校友這次集體呼籲，也許並不會讓胡鞍鋼先生失去他的職務，但至少讓如他這般的人能夠明白，老百姓不是傻子，同行人士更不是傻子，雖然不會堵上你的嘴巴，但可以剝去你看似靚麗的外皮，而露出一個赤裸的南郭先生並公開示眾！
風雨燕園之百二十載
胡鞍鋼院長提出中國全面超越美國的研究成果是:中國在經濟實力（2013年）、科技實力（2015年）、綜合國力（2012年）上已經完成對美國的超越，到2016年，經濟實力、科技實力、綜合國力分別相當於美國的1.15倍、1.31倍和1.36倍，居世界第一。
胡的言論掀起社會和輿論的大波，形成兩大爭議派別，一派是"倒胡派"，認為論文缺少科學依據與邏輯，過度浮誇，有損國情研究院院長身份與學術形象，應當免去其職務；另一派是"挺胡派”，認為是學術言論自由，不應追究責任。
本人支持倒胡派。本人認為，中國按平價指數計算出來的實際經濟總體規模(GDP)超美是事實，但說中國經濟經濟實力超美就不靠譜，我們人均GDP只有美國的七分之一左右，說中國科技實力與綜合國力(包括教育與國防等)超美，更是小學生級別的常識性錯誤，出自國情研究院院長之口，既誤導國家，也有損學術之風，胡的論文漏洞百出，缺少依據與邏輯，有隨意編造結論之嫌疑，雖然學術需要強調言論自由，但不可以超越涉嫌故意編造虛假結論的紅線，所以理應免其職務！
池昭新一城市新模式
胡鞍鋼究竟是什麼人，群眾的眼睛是雪亮的！雖然不是聖人，也要向聖人標準看齊。否則，這人就要倒黴！學術問題可以探討，但是人品和人內心不乾淨，就不陪清華二字！清華的榮譽，在職我們眼裡，那就是高標準。不過，在有建樹之前，有點小毛病是可以容忍的，不過大家都在說這個人攀附權貴。但是值得研究！這個人學術成就究竟怎麼樣，大家全面徹底的評價，不帶任何個人感情色彩就行！優點是哪些，缺點是哪些？才能下結論！把他人肉出來！大家看看，就清楚了！好不好？不能讓別人弄到把柄，說我們沒有足夠的證據！說服別人！缺點就是缺點，優點就是優點，看哪個多，多多少！
谷清奇絕
成名不容易，毀名三五天。
像我等看客，笑笑就過去了，清華大學部分校友可動起了真格，毀人家的名氣，還要奪人家飯碗，好狠心呢。
1、成名有成名的土壤，就說單個人的不是，也不客觀。誰是胡鞍鋼的老師呀，估計這段時間他好臉紅。
2、學術浮誇嚴重。評級制度，教育經費，各大項目經費，我都不想吐槽了。胡鞍鋼嘴巴上痛快，有些人腰包鼓鼓，啥都不說，好像很安全。胡是出大頭大大鳥，不斷整治、懲治，才能得到相對感覺的學術環境呀。
我懷疑公開質疑胡的，都是圈養之外的人，圈內好多人不過是五十步笑百步。
3、事件大起來了，清華大學卻縮起來了，唉，最終是不會有群眾辯論的，最終結果就是都不許發聲。當事人被內部處理一下。
4、希望民間智囊多設立，多出力。多做些非命題作文，做些興趣驅動的研究。
5、胡鞍鋼就學薛兆豐吧，辭去大學教授名頭，做知識付費，他一定大火特火，有流量就有商業，賺個千萬上億的，讓市場對他的觀點評判，讓他做喜劇幽默人士。
