lintianliang
哲学已死！哲学之死就是死在人们认识的基本手段——逻辑规则的普适性上。随着科学发展的不断进步，一方面人类知识快速增加，另一方面就人类认识视野也迅速的扩大。导致人类认识初级阶段的认识利器——逻辑，出现了普适性问题。
第一、逻辑基本上是建立在哲学基本原则——因果关系上的决定论。没有决定论，哲学完了、逻辑也完了。统计学是现在自然科学及社会科学的基本手段，但其原理并不符合决定论的逻辑原则。手中抛出去的硬币，落地时是正面反面？统计学给出的是：几率各二分之一。忘掉抛出去的硬币和抛出去的骰子的几率，这些不会伤及决定论。但量子力学的发展中有关“上帝掷骰子”的讨论，却给决定论重重的一击。这个争论中持统计解释的哥本哈根派胜出，持决定论的爱因斯坦以“上帝不掷骰子”结论，反对哥本哈根诠释，自己弄出个“统一场论”，以决定论的方法解决量子力学带来的哲学困扰。他失败了，似乎败的很惨，因为他将自己的精力投入到一场自己难以胜任并无法完成的物理学革命中。量子力学的研究成果——海森堡不确定原则，又给决定论沉重的一击。物理学进入二十世纪后几乎所有的重大成果及结论都对哲学，更准确的说是逻辑的普适性提出了挑战。
物理学对逻辑的挑战，基本上是出于认识论上的结论伤及到逻辑普适性。但十九世纪到二十世纪数学的成果，直接对逻辑本身的自身“逻辑”以精密、准确的数学逻辑方式证明了他的“逻辑”缺陷及问题。
首先数学在十九世纪对欧几里得几何学的研究中，重新认识了逻辑的本身特点。简述欧几里得几何的研究。欧几里得几何建立在五条公理上，最著名的就是第五条“平行线公理”，看似很简单，就是“存在”两条平行线不相交，其他公理基本上就是点线的定义。
所有的欧几里得几何结论都可又这五条公理推导出来。当数学家们任意改变第五条公理，新的几何出现了，数学家将这些几何称为非欧几何。
他的哲学意义是：一、逻辑并不是新知识获得的手段，逻辑出的结论或知识隐含于公理中，逻辑仅仅将隐含于公理中的隐形知识变成显性知识。二、逻辑是公理体系下的逻辑系统，绝非放之四海而皆准的逻辑。以后的逻辑是放在公理体系下去研究和讨论。
数学研究对逻辑的打击最致命的就是数学中的“罗素悖论”。罗素悖论逻辑体系下误解！但数学家们在对罗素悖论的研究中，对逻辑进行了各式各样质疑。
罗素悖论用一般语言表述是：一个只给不给自己理发的人理发。悖论在他自己呢？这种表述往往会出现很多的歧义，破坏了罗素悖论的正真意义。用数学的集合论方法表达是：A集是所有不属于A集元素的元素构成！罗素悖论一出现顿时数学家们感觉严密的数学体系瞬间倒塌！数学家们知道，这种集合论定义随处可见，数学家们也是任意使用，而集合论又是线代数学的基础。数学家们面对罗素悖论的窘态可想而知。
罗素悖论哪儿出现了问题。最终结论就是一般逻辑的排中律。排中律是典型的二值逻辑的规则。有的数学家提出禁止使用排中律！这提议基本被数学家们否定，有人指出：数学不用排中律，就相当于拳击手不许用拳头！罗素悖论最终解决办法是，添加一项存在性条件。也就是说你可任意定义集合，但你要用这个几何至少有一个元素，来证明这个集合是存在的！
存在性规则只是减轻了数学家们的忧虑，但他没有根本的解决逻辑本身的问题。有数学家指出，为了防止狼吃羊，我们用存在性原则扎起了栅栏，但是谁知道这个栅栏里又圈进多少只狼呢？
二十世纪又有了歌德尔不完备定律。他对四则运算的计算规则证明，所有公理体系，要么就是不完备，要么就是存在矛盾。当然矛盾性重于完备性，他的哲学意义在于任何公理体系的完备性和无矛盾性二律必反！或者可以理解不存在以前认为的人们追求的完备的、无矛盾的公理体系。
数学连续统的研究结论，虽没有制造逻辑本身的麻烦，但他的很多结论与传统逻辑的结论相悖。
逻辑的问题并不是他的普适性问题，最根本的问题是：他无法弄出更具有普适性的逻辑。他只是修修补补，让那个已经四面透风的逻辑体系少漏些风，但并没根本解决问题。
耕读186
我以为“逻辑原本是一种认知事物的方法，即对无法认定的事物，给予的一种推理方式。”因而，生命本身是没有逻辑可言的，逻辑只不过是人的自我个体对宇宙万物的认知而做出的一种自我诠释，诠释得通的，就认可它的逻辑正确，诠释不通就认为缺少逻辑。但现在人思想的复杂，给予它意识形态方面的概念，混淆了视听，使人陷入概念的陷阱中，不能自拔。
因之，哲学家都是矛盾的产物，他们一方面在肯定，一方面又在不断的否定，如此轮回，从无神论到有神论，又从有神论到无神论，交织穿插的是他们不断懊丧和无法凝固的眼睛，总在不断发现中，让矛盾交织成他们生命旅程，难得的风景。科学之上是哲学，哲学之上是神学。而哲学作为意识形态，则晚于宗教。但科学遇到瓶颈，就会想到哲学，哲学遇到瓶颈，则会想到神学或宗教。所以，大部分哲学家都是有神论者，而只有极少一部分哲学家，则是彻头彻尾的无神论者。但无神论，何尝不是一种极端的宗教呢？因为他们怀疑造物主的存在，认为自己可以主宰一切，被利益和欲望控制了肉体，抛弃了灵魂，从而成为利益的牺牲品。
几乎所有的哲学家都是悲观的，对这个世界充满了质疑，对人性的不确定性和或然性，也在他们在生活中，充满了各种愤懑和无奈。但他们的精神是强大的，他们以自己的思想开拓了生命在哲学方面的拓展，从而在不同的时代，让不同的哲学观念，作为一种思潮，成为人类存在过程中的不可或缺的精神元素。
因之，哲学家总在质疑的过程中，不断地肯定与否定，他们有时肯定逻辑，有时又否定逻辑，他们把一切都建立在对生命探索的过程与基础中。因之，生命就是一个大圆，在画圆的过程中，一切的哲学或逻辑学，都会在强大的思想意识面前，变得不堪一击，碎裂一地，从而又肇发出新的哲学思想，开启另一个时代的新章。
昊愚堂夜画
你提问的时候不能先读读书吗？
这个问题两千多年前就有古希腊的哲学家在怀疑了。
他叫芝诺（公元前490-425），从逻辑上证明了阿基离斯不可能追得上乌龟。
阿基里斯和乌龟在赛跑。
他们同时出发（时间t0），但是乌龟的起跑点在空间上稍微靠前一些。假定阿基里斯跑的速度比乌龟的速度快50倍。
当阿基里斯在时刻t1到达乌龟在t0起跑的地方时，乌龟已经又往前跑了阿基里斯在时间t0和时间t1之间跑完的距离的1/50。
当阿基里斯在时间t2到达乌龟在t1到达的地点的时候，乌龟已经又往前爬了一段，相当于阿基里斯在t1与t2之间所跑的距离的1/50。
如此等等。
乌龟对于阿基里斯的领先距离在迅速减少，但每次阿基里斯到达乌龟在前一个时刻到达的那一点的时候，乌龟都总是已经稍稍领先了一点；
因此，阿基里斯将永远也赶不上乌龟。
两千多年间，哲学在此基础上早已经越过了一个又一个障碍，抵达了一个又一个高度。
而在你这里却连两千多年前的水准都还没达到。
你的问题在于，想的太多，读的太少。
“吾尝终日而思，不如须臾之所学也。”
木木读书
哲学可以认为分成两大部分:本体论和方法论，逻辑学应该归为方法论部分。
我有一个观点，逻辑可能是社会性动物完成协同性动作的基础意识。也就是说不一定是人类拥有逻辑能力，大多数社会性动物都有，最近看到一篇文章也说蜜蜂就有简单的识别0的能力。当然人类的结构化意识是进化到了目前为止最复杂的。
进化出结构化意识是群体性意识共识的需要，群体性可以协同动作，生存能力加强。
而本体论源自人的抽象能力的产生，是意识的病态化，产生了观念，有唯物观也有唯心论。
抽象能力通过基于观念背景建立概念，概念之间形成结构化，人类认知共识会更容易达成并且比基因还容易传播。
抽象观念也加强了逻辑能力，但观念和逻辑并不是一回事，有逻辑的未必一定有抽象的观念，但抽象观念一定可以强化逻辑能力。
探索猫
我不是科学家，但我一直质疑逻辑。
人类无法知道客观下事物真正的关系，人们以为的逻辑并不是客观下真正事物的关系，只是人类的猜测。
因为谁都无法再客观下认知这种关系，所以谁也无法验证逻辑的正确性。
再说科学！我们知道很多科学理论被推翻了，实际上真正能验证的科学理论并不多。
那些被推翻的科学理论也来自逻辑，显然这些逻辑是错误的，但没有人指出来，甚至有些逻辑还在使用。
那么问题来了，逻辑到底正确与否？
我只能说，人类以为的逻辑本身就是一种错误。
在路上61281823
现有人类使用的逻辑，是建立在三维空间和光速最快的自然环境基础上，比如上下、前后、左右、里外等关系都是建立在三维空间之上，同时认为时间只能不断流逝，而不能倒退，基于这些基础，人类建立了基本逻辑体系，从而发明了各种科学、哲学，甚至宗教也是建立这个基础之上的。
但是随着人类对自然和宇宙的深入认识，发现三维空间建立的逻辑似乎有些已经不正确了，比如量子纠缠，光速不变原理等等，这也正说明了，人类距离完全了解宇宙的规律还差的很远！所以说，目前的逻辑体系只能说在地球这个三维小环境下是正确的，但放到宇宙中来说，可能就不正确了，或者说在大部分规律中是不正确的！
fanni2000
怀疑逻辑的正确性，就不能用逻的角度去怀疑，哪怕是神经病角度也行。可是问题又来了，所谓正确性，同样不能是逻辑的，那么假设用神经病的正确性，能不能证明逻辑的非正确性，估计很难获得共识。所以逻辑的正确性与否，从逻辑角度说，只能认可，无法推翻。
元尚感恩合作智惠天天
目前以人类的能力来讲，逻辑也许就是我们目前能做的全部了，这是人类有别于其它已知生物的独特优势，而且至少目前这种认知方法确实在促使人类文明不断进步，而不是越来越差，当然这种好坏的判断也是基于我们的逻辑而作出的，所以只要我们还是人类，还没有接触过更高等的智慧生物及其文明，我们就只能按照目前的逻辑来做所有的事情，无法判断其好坏与否。就像有位朋友的回答那样也许以一个精神病的方式来处理问题也未尝不可，只是没人会用这种不符合逻辑的角度同意他这么干。
wumin810711
你为什么会把哲学和逻辑学混为一谈？逻辑是一门科学，但是哲学不是，哲学属于人文学科，虽然两者有相通的地方，但是毕竟是两个体系。再说，怀疑有什么用？要证明是错的，必须要证伪。证伪了，那无话可说，只能建立新的体系。如果只是怀疑，那对不起，在证伪之前在这么怀疑逻辑也是对的。
一曲挽歌
逻辑本身就是思辨工具，它的内涵是因果次序。没有什么可以否定因果次序。否定因果次序的必然自我否定。哲学就是用逻辑工具从现象提炼普适的根源的真理。很多哲学书籍里大部分论述不涉及根源。所以结论就是呵呵。流传下来的哲学问题都是比较深奥的，大多看不懂，更不用说评说对错了。比如我思故我在。一句简单的因为所以。谁能说说这句话的因果逻辑是什么？因果逻辑的漏洞在哪里？或者举例反证更直接的否定它。
