騰訊還我血汗錢！
騰訊深圳總部大樓
這個看上去有點無厘頭的口號，是一些曾經進駐微視的短視頻達人，在微博話題#微視拖欠達人工資#下，對微視討薪時喊出的。
剛剛看到這句話的時候，腦子裡不由自主蹦出來的是“江南皮革廠倒閉了，倒閉了……”
誠實的說，太出戏了，以至於不像真的。
畢竟短短三個月前，微視出現在大眾視野裡的時候，金光閃閃的身影之上籠罩的，還是“壕無人性”、“30億補貼平臺達人”的財富光環。那個時候如果你問邦哥，微視在短視頻領域和抖音比，到底有什麼優勢，邦哥會簡單粗暴的回答你：有錢。
當然，這只是一種調侃和玩笑，微視背靠騰訊，資源優勢絕不只“有錢”這麼簡單。作為曾經“入過土”的項目，微視的復活肩負著正面狙擊抖音乃至整個頭條系的使命，同時也是騰訊著力佈局短視頻的重要節點。整個騰訊帝國的資源都正在向微視敞開、傾斜，資金的投入也絕非小打小鬧。
在這樣的背景下，拖欠工資的行為，不僅不符合騰訊的身份，且無論從哪一方面來說，都是有悖邏輯、有悖其戰略佈局的。欠薪討薪，原本不應該也不可能發生。
但偏偏，事情就是發生了。
被欠薪的達人們湊在一起，調侃自己是“微視難民”
1、一個關於“中間商賺差價”的故事
要想理解欠薪是怎麼發生的，首先要理解，短視頻是如何生產，而針對達人的獎勵和補貼政策究竟是如何制定、發放的。
簡單來說，短視頻行業的薪酬發放主要涉及三方：平臺方、公會（MCN）、達人。
我們可以看到，直接與達人結算公司工資的並不是微視，而是公會組織。因此公會的盈利模式也很好理解：中間商，賺差價。
這種模式從直播時代就已經出現，短視頻時代已經基本成熟的，在業內推行了很久。雖然本身存在一些問題和亂象，依然有待規範，但不論是達人、公會，還是平臺，早就已經並習慣了這個運行機制。
那麼為什麼，偏偏是到微視這裡，就出了這麼大的問題呢？
2、一切解釋權歸騰訊所有？
微視項目重啟之後，首先進行的工作就是在各大公會的聯絡群中，發佈平臺針對公會的補貼政策，邀請公會入駐。而“30億補貼”的消息，就是來自於這個階段。
截圖剛爆出時，微視並未正面否認；但此次欠薪傳聞出現後，微視闢謠稱“從未有過30億補貼”
騰訊“30億補貼”的傳言曾是業內的重磅炸彈。雖然後來額度被否認，但其補貼力度仍然極具吸引力。
不過微視也並不是冤大頭，鉅額補貼背後，收緊的是“視頻評級”和“審核指標”，而且4月到6月，每過一個月，騰訊就會更新一次補貼政策。
有達人調侃說“騰訊的規則，變得比迅雷的下載速度都快”。而趨勢毫無意外的是“錢越給越少，標準越定越高”。
於是到了6月結算上兩個月工資的時候，早就計算好自己大致薪酬的達人們，面對落差巨大的結算單，毫無疑問地掀桌了。
理論上講，這場風波我們很難分清孰是孰非：
- 騰訊沒有違背規則，它只是把規則的執行尺度變得嚴格了；
- 公會也同樣難受，它們拿不到錢，自然也就發不出錢；
- 達人最受傷害，優質短視頻的創作十分耗費心血，所有時間成本甚至是物質成本，在過去的兩個月都變成了“無用功”。
但就實際效果來說，作為一個以社交關係為核心競爭力的互聯網企業，騰訊的做法，顯而易見地傷害到了自己的用戶——“先把我們騙來，等人來了規則說變就變，視頻說不算數就不算數了，這是一切解釋權歸騰訊所有的意思麼？”
一切解釋權歸騰訊所有——這就是一個微視達人在事件之後對於騰訊的憤怒與控訴。
3、騰訊到底做錯了什麼
邦哥在覆盤整件事的過程中發現，一切矛盾爆發的關鍵是四個字：預期管理。
“30億補貼”傳出之時官方較為曖昧的態度，無形中抬高了用戶的預期；用戶進駐後，微視對審核標準的把控，加上一個月更改一次補貼政策的做法，給用戶帶來了巨大的落差。
落差帶來了憤怒，而憤怒最終會演變為“失望”。
失望之後，就是離去。
邦哥無法得知微視團隊內心真正的想法，但這場欠薪風波的背後，或許並不是一個簡單的失誤而已。某種程度上，它反映出來的問題是：至少在短視頻這個領域，微視短暫地失去了對用戶體驗的敏感度。
換言之，對於一家靠用戶體驗起家，社交為核心競爭力的互聯網巨頭來說，這種預期差，原本應該是可以被預料，也可以被控制的。但最後的結果是：它失控了。
所以這中間一定出了什麼問題。
- “正確”與“認同”之間的悖論
2010年，馬化騰在3Q大戰後，曾經寫過一封給全體員工的郵件，題為“打開未來之門”。
在那封郵件裡，有這樣一句話：過去我們總在思考什麼是對的。但是現在，我們要更多地想一想什麼是能被認同的。
是的，這不是騰訊第一次遇到類似的問題。微視今日所面臨的情況，騰訊8年前就曾面對過。
如果我們把馬化騰的“忠告”帶入今天的欠薪風波會得出什麼樣的結果？
——就公司層面來說，微視不想當冤大頭是沒錯的。即便有錢，也不亂撒錢，這是一個很理性的商業選擇，可以幫助團隊把ROI（投資回報率）很好地控制在合理的水平。就公司利益的角度來說，似乎一切都理所應當，我們很難說它是不對的。
——就用戶感情來說，糟糕的“預期管理”背後，微視運營方的決策過程顯然缺少了一些“是否能夠被認同”的思考。
- “上帝”如何對規則保持敬畏
人盡皆知的常識是：騰訊太大了。
在它的帝國裡，它制定規則，它維護規則，它修改規則；某種程度上講，它扮演的是上帝的角色。
但“上帝”並不好做。
在騰訊自制綜藝《創造101》的投票期間，有工作人員發了這樣一條微博：
這條微博沒多久就被刪除，但還是在101的核心觀眾群裡引發了不少討論。其中的代表性觀點是：“公開表示，票你們隨便投，排名我自己定？是這個意思沒錯吧？”
我們暫且不論這條微博背後是非曲直，僅就這條被大量點贊推上評論前排的代表性觀點來看，不論團隊是否存在主觀地“藐視”規則，至少在相當一部分觀眾眼裡，騰訊似乎正在失去對於“規則”的敬畏感——我是說，再一次失去。
而在微視的欠薪風波里，絕大多數達人對於騰訊的憤怒，也都來自於其頻繁更改規則的舉動：“打個牌也沒見一局一個規矩的啊。”一個達人如是說。
然而，當規則本就由它制定，要用什麼樣的剋制，才能多年如一日地，仍然讓自己對於“規則”保持真誠的敬畏感呢？
- 能力越大，責任越大
能力與責任，一如權利與義務，是對應且對等的。
要做“上帝”，那你就必須全知全能，完美無缺；否則就不要試圖扮演任何人的“上帝”。
在2010年大眾口碑的“至暗時刻”之後，痛定思痛的騰訊曾經花費巨大的努力，和漫長的時間，重新獲得人們的尊重。
2011年的春天，騰訊甚至專門組織過10場專家座談，題為“診斷騰訊”。會上一個非常主要的共識是：騰訊已經是最大的互聯網公司，所以它所需要承擔的責任也更加重大。
而在普通公眾的期許裡，這些責任當中包含的最重要的一點，就是“自我約束”。
微視欠薪風波，實際上是給騰訊提了個醒：
在“頭騰大戰”最前端的戰場之上，如果說與抖音短兵相接的微視做錯了什麼，那就是做慣了規則的掌控者，逐漸失去了敬畏感與警惕性，也就因此在用戶面前，隱隱透露出了自己或許都沒有察覺的，身為一個“上帝”的“傲慢”。
4、頭騰大戰：新的一天開始了
2012年馬化騰曾經對話《失控》一書的作者Kevin Kelly，那時馬化騰問KK：“在您看來，誰將會成為未來的敵人？”
KK笑著回答他：“在互聯網的世界，即將消滅你的那個人，從來不會出現在一份既定的名單中。”
而如今我們都知道了，這個“敵人”叫字節跳動，這份名單上的名字，叫“頭條系”。
3Q大戰之後的騰訊，已經很久沒有遇到過極具威脅的正面挑戰。但當頭條以信息流和短視頻為切入口，搶奪騰訊的流量，向騰訊的社交大本營逼迫過來，我們發現騰訊的應對手段，似乎還是老三樣：
- 在微信關閉抖音的流量入口，斷其糧草；
- 扶植出跟抖音同質化的微視，取而代之；
- 依託強大的資源平臺給新產品灌注流量，扶上馬送一程。
一個經驗是：當一個平臺方開始隨著自身利益需求而隨意變更規則的時候，即便它不是在“實行壟斷”，也很可能處於滑向“壟斷”的路上。
微軟如是，谷歌如是；騰訊是否亦如是，我們不得而知。
兼具“平臺運營商”和“產品供應商”兩種角色的騰訊，如同裁判員與運動員合為一體。在自身平臺或產品與外部企業發生競爭性衝突時，是否應該利用、又該如何利用“裁判”的身份，一直是這家公司無法迴避，似乎也很難解決的問題。
在3Q大戰後的幾年間，騰訊的做法是“開放平臺”，不再搞非此即彼的選擇題，甚至會為此“把半條命交給合作方”。
馬化騰說：“最關鍵的是定位要定好，有為有不為。別人能做好的就讓別人去做，千萬不要去搶。”
但你不搶別人的，別人也要來搶你的。
並不是所有人都甘於當一個“小弟”，這樣的人前有王興，後有張一鳴，總有人在巨頭們的壓迫之下頑強而艱難地維持著自身的“獨立”，不願站隊，亦不願成為誰的附庸。
甚至，他們還謀劃著對你的大本營搞突襲。
頭條系以算法為基礎的大量產品，迎合的是用戶最核心的需求：你想看什麼，我就給你什麼，哪怕要一定程度地面對社會的質疑。
而騰訊一貫以來通過在資源平臺為新產品大規模導流的背後邏輯，則是隱含了“上帝視角”的：我想讓你用什麼，我就給你添加什麼，哪怕你根本不需要。
前者讓頭條係數次面臨監管危機；而後者，造成了8年前針對騰訊的，那場近乎瘋狂的輿論反噬。
8年前的“3Q”是閃電戰，“頭騰”不會是。
2012年的夏天，尚未退休的張志東在辦公室接受吳曉波的採訪，訪談結束後，他送吳先生到電梯口。
“電梯門開了，他突然喃喃自語：如果哪天騰訊遇到了更大的挑戰，也許就是新的一天開始了。”
而現在，或許是時候了。
閱讀更多 武漢智兔科技 的文章
