看冰哥的
这是个比较复杂的问题，之前一个类似的提问中，我就说过“狗主人不在家”、“狗有全部的合法手续”、“被咬死的是贼或者强盗”、“狗养在狗主人私人住所”这些条件只要缺少了一个，这狗主人就会惹上麻烦。
为什么我要强调那么好几个先决条件，是给小偷辩解？
【狗主人不在家】
是要断绝狗主人“纵狗行凶”而防卫过当，导致小偷死亡的因果关系。真的不是我吹毛求疵，真的有小偷或其家属因类似原因要求赔偿的类似新闻，所以如果狗主人在家的话，这些坏人就有了对于狗主人“防卫过当”或者“未及时阻止狗”的赔偿诉求，至于怎么防卫算不过当，怎么在自己要被入室罪犯伤害的时候还要保护对方，那就不得而知了。
【狗有全部的合法手续】
最基本的就是狗证了，这只狗不能是被当地禁养的烈性犬，否则不管狗主人在不在家，都将因“饲养烈性犬”的这一过错而被追究一定的民事赔偿责任。
【被咬死、咬伤的人是贼（罪犯）】
这个没什么可争议，如果误伤了普通人，造成了严重后果，可能要面临的就不只是民事赔偿责任了。
【狗养在狗主人私人的住所】
私人的宠物是不能饲养在公共空间的，如果饲养在公共空间的宠物损害了他人利益，那么主人是肯定要被因此追究一部分赔偿责任的，哪怕被损害的是个贼。
当然了以上只是我对于此类事件的了解，已经对于广大狗主人的奉劝，以免因为一些居心不良的贼或者强盗导致自己惹麻烦上身。
其实按照《侵权责任法》规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
正常人于情于理也都不会站在贼的一边，为贼的“工作安全”着想。不过终究是个人命，不能太过轻率。但是我今天看到了下图大咖在另外一个问题下的文章，结尾很有意思，让我有了另一个角度。
是不是我们也可以从另一个角度讲，假如像这样能为了保护主人而咬死贼的狗多一些，那么是不是就没有人轻易去入室行窃、入室抢劫了？是不是就会改邪归正，每当想作奸犯科的时候就想起被狗咬死的那些贼、强盗，从而打消犯罪念头了，对不对？这个角度是不是有点片面、偏激？
豆花奶爸
现实中真的有这样的案例，实际的处理结果和大家想得可能不太一样。可能很多头条网友们都曾看过这样的新闻：
2009年11月26日凌晨2点，两名小偷趁夜深人静时潜入成都市双流县的电信花园居民楼行窃，被居民发现后仓皇逃进隔壁的独栋别墅，期间企图再次行窃。谁知别墅主人养了两只成年德国牧羊犬，其中一名小偷遭遇两只德牧的围攻。这名最终小偷因伤势过重，最终死于院内的观景树上…
听到这个惨痛的消息，小偷家属理直气壮向犬主提出赔偿18万的要求，但是犬主认为爱犬是在自家领地进行的正当防卫。在一番争论后犬主给了4万赔偿。犬主本以为事情到此为止，但是两条咬死小偷的德牧却被警方执行了“枪决”，帮小偷除了“害”。
犬主是否担责时至今日也在引发网友热议。网上也分成了两种对立的观点：
正方观点一：无责，理由如下
1、小偷非法进入私宅，有错在先。
2、两只德牧始终在封闭的宅子里，并无过错。
3、若是犬主在家唆使狗伤害小偷，则负相应责任。但实情是犬主并不在家，无法节制狗的举动。
综上所属，小偷应对此事负有全责，犬主不应承担责任，两只德牧也是无辜的。
反方观点二：有责
无论犬主是否在家，都应对狗负有管理责任，小偷虽然有错在先，但是罪不至死。这种烈性犬是危害人生安全的隐患。犬主理应负责，德牧处死是理所应当的。
作者个人观点：犬是无辜的，犬主也不应该承担责任，小偷负全责，德牧不应有此下场！
原创内容，谢绝抄袭，以免不必要的麻烦！
爱吹牛的狗狗
这种情况与小偷偷东西时不小心滑倒自己摔死不一样，这是小偷受到狗的攻击而致死的，狗主人应当承担赔偿责任。
第一，小偷进房间偷东西固然不对，但是盗窃罪并不是特别严重的犯罪。
根据《刑法》第二百六十四条规定： 盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的才构成犯罪，盗窃数额特别巨大(3万元至10万元以上)或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
所以说对于盗窃犯罪，一般都不会判死刑的，除非是盗窃金融机构的财产和国家珍贵文物才能判死刑。这也就是说盗窃罪、盗窃一般家庭财物，罪不至死。
第二，小偷到狗主人家偷东西的时候，自己不小心滑倒摔死的，这属于意外事件，狗主人不负任何责任。但是小偷到狗主人家偷东西的时候，被主人家的狗咬死。那这就不属于意外事件了，这就属于动物的特殊侵权行为。按照《侵权责任法》以及民事法律的有关规定，狗主人就应当承担特殊侵权责任。
第三，小偷到狗主人家偷东西，如果被狗咬伤也就算了，但是竟然被狗咬死了，这怎么说也属于狗主人对狗是管理不善，看管不严造成的，所以狗主人应当承担适当的赔偿责任也是应当的。
当然，过错责任在小偷一方，狗主人只是承担一小部分责任而已。
法重情深
小偷进房间偷东西被狗咬死了，狗主人是否担责？
宋公明
回答是肯定的，就是要承担责任。为什么？请耐心慢慢看来。
我们是法治国家，要依法办事，本案属于民事侵权赔偿，应按《侵权责任法》规定处理。这样一切就迎刃而解。
《侵权责任法》对动物伤人是怎么规定的呢？《侵权责任法》中是这样说的：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。注意，根据这条规定，只要饲养的动物造成他人损害，动物饲养人或者管理人就应当承担侵权责任。而不论动物饲养人或者管理人是不是有过错。只有能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，才可以不承担或者减轻责任。如果损害被侵权人是故意所造成的，动物饲养人或者管理人可以不承担责任，即使损害是被侵权人重大过错所造成的 ，动物饲养人或者管理人也只是可以减轻责任而已。
本案中，说狗主人没有过错是没有用的，只能看小偷是否有故意或者重大过失。小偷是来偷财物的，当然不会故意去招惹狗狗。被咬应是猝不及防。小偷入室行窃当然是重大过错，但是这个过错也不意味着就应当被狗咬。即使小偷有重大过错，也只能减轻轻狗主人的责任。所以，狗主人是要承担责任的。虽然这让人很难接受，但是法律就是这么规定的，养狗的人还是多加小心为好。因为按法律规定，只要狗伤了人，不论狗主人是否有过错，都是要承担责任的。
宋公明5
这个问题比较复杂！原因在于需要几个条件！第一，张三发觉家里不对，看到了小偷，结果小偷就意图控制他，这个时候狗冲过来与小偷搏斗，结果把小偷咬死了！
小偷与狗在打斗的过程中，张三在做什么？是帮助狗一起搏斗，还是旁观，还是打110？
从结果来看，狗占了上风，所以狗在咬小偷的时候，张三是漠然置之还是积极配合狗，还是打电话报警。
如果狗咬了小偷，看到小偷不行了，张三无动于衷，那么就要承担责任！
假如狗咬小偷的时候，张三因为害怕，跑出去了或寻找他人帮助，而不清楚狗与小偷搏斗的结果，回来才发现小偷死了，这样是不承担责任的！
第三，狗是在家里与小偷进行搏斗，而不是在公共场合咬人。家是一个特定的场所，小偷进来的目的是偷窃，而狗是履行看家的义务，所以主要责任是小偷，而张三要承担责任是发现小偷要死了，没有及时打电话抢救！
高山上的猪
小偷进屋偷东西本身就是入室盗窃的犯罪行为。狗主人听见后前去查看，如果小偷自己逃跑了，狗也不追，绝无责任。
如果小偷被发现后就跑，但是被狗咬死了，有一定的责任。因为小偷被发现后他的盗窃行为已经结束了，你的狗咬死他了，要付民事责任。
如果小偷被发现后反而逞凶要用刀具或者其他工具去伤害狗主人，并且已经作出相应的动作，狗为保护主人而将小偷咬住。这时候如果小偷已经放下武器，狗在继续咬的过程中，主人没有制止，那么小偷被咬死了，狗主人要付相应的民事或者刑事责任。如果小偷被狗咬了还要伤害狗主人，侵害没有停止就被狗咬死了，狗主人不负责任。
主要是看小偷的不法侵害有没有结束和狗主人的主观故意来判断，愚见，请见谅！
快乐的小小小赢家
法律法规我不懂，个人看法是，这位主人要有养狗证，狗也要证，可能还要疫苗证之类的。责任应该有，至于是多么就不知道了。建议大家养比较凶猛的犬最好把各种证办全了，费用不高，以防万一
旺哥148436369
小偷进房间偷东西被狗咬死，狗主人张三这个是否承担责任需要具体情况具体判断。根据本案的描述，小偷在张三家偷东西的时候张三发现异样想去看个究竟，结果小偷准备伤害张三，这时张三的狗突然咬死了小偷，如果当时小偷拿着刀并且准备杀张三，那么狗的行为构成正当防卫，狗主人不需要负责。如果小偷只是想吓唬狗主人，没有拿刀，那么就不存在紧迫性，对张三的生命不够成威胁，那么张三的狗咬死了小偷属于过失致人死亡罪，需要承担责任。
布谷小僧
小偷进房间偷东西，张三发现有异样查看，小偷准备伤害张三，狗为了保护主人咬死了小偷。本人认为狗是一条好狗，小偷进屋行窃，又准备伤害主人，如果谁判张三有罪，说明这个人不如狗，是非对错都分不清楚。只是狗咬小偷时，张三应该报警，等警察半小时赶到小偷虽然还是被咬死，但张三也就不是见死不救了。
用户艾你依生
应该赔偿，因为狗主人没跟狗说让狗见到陌生人时候不能咬！不在家时候应该交代一下小狗狗，见到陌生人应该让狗狗洗点水果，泡壶好茶，做点可口饭菜招待小偷！让狗狗把财物藏在哪里都告诉小偷，让小偷都拿走，这样就会让小偷很开心的！所以应该赔偿！
