屠龍有術
羅斯福新政是為了拯救美國的大蕭條，當時美國的大蕭條造成了非常嚴重的經濟衰退，產品賣不出去，失業率飆升，無數人破產靠領救助生活，總之非常慘淡。而造成大蕭條的原因之一，就是產能過剩，生產的商品遠遠超過了市場的需求，這一點在農產品上最嚴重。
一戰後，美國的經濟大發展，生產力大幅提升，各個行業的產能都得到了提高。經過了一些年的經濟繁榮後，產能過剩的弊端就顯現了出來，生產的商品遠遠超過了人們的需求，於是就有很大一部分的商品賣不掉。後來就導致了經濟大蕭條。
尤其是在農產品上，當時農民生產出來的農產品都賣不出去，然後就降價。可是降價以後還是賣不出去。因為失業的人太多了，大家都是口袋空空的，都開始縮衣節食。就算降價依然很多人買不起，最關鍵的生產的東西都太多了，人們根本就不需要這麼多商品。農產品的保質期都是比較短的，賣不出去就只能壞掉。
那麼為什麼不拿去送給窮人呢？因為這會讓本來就嚴重虧損的農民直接破產。
就拿牛奶舉例子。牛奶的保質期是非常短的，在沒有保鮮措施的情況下保質期只有幾天。如果要送人，首先就會佔用倉儲，還得投入大量的人工等等。如果倒掉，那麼就只是虧損牛奶的成本1元，如果送人，那虧損的可能就是2元，可能就會翻倍虧損。
更關鍵的，本來只是生意不好，雖然賣不完，但是總能賣出去一部分。如果開始送人，肯定大家都來領免費的，那就徹底賣不出去一丁點了，那結局就只能是破產了。
換成任何人都不會做這種搬起石頭砸自己的腳的事情的。
漂浮菌
西餐廳是從來不允許工作人員將當天剩下的食材帶回家的，必須扔掉。為什麼呢？這不是浪費嗎？其實餐廳這樣做正是為了減少浪費。因為如果允許員工將剩下的食材待會家的話，難免會有廚師為了晚上能多帶一點回去，早上就故意多買一點食材，那對於餐廳來說，損失只會增加。
還有，大家如果見過火車上賣特產或者賣盒飯的行為的話，會發現一個現象，比如一份盒飯，最開始是賣15元的，然後跑兩趟之後就變成10塊錢一盒了，在轉兩圈，快要收攤的時候就賣8塊錢一盒了，那如果有心的人，就會專門等著，等降價了再買。這其實並不是什麼了不起的經驗。
那說到商家把過剩的牛奶和棉花倒掉扔掉，而不免費發給窮人，其實也不是特別難理解。商業時代，我們無法各取所需，而是要遵循商業運行規則。那作為商家，他們之所以買棉花，買牛奶，肯定是為了售賣，而且是要高於採購價格售賣，這樣他才有做這件事情的動力和意義嘛。那如果他的商品賣不出去，就意味著他會虧本，虧多少呢？買牛奶和棉花的錢肯定是虧進去了，雖然換成了實物，但是如果無法銷售的話，牛奶和棉花根本沒用，存著還得花庫存的錢，所以，不如處理掉。那其實，如果是在當前的情況下的話，怎麼處理對商家是沒有區別的，不管是扔掉還是給窮人，已經沉澱的成本是回不來的。但是，兩種不同的處理方式，對商家之後的運營，以及整個商業的運轉是會有不同的意義的。如果免費發給窮人的話，一方面，窮人本來要花錢買的東西，因為買不起反而免費得到了，那他們肯定以後也不買，等著發，長此以往，商家肯定是不會做虧本的買賣的，最後就會導致，大家都沒有牛奶喝，沒有棉花用，甚至沒有衣服穿；另一方面呢，因為會免費得到東西，那為什麼還要勞動賺錢呢？沒人勞動的話，社會無法運轉，連牛奶都沒人去擠了，大家就只能坐著喝西北風了。
一切正在發生
你去問問為什麼菜農果農寧願把蔬菜水果爛掉也不願意分發給窮人？
首先，市場把握不好，豐收並不會增加農民收入，市場供大於求，每賣一斤水果需要招人收穫，付出勞動力成本，倉儲費用，還有運輸費用，這些成本加起來大於賣一斤的收入，賣的越多，虧的越多，為什麼去賣？
分發給窮人也需要這些成本，誰應當為這些成本來買單？沒有人願意。
這些都是保質期短的快消品，牛奶存儲還有存儲成本，不如倒掉，省一筆成本。
陳科秀
這個問題非常有意思，以前經常被用來作為愛國主義教育的題材，小的時候不懂事，也跟著喊：萬惡的資本主義，倒掉也不給窮人；等到長大了才漸漸發現，事情遠沒有那麼簡單；
這讓我想起了另外一個故事，歐美長期在非洲搞人道主義救助，給非洲的饑民免費發糧食，可是糧食的價格卻越來越低，窮人越來越買不起糧食；
比方說，一筆援助款來到非洲，靠誰發放？糧食不可能直接進入田間地頭和每家的鍋裡，而是需要靠政府機構來發放。可是有些非洲國家的政府機構，無論是管理水平，還是遏制貪汙腐敗的能力值得研究。所以，很多來自聯合國的援助糧就被層層的官員瓜分，中飽私囊。然後這些人把糧食在市場上拋售，結果種糧食的人賺不到錢，結果也活不下去了。
這個事告訴我們，看事情不能只看表面：
1）美國人倒掉牛奶是壞事；
2）歐洲人捐贈糧食是好事；
但實際上呢？結果卻並不一定如你所看到的一樣；
下面回到題目中來：
為什麼羅斯福新政時寧願把過剩的牛奶、棉花扔掉也不免費分發給窮人？
1）羅斯福時期的美國窮人和我們30年前的窮人不一樣，人家不缺牛奶和棉花，因為牛奶和棉花的價格很低；
2）由於生產力的提高，個人能夠養殖的奶牛數量增加，農民的單位生產效率增加；再加上當時的農業政策補貼奶牛，所以農民為了獲得補貼，養了很多奶牛，造成了市場供給過剩；而奶牛能夠賣出的價格甚至還沒有其保鮮、運輸成本高；農民可以免費送給你，可是你得自己來拿，往往農民都是住在一起的，大家都有牛奶，免
費送給你還想讓人包郵？哪有這種好事。上面兩個是直接原因，相信樓上的朋友們都應該談到這個問題了，這裡就不詳細的介紹了；下面談一點別的；
經濟學，實際上是一個有關成本的學科；
經濟生活中的每一個人都無時無刻地在衡量成本和收益；
經濟是什麼？把大家組織在一起幹活；怎麼把活幹好呢？這可不是一件簡單的事情！特別是當人口數量不斷增加的時候，這種難度也呈現同樣的遞增；
成本與收益是衡量經濟學一切活動的標尺；
以股易金
1929年10月24日，那是一個讓美國人民恐懼的“黑色星期四”。美國的經濟危機開始了。存貨堆集，工人失業，銀行倒閉，企業破產。經濟水平倒退10多年，農產品價值降到最低點。在這時出現了一個讓人費解的現象就是：農業資本家會把賣不出去的牛奶倒入大海，把過剩的糧食，棉花，當眾焚燬。
先來看看為什麼會出現牛奶過剩的問題。
當時，社會貧富差距過大，絕大部分財富集中在大資本家手中，而大資本家生產牛奶是為了賺錢，這個時候由於底層實在是太窮，無力消費牛奶，導致牛奶生產過剩。
反過來，牛奶生產過剩，資本家為節約成本，降低生產規模，解僱大量勞動力，導致很多的人失業，消費能力進一步下降，牛奶進一步擠壓，進入惡性循環。
為什麼不能免費把牛奶，棉花，糧食無償分發給老百姓呢？
目的是解決物資過剩問題
當市場上的物資供應供過於求時就意味著物資價格的下降，這時銷燬部分過剩物資而使價格回升。如果把產品免費分發給窮人，吃飽後的窮人就不會對企業的產品物資有需要，那麼企業的利潤從何而來？當企業無利可圖時，就會進入進一步的惡性循環中，經濟危機進一步加深。
另一方面：很多東西看似免費，但其實是最貴的。如果資源配置效果很，浪費會更嚴重，這是人性貪婪和懶惰決定的。
比如免費醫療問題。免費醫療首先會導致有病沒病都去醫院跑，真正看病的人時間成本大增，浪費嚴重。其次，無論藥品，醫生，設施都需要成本，而消費端不花錢，那隻能靠財政補貼，最後落實到稅收上，羊毛還是出在羊身上。
免費牛奶會破壞產業鏈，給窮人發一次牛奶沒有任何意義。多次發放，又不可能實現。因為無論是飼料，奶牛，人工都是有成本的。
羅斯福新政的特點就是：
在保持私有化的前提下，政府對經濟進行干預，儘量控制商品生產，在國家干預下，達到供求平衡狀態。從國家干預這一點看，其實這就是國家計劃經濟的生產。所以說：資本主義不是光有市場經濟。
同時，美國是一個奉行資本主義自由市場經濟的國家，即使是美國總統也無權干涉企業的日常經營。對企業主而言最優先考慮的必然是自己的利潤，所以他們寧願把過剩的牛奶、棉花扔掉也不免費分發給窮人。
雖然把商品處理掉是下下策，但是相對成本最低。
當時聯邦政府採取的做法是：通過興建大型工程發勞動福利來提振國民需求，從而使供應端能被扭轉。這種做法一方面限制了企業的無序生產，另一方面是以工代賑，讓百姓有工作，有收入，增強購買能力，刺激經濟復甦。同時，一些公共項目也得到了發展。這要比單純把牛奶，糧食，棉花免費送給人民好的多。
其實，最大的慈善就是合理的有利可圖的商業行為。
