小螺絲01
木叔回答一下，1500字左右，3分鐘讀完。其實木叔覺得這題目問的是特朗普為什麼可以當美國總統吧！不只是美國，很多國家對總統候選人設定的條件非常低。
比如競選美國總統的條件只有三條：第一，必須年滿35歲；第二，在美國居住14年或以上；第三，出生在美國（包括海外領地）或者父母是美國人。
因此各位可以看到，這麼寬鬆的條件，甚至50%的國民都可以參選。這裡面根本沒規定做沒做過市長、州長或者是否是議員。
但是別以為只有這三個條件就一定能當選——雖然初始門檻低的很，但是進階門檻絕大部分人高攀不起。
木叔所言的“進階門檻”指得就是你的實力。換句話說，你的籌款能力。美國總統大選其實和打仗差不多，都是在燒錢。你能籌得更多的錢，就能做更多的廣告、有更多的活動，進行更多的宣傳，養更多的競選團隊人員。如果沒有錢，一天都堅持不下去。
因此，試想一個滿足最初三個條件的美國工人說要參選總統了，ok沒問題可以報名登記。但你覺得會有哪個大佬給這樣的人募資麼？
所以這就涉及到具體的“進階門檻”：第一，至少自己有錢，或者有一定知名度。這樣才能拉來贊助；第二，要獲得黨內的認可。總統大選每個政黨推出一名候選人，但政黨內部的參選人會很多，內部要先pk一下才行。
滿足這兩個條件，才有可能向總統寶座發起進攻。
這裡就涉及到了“是否從政”的問題。比如在黨內競爭時，通常人們都會關注那些有政治經驗的人，原因很簡單，因為他們的經驗和能力有助於在總統位置上更好的施政。如果對政治完全沒有經驗的人，很可能不適應或者把事情搞砸。這是人之常情，並不是美國人多慮。在任何國家和社會對高級管理人員的要求都是“經驗與能力優先”。一家企業找高管還需要看背景簡歷了，何況選總統？
因此，這也是為什麼美國選了幾十任總統了——當然開國時期就不算了，比較特殊——幾乎每屆總統都有從政經驗。這個從政經驗包括當議員或者曾作行政工作，比如州長、市長等。有些總統本身就是一帆風順地從基層議員幹起來的，一路競選總統最終成功。可以說這樣的人是職業政客。按照邏輯來說，他們對選民的認可度是最高的。
但特朗普為什麼能夠沒有從政經驗就在共和黨總統候選人的競爭中脫穎而出？
一是因為與他對手的一些人確實沒太多能力，不是特朗普的對手。
這主要得益於特朗普的競選團隊比較厲害。雖然他沒從政經驗，但特朗普有錢啊，僱傭的競選班子都是老政客或者資深政治分析人士，他們幫特朗普出謀劃策使得這位老人家每一步走得都很順暢。
二是因為特朗普打出的就是“無經驗”的政治牌。
他為什麼要這麼做？因為美國也處在變革當中，人們對傳統政客已經有點厭煩了。2008年選擇奧巴馬這個黑色面孔的總統，就是美國人希望改變的最好例子。共和黨人作為保守主義的代名詞，選擇什麼“新鮮感”的候選人與民主黨pk就變得很重要。特朗普作為老人沒優勢，唯一能有點特色的反而是他沒有從政經驗。這就看你怎麼宣傳了。你可以說沒經驗是缺點，也可以說沒政治經驗就不會沾染上“華盛頓的官僚習氣”、“更接地氣”等。事實上共和黨也確實是這麼宣傳的，結果大家看到了，對特朗普選情起到了推動作用。
當然，最終特朗普贏得希拉里只是美國選舉制度的空子使然。因為在選民選票統計上，特朗普少於希拉里。如果美國大選是直選，那麼希拉里就贏了。而在選舉人團選票上，特朗普微弱領先希拉里。美國大選恰恰實行的就是間接選舉。結果特朗普贏了。
所以，不能因為特朗普贏得大選，當上了總統，就說美國人喜歡一個沒有從政經驗的總統。這只是陰差陽錯的機緣巧合。
特別是特朗普上臺一年多的一些政策嚴重分裂了美國社會，甚至分裂了美國的國際盟友。而且他的大嘴巴也讓很多美國人覺得丟臉。
估計下次大選的時候，有從政經驗將成為一個考察候選人的重點標準。
木春山
額，這個跟美國政治體制有關係，美國人選總統向來都是自由開放的，沒有任何一部法律規定，總統候選人必須要有從政經歷啥的，只要這個人符合參選總統的條件，那麼他（她）就可以參與競選。
但能不能選上還得兩說，不過只要這個人能夠獲得足夠多的選票，那麼這個人就能當上總統，這一點現任的美國總統特朗普，就是一個活生生的例子。
其實美國人競選總統的條件是很低的，憲法上的規定只有三個，第一個是必須年滿35週歲，第二個是在美國至少生活14年，第三個是必須出生在美國，只要滿足這三個條件，任何人都可以競選總統。
哪怕說一個人曾經犯過法或者做過牢啥的，他理論上也可以參加競選，所以有沒有從政經歷都是小事，只要能有足夠多的人支持他，總統的寶座就非他莫屬。
當然了，雖然說美國人人都可以參選總統，但也不是什麼人都可以去的，例如違法犯罪的人基本上是沒戲的，這些人根本得不到老百姓的支持，然後沒錢的人也不可能當上總統，雖然說每個人都有資格去參選總統，但如果你真的這麼以為的話，那就太天真了。
要知道競選總統非常的費錢，這些錢誰給你掏呢，答案是需你自己去籌集，如果一個人沒有一定的社會地位的話，他不可能從社會上籌集到足夠的資金，所以如果一個人窮困潦倒的話，那還是算了吧。
最後再來舉一些例子，美國沒有從政經歷的總統還是有不少的，例如現任的美國總統特朗普，特朗普之前是一個地產富商，然後還有里根，里根總統之前是一個演員，然後還有我們熟悉的奧巴馬。
奧巴馬雖然有過一定的從政經歷，但他只當過參議員，而後才一躍成為美國總統，所以美國的這幾位總統，理論上都屬於圈外人，他們之前基本上都沒有從政經歷，但這並不是重點，只要他們能獲得足夠多的選票，這就足夠了……
種植恆星
美國總統職位背後的邏輯，是要選出一個代表民意的權力象徵，只是經過最近8,90年的演變，民意演變為資本的意圖。
美國總統是國家元首和政府首腦，同時也是美國行政部門的最高領袖與三軍統帥，根據1788年通過的美國憲法而設立，第一任總統於1789年上任。美國憲法第二十二修正案規定，美國總統每屆任期為4年，最多可以連任一屆。
美國的政治主要通過議會實現，因此，總統絕大多數都是從議員起步，算是政治歷練，當上美國總統後掌握很大實權，是國家的權力中心。
總是說現任總統特朗普沒有從政經驗，但不可否認的是，他是資本操弄的高手，經濟活動的贏家，積累財富的能人。
作為世界上最強大的國家、世界上最大的正在擴張利益國家，美國總統的權力與影響力極大，不僅影響國內，更是影響世界其它國家。
美國過去都是用政治正確作偽裝，干涉別人的總是藉口“人權”，目的是掠奪財富，或順應美國的戰略意圖。
只要理解美國總統表面上是政治動物，背地裡為了美國經濟強大，那麼，美國總統就任前有沒有從政經歷並不重要。
布衣吳新建
謝邀！2016年美國大選，被看好的政治女強人希拉里，敗給了沒有從政經歷的特朗普，可謂是讓世界人民大跌眼境。這樣很多人開始關心美國大選，為什麼可以讓無從政經歷的人員當總統， 其實是美國憲法為了保證權益平等，對總統候選人規定的比較較寬鬆，規定只要是在美國本土（和海外領土）出生，在美國定居14年以上，年齡在35歲以上的美國人都可以競選總統。不過美國大選是個費時費錢的漫長過程，也不是誰想競選就能競當選的。
一、美國大選制度
美國實行兩黨制，總統大選四年舉行一次，選舉過程漫長而複雜，首先預選選各黨派的候選人團，其次進行黨內選舉，進行確認總統和副總統競選名單，接下來，就是美國兩黨競選人進行競選活動，也就是開始對壘拉選票，這時是美國大選，最費錢最有意思的時候，每天對手間都在對罵揭老底。再接下來就是美國各州選民投票，選出各州的選舉人團，最後由選舉人團，投票表決總統寶座花落誰家。
二、為什麼沒有從政經驗的特朗普能當選總
為什麼沒有從政經驗的特朗普，能當選美國總統，打敗政治強人希拉里，其實首先是特朗普贏在了“贏者通吃”的制度上，在全民選票票數上希拉里50.14%的得票率，勝過特朗普49.86%的得票率，但在538張選舉人票中，特朗普290張，希拉里228張，這就是“贏者通吃”的制度造成的結果，贏者通吃規則就是隻要一個候選人在一個州內獲得相對多數的全民選票，那麼這個州的選舉人票都歸勝者所有。其次也是特朗普“讓美國再次偉大”的競選口號，承諾為美國人民掙很多錢，打動了廣大美國基層。
三、美國總統選舉制有利有弊
優點：1、美國是聯邦制國家，美國的這種大選制度保證了各個州的權益,避免大選被大州左右。2、能有效避免政客欺騙民眾獲得選票。3、有效保證政權穩定性，要獲得權利贏得大選就好了。
缺點：1、“勝者通吃”制度的選舉人制度，會造民眾支持率低者獲勝，有失公平性。2、美國大選就是燒錢秀，有資料顯示2016年美國大選花費了18億美元，如此高昂的花費肯定不是競選者自己掏錢，會來著很多利益集團的捐贈，這必將造成美國國內形成特殊利益團體。3、兩黨相爭，為了取得最高權利，必然不折手段，有時會損害國家利益。
總之，美國這種可以選出沒有政治經歷的人當選總統的選舉制度是獨一無二的，制度有理由有弊，這種選出的沒有從政經驗的總統，特朗普不是特例，美國第四十任總統里根當總統前是電視明星，總統任期內也表現出色，被認為是最偉大的美國人。特朗普的話可能就差強人意了！
國際時事觀察
首先，並不是所有總統都是沒有從政經驗的人來擔任，美國有不少總統是由議員擔任。議員權力很大嗎？還是隻是和公務員？議員的地位絕對很高，在美國國會里面的幾百個議員構成了三權分立裡面的其中一極，甚至於美國總統有時候也需要巴結巴結大部分議員。
美國總統由普選獲得，任何一個公民都有可能成為總統候選人。另外也有對候選人的一定限制，總統須年滿35歲，在美國居住14年以上，出生在美國或父母是美國人。
至於會不會因為總統沒有從政經歷，因此經驗不足無法解決有關的政治、經濟、軍事的問題呢？實際上來說，美國總統更多的是提出一個自己的治國理論，當然這背後還有很多複雜的拉選票套路。
一旦當上總統之後，他們更多的是以一種決策者的狀態出現。今天和內閣一塊討論討論國家大事，明天和智囊團一塊討論討論制裁俄羅斯。實際上會有大批精通各個方面的精英圍繞著總統服務，而執政權在總統手裡面，他們即使長期活躍在美國政壇，也不至於形成獨裁。這一批人物更像是軍師一樣的存在。
虎賁軍huben
西方體制分政務官和事務官兩種，換總統但具體做事的還是那批人。再加上國會和最高法院監督政府的體制運行，後任總統想推翻前任的決策也不是容易的事情，所以有從政經驗最好，但沒從政經驗也問題不大。
之前還有企業家當上美國國防部長的歷史，而且表現還非常出色。現任美國總統川普之前是企業家，企業就是個小型的國家機構，他的管理能力是足夠的。
我的御賜馬甲
第一，美國的國家體制，只要能說服大多數的人，就能獲得選票，選票多了，就可以當總統了！
第二，美國的選舉是全民性的，認識角度，思想方向，整體素質，有非常大的差異。畢竟不從事政治的多，誰能忽悠的住老百姓，選票就多，各個勢力也在背後運作，只要敢替他們出頭，替他們說話，總統的素質和是不是有從政經驗並不重要！因為，必須要替他們這個團體服務的！有牽制措施的！
第三，老百姓看慣了一副面孔，也需要換換角度。體驗一下另外一個審美觀！美國曆史上，一直是這樣子的！看煩了，就換一個！民主黨，一屆，共和黨一屆，最少，不一樣！一連三屆共和黨，必須要換民主黨！可能會不一樣的。
風信102
美國人覺得政客都是賊，只要不盯著，他們就會偷東西。所以在美國當總統，有無從政經驗無所謂，只要是忠於憲法就行，因為憲法就是最好的從政指南。它那一整套互相制約互相監督的機制，就如盯賊一樣，足以保證當選者只能幹好事，不敢幹壞事，只能光明正大，不敢偷偷摸摸，只能揚長避短，不敢欺上瞞下。重大事項必須要讓人民知道，重大決策必須要和人民商量，重大活動必須要讓人民參與，否則，或遭罷免，或被彈劾，或者辭職，或者坐牢。
大狗你去哪
我們總是以自己的那一套去看待世界，以自己的侷限論事。要根正苗紅，反觀歷史朱元璋沒當上皇帝前還是和尚。以吾的觀察，他們就是那樣來的，不管是戲子，商人，士工農者。只要有本事都可上，凡正就四年乾的不好叫你捲鋪蓋滾蛋。如果要參選，首先大眾聽你怎麼說(競選剛領)，如何治國，大家覺得還行才會把把投給你。川普就是怎樣上去的，如果有才華還會接著讓你在幹四年。
