2018年4月，兰德公司发表署名文章《New Challenges in Cross-Domain Deterrence》，现部分内容摘编如下。本文仅供学术交流，不用于商业用途，版权归原作者所有，观点不代表本机构立场。

跨域威慑的新挑战

New Challenges in Cross-Domain Deterrence

编译：学术plus

原载：https://www.rand.org

在冷战结束后的一段时间里，美国处于主导地位，但是俄罗斯和中国却成功地采取了一些行动，修改了乌克兰和西太平洋的领土现状。两国都采用了“灰色地带”或“混合战争”策略来实现这些目标。在2001年和2003年入侵阿富汗和伊拉克之后，跨国集团活动显著增加，非国家行为体也采用恐怖主义的战争策略来威胁美国。所有这些行动者的活动，使人对欧洲、中东、北非、撒哈拉以南非洲，以及南亚和东亚的领土现状产生怀疑。

所有战争都采用了不对称的军事策略。这些战术的目的是避免与美国在战争地区进行直接的常规军事对抗。因为在这些地区，美国采取主导并且拥有强大的投射能力。这些事态的发展使美国在欧洲、亚洲、中东和北非的传统盟友感到不安，这些国家长期以来一直依赖“美国治下的和平”(Pax america)——延伸美国对这些国家的侵略威慑——保证国家和地区的安全。

与此同时，使用混合和恐怖主义战术的战争在陆地战场上获得了新的进展，未来军事冲突发生在空间和网络空间冲突的可能性显著增加。美国在传统的空中、陆地和海上作战领域遏制侵略的能力受到了质疑，而且对在空间和网络空间领域遏制未来侵略也提出了新的要求。当对手在任何给定的战争领域开始升级冲突时——无论是在该领域内的垂直还是水平地，还是横向地进入一个或多个战争域——成功的跨域威慑可以说都是最有效的。

报告探讨了美国及其盟友在2个跨领域威慑中可能应对这些新挑战的方式和手段。它将威慑置于国际行动者在追求利益时采取的更广泛的战略范围内。阐述了不同类型威慑的定义，总结了经典文本中确定的成功威慑的关键假设和有利因素。世界体系的变化，因为有关于威慑的经典文本被记录下来，并阐述了对跨域威慑的定义和必要性。

然后在四个离散的领域或战争子领域进行跨领域威慑：空间、混合战争、恐怖主义和网络战。在每一种情况下，使能者的功能被仔细检查，并且给出可能的补救措施建议。然后提出了以威胁拒绝所寻求的利益和

策略频谱

国家可以用各种各样的战略和措施来塑造它们与其他国家和非国家行为体的关系。为了阐明威慑在美国国家安全政策总体上的定义和作用，本节简要概述了可获得的战略集；它们是合作、劝阻、胁迫和控制(参见图1)。合作包括为实现共同目标而共同努力。和解意味着同意对方要求达成协议的实质性但相对不那么痛苦的部分。

相比之下，和解是消除达成协议的关键障碍，即不同意对方的主要要求。如果达成协议的让步数量不是太过分(在这一点上他们可能构成绥靖*)，有限的互惠让步是一种政治上合法的选择，可以避免或终止冲突或达成协议。

劝导包括各种形式，包括安抚和诱导，使对手不采取特定的行动。“保证”指的是通过让对手相信一种情况比最初认为的威胁要小，或者更温和，从而减轻对手的担忧。诱因包括通过提供激励来达到一个结果，从而使其认为大麻也可以变得很甜。

控制包括故意使用武力(政治、经济或军事)来限制对手的战略选择；它最初依赖于对对手策略的判断，但随着对手没有选择，这些判断最终变得无关紧要。劳伦斯·弗里德曼区分了两种控制策略：预防和先发制人。预防包括一名行动者利用其现有的战略优势，在威胁迫在眉睫之前剥夺对手的能力构成威胁；它处理的问题要在它们成为危机之前。先发制人包括先发制人地阻止对手的首次打击。

胁迫利用武力威胁来影响对手的战略选择。为了成功，对手必须能够主动选择妥协的道路。强制有两种类型。强迫包括说服对手，如果他不这样做，他就会担心后果。强迫的威胁是为了说服对手放弃一些有价值的东西。这是一种策略，目的是让他人以他们认为对自己有害但对同盟整体有益的方式行事。这种观点侧重于威慑，另一种形式的胁迫。它包括威胁迫使潜在对手放弃可能的行动路线。这是一项旨在通过威胁(含蓄或明确)报复来说服对手的政策，即使用胁迫或军事力量解决冲突的预期成本将超过预期收益。它在冲突之前和冲突期间都可以进行行动，要么惩罚对手，要么否认它通过侵略谋求的利益。惩罚威慑的目的是显示冲突的痛苦或危险，从而迫使对手避免或终止冲突。全力的惩罚可能与强令敌人做出想要的决定的企图不相容：当一个侵略者一无所有时，策略就很难影响他。否认威慑在某种程度上是胁迫性的，但本质上倾向于威胁，以充分控制局势，以否认对手的战略选择或获得。作为一项一般性的命题，只要可行，拒绝威慑比惩罚威慑更可取，因为后者需要持续的胁迫，而前者涉及控制。除了否认威慑和惩罚威慑之外，至少还可以区分四种不同类型的威慑；它们既不是相互排斥的，也不是相互详尽的：

• 一般的威慑是在力量平衡稳定，没有人考虑对另一个人发动袭击的时候起作用的。一般威慑可以在全球一级或在区域一级有效。

• 当行动者开始考虑或准备军事行动时，需要立即进行威慑，从而引发危机或紧急情况，并导致一般威慑崩溃。

• 直接威慑，也被称为中央威慑，是指威慑者威胁潜在的侵略者并进行报复，以防止侵略者对威慑者最重要的利益，如其家园，使用武力。因为直接威慑涉及到维护重要利益，所以一般认为它涉及到比较可信的威胁。

• 扩展威慑包括威慑者对潜在侵略者进行报复，试图阻止潜在侵略者对其盟友(或受保护人)采取某种行动。因为扩大的威慑涉及捍卫另一个国家的非核心利益，威慑者实际上实施报复的可能性被认为低于直接威慑的情况，在这种情况下，威慑者可以为自己的切身利益辩护。

成功威慑的关键

有效的威慑远非易事。关于威慑理论的经典文本分析表明，为了使威慑战略取得成功，除了明确、及时和可信之外，还必须满足若干进一步的假设，并提供使能者(表1中所述)。许多最初确定的因素在后来的文献中得到了争论和修正。不完全对立的共同的规范框架和利益，是经典作家最初认为必须坚持的基本假设。然而，Patrick Morgan后来认识到，共享的规范框架不是威慑的必要条件。威慑者想要威慑的一方也被认为具有威慑者可持有的某种价值观。双方的相对风险状况很重要：要阻止一个表现出寻求风险行为的对手，难度更大，成本也更高。不可能阻止对风险完全不敏感的对手。然而，必须指出的是，一方主观上可能认为是寻求风险的行为，实际上可能是另一方冷静、客观评估的结果。威慑战略也取决于各方将作出合理决定并采取合理行动的假设。但随着时间的推移，这种“理性行为者”的假设也被放宽了。人们现在认为，各方的行为是有限理性的。要使威慑战略发挥作用，潜在的侵略者必须意识到威慑者的威胁并理解其逻辑。威胁的显著性和明确性越大，其潜在的可信度就越大。与虚张声势相比，一个国家实施威胁的声誉很重要。

虚张声势和垮掉有显著的负面影响；它们使潜在的侵略者对威慑者未来的估计明显提高，即威慑者在发出威慑威胁时虚张声势，一旦在潜在侵略者的头脑中形成了这种结论，扭转这种结论的代价是很高的。在冲突中，扭转这种印象的代价甚至是令人望而却步的。

跨域威慑

自上世纪50年代末和60年代初第一次阐述古典威慑理论以来，世界发生了很大变化。相对而言，美国在经济上的主导地位已经下降。欧洲已恢复元气，成为重要的经济竞争对手。中国已经成为世界上最大的经济体。北京最近的行为表明，它倾向于使用它的新力量在亚洲建立安全系统中心，挑战二战后在西太平洋领土和解，并将战后国际安全体系结构变为一个反映和适应一个多极世界秩序。

由于他们最近的突出表现，这一观点关注了在这五个领域中阻止侵略的三个新挑战：

• 空间

• 陆地——这里的重点是陆地作战的两个子领域：潜在对手重复使用混合作战战术；非国家行为体继续使用恐怖主义战术进行侵略

• 网络空间

在这种新形势下，人们需要采取何种形式的跨领域升级?图2中的中心列表示在本文(air和sea)之外的两个域。左边的两栏代表土地领域混合战争和非国家行动者的子区域。右边的两栏代表了新的突出空间和网络空间领域。在每个领域内都有概念上的升级阈值，在这个阈值下，冲突可以升级到更暴力的级别(用虚线表示)。图2显示了假定的路径，垂直升级主要通过域(而不是域内)进行;它描述了一个九步跨域升级路径。这种名义上的升级路径并不严格遵循每个域的每个阈值，而是跨域和跨每个域的一些升级阈值：

• 低水平的网络信息操作(IO)或“恶意攻击”活动

• 横向和纵向移动到混合，跨境行动的代理

• 横向和纵向升级为国家支持的恐怖袭击

• 上升和穿越到“盲”美国卫星以防止探测到动员

• 常规敌对行动的爆发

• 网络攻击敌人的关键基础设施

• 美国早期预警卫星被摧毁

• 先发制人的特种作战部队攻击战区大规模杀伤性武器

• 使用核武器

空 间

使能因素:在本文研究的所有军事行动领域中，在经典文本中确定的成功威慑的贡献者似乎在空间中最少。中国在2007年和2013年分别展示了攻击美国近地轨道(LEO)和地球同步轨道(GEO)卫星的能力。北京在2016年展示了它与美国卫星进行交会和近距离操作的能力。俄罗斯在2015年和2016年也展示了类似的能力，因此中国和俄罗斯都明确表示，它们有能力实施，并可能在冲突一开始就在考虑对美国太空资产进行沉重打击。由于其潜在的破坏性影响，美国可能被迫采取强有力的对策来应对此类袭击。鉴于这一事实，在危机开始时对美国太空资产的打击可能会暴露出美国对手对风险的高胃口。一个对风险胃口大的对手更难阻止。

威慑类型:由于空间力量的平衡正受到俄罗斯和中国的挑战，潜在的第一次打击威胁，可以说空间总体威慑能力很低，即便对手攻击的威胁不是迫在眉睫。已经展示的击落LEO卫星的能力，证明美国处于中等水平的能力，可以立即在太空中进行威慑。这种能力并不高，因为美国似乎没有能力在高椭圆形轨道(HEO)击落地球卫星或卫星。由于潜在的侵略者比美国更不依赖作战空间，因此直接威慑的机会似乎很低。由于美国目前在保护自己的卫星方面面临困难，更不用说保护其他卫星了，在太空中扩大威慑的机会似乎也很有限。

惊喜:考虑到GEO所需要的升降机，美国的天基红外系统和先进的甚高频核指挥控制[NC2]卫星被定位，不太可能通过对这些资产的偷袭来实现战略上的意外。导弹发射时附带的红外信号很可能会被探测到，导弹的轨迹就会被绘制出来。空中发射反卫星(ASAT)攻击LEO上的物体，或在冲突爆发前大气层外攻击kill vehicles，情况并不乐观。因为它可以对LEO卫星进行报复，美国避免战术意外的能力并不低，更不用说对手GEO和HEO卫星可能根本无法到达。

观察对美国和盟国军事卫星的威胁的一种方法是分解这些平台的功能，并检查哪些平台最容易受到攻击，哪些类型的攻击最有效。图3比较功能的卫星(通信、侦察、目标,协助导航,监测,和NC2)对各种方法或目标的攻击(卫星激光,干扰传输,创建可能损害卫星的太空碎片,永久与激光致盲卫星,摧毁卫星和各种类型的杀车,摧毁或摧毁一个或多个美国核爆炸链的天基组件)。

美国及其盟友可以阻止对手先发制人地打击美国的天基资产。在冲突爆发之初，美国就威胁要采取一种应对措施，即通过破坏其对受保护的国内信息空间的控制，从而使对手政权的长期生存处于危险之中。

混合战争

根据北大西洋公约组织(北约)的说法，“混合威胁是指有能力同时采用常规和非常规手段来实现其目标。”“非常规”一词在这里有广泛的解释。准军事部队和秘密活动包括颠覆分子渗透的区域冲突，破坏和煽动叛乱，提供军事物资，“志愿者”或“顾问”参与军事装备的使用，“志愿者”或“顾问”在实际战斗中进行参与，美国及其盟友可以在冲突一开始就威胁对手，破坏其对受保护的国家信息空间的控制，从而长期危及对手政权。作战行动的方面，支持此类活动的行动者范围从“巨魔军”到网络领域的黑客，从军事培训师和顾问，到“志愿者”、秘密操作者、代理恐怖组织，以及特种作战部队，他们的制服和装备都经过了审查，以确定自己的国籍。经济胁迫行为涉及以援助为条件采用捐助国所期望的政治立场，提供援助为条件接收方不成为国际援助捐赠者的对手，威胁组织抛售对手国家的主权债务重组和威胁与盟军的对手国家储备货币持有。经济惩罚措施包括产品禁令、频繁的海关检查、关闭边境、禁止出口主要商品，以及移民当局骚扰目标国家当地居民。这是赫尔曼·卡恩所称的骚扰行为。支持或执行经济胁迫或惩罚行为的行动者范围广泛，包括商业渔船或渔船队;国有企业(如石油勘探平台)；主权财富基金；国有银行；国有发展银行；还有海上监视、渔业保护和海岸警卫队。

使能因素:威慑理论的基本假设适用于土地领域的混合战争分区。然而，认为有助于成功威慑的因素，似乎只有不到一半出现了。

威慑类型:当不被用来挑战力量平衡或对他人发动攻击时，混合战争的一般威慑可以说是有效的。立即制止混合战争意味着采取了成功的措施，以防止这种战术在第一次使用后进一步使用。俄罗斯在2008年对格鲁吉亚的战争中采用了混合战争战术。在2014年3月俄罗斯吞并克里米亚以及随后对乌克兰东部的干预期间，这些策略再次被使用。中国在东中国海(East China Sea，中国称东海)和南中国海(South China Sea，中国称南海)的邻国也曾多次采取类似的策略。因此，混合作战战术的一般威慑和立即威慑都可以说是很低的。

一个地区大国的自信越强，邻国的数量就越多，它将寻求通过与外部大国更紧密的结盟来平衡它。

非国家行为体

“非国家行为者”涉及的个人或组织，包括虚拟网络(如黑客)、非政府组织、公民社会组织、犯罪集团或卡特尔、恐怖组织、跨国公司、区域超国家经济组织(如欧盟)和国际组织(如联合国)。本节的重点是防止非国家行为者(跨国)集团利用非对称恐怖主义战术造成的持续威胁。

使能因素:在运用恐怖主义战术威慑非国家行为者时，成功威慑的假设和有利条件的主要部分似乎没有得到满足，或者似乎没有出现。因为某些非国家行为者愿意牺牲自己的生命，通过自杀(即使这不是一种特别有效的方法)来追求他们的事业，但威慑理论的主要假设之一——对手的价值，可以保持在风险中——间接适用。

域内威慑:域内威慑战略可以用来削弱非国家行为者在使用不对称恐怖主义战术时的优势。更深入的情报合作，在公共场所进行随机搜索，以及在明显目标的安全级别的定期随机波动增加了攻击者被挫败的概率，从而降低了战术突袭的风险。排除正面宣传的可能性以及确保负面媒体报道的可能性，从而降低对侵略者发动袭击的预期价值。

• 当伊斯兰教被滥用来为这些策略辩护时，这是伊斯兰教的非法行为

• 这种攻击的成功率很低

• 这些运动未能实现其政治目标

• 他们适得其反，给穆斯林蒙上污名，导致制裁

• 有经验的证据表明，这样的攻击会让强硬的政客入主白宫，他们不太愿意妥协

赛博空间

使能因素:成功威慑的假设和要求似乎主要出现在网络领域。然而，一些反对者似乎对在网络领域冒险有很大的兴趣。这意味着，至少在一开始，它将更难阻止这类行为者今后的网络攻击行为。很难确定，反对者在网络领域的行为是否可以解释为鲁莽，因为他们没有足够的经验来应对这类战争的局限性和副作用，或者是反对者的冷静、彻底的计算结果。

威慑类型:由于试图改变网络领域的力量平衡已经进行了一段时间，一般的威慑可以被认为是相当低的。由于我们目睹了对手计算机网络攻击(监视和窃取信息)和对手计算机网络攻击的反复和持续的事例，因此，网络战的即时威慑也可以被认为是低的。

惊喜:除了可能的零日漏洞(开发之前未知的计算机操作系统或软件弱点)之外，网络领域的战略突袭概率看起来很低;威胁是众所周知的。除非对美国或其盟国的商业和政府网络防御资源进行突袭，否则，国防动员应对网络攻击的能力似乎很高，因此出现战术意外的可能性似乎很低。然而，私营部门保护关键基础设施以防范网络攻击所需的激励和资源是巨大的，而且很可能不到位。

技术:美国在网络领域直接威慑对手的能力，既体现在目标国家网络计算机的普及上，也体现在该国与外界的联系程度上。因此，对某些国家(如俄罗斯、中国)而言，直接威慑的机会可能很高;对其他国家(如朝鲜)来说，可能更低。

原则:干预阈值的问题不在于它们是否可以被操纵或妥协，而在于一个归因问题——美国及其盟友确定是否有能力或意愿来确定最终的参与者，选择跨越干预阈值是有限的。尽管美国已经阐明了网络威慑原则，但基于上述原因，它在遏制对手活动方面的可信度和声誉都很低。与空间攻击一样，网络攻击可以按照行动者构成的威胁程度和行动者可能实施的攻击类型进行分类(图4)。

因为它们不会造成冲突升级的危险，而且因为它们可以被逆转，从而使冲突得以从以前的状态中退出，最可取的是不升级的、可逆的威慑战略。

结 论

虽然没有解决遏制横向升级风险的挑战，但这一观点描述了大量可能的领域和跨领域的方法，以实施一种可能在军事活动的三个领域中包含纵向和横向升级风险的学说。大约三分之一的建议策略是跨领域策略。如何将这些建议优先级排序?因为在这两个领域中，经典文本所确定的成功威慑的推动者是最不存在的，因此，建立有效的威慑在太空攻击和混合战争中是最紧迫的任务。

在第一步中,“非升级”和“可逆性”可以组合提供一个威慑策略(图5)。因为他们无法构成威胁的不断升级，因为他们能够逆转，从而允许退出，从冲突到原状，非升级，可逆的战略威慑的最优先考虑。下一个是不可升级但不可逆转的策略。接下来是升级但可逆的策略，不可逆的升级策略占据了后面。

在第二步中，可以按照拒绝策略优于惩罚策略的标准来提供更好的排序(图6)。拒绝使用非升级的，不可逆的策略。其次是使用非升级的、可逆的策略。惩罚采用非升级但不可逆转的策略。只有当非升级的选项用尽后，我们才会转向升级：首先通过使用可逆的、升级的策略来阻止，然后使用不可逆的、升级的策略。用可逆的升级策略来威慑惩罚是最后的手段之一。不可逆的、升级的惩罚是最不可取的选择。基于以上原因，这一排名策略应该被视为一个粗略的指南，而不是一个硬性的规则。上下文、时机和对手心态都很重要，它们可以迅速打乱教条的任何严格规定。

即使仅限于俄罗斯、中国和反恐，实现有效的跨领域威慑也具有重要的组织、外交和资源意义。一项对已确定的战略的审查显示，几乎一半的战略依靠非军事组织执行。民间组织参与包括国内外民用情报机构,美国国务院和外交部的外交事务中,美国广播理事会和其外国同行，美国和国际一级互联网骨干供应商，美国财务会计准则委员会和其国际同行，保险行业和国家测试实验室。

（全文完）

閱讀更多 信息與電子前沿 的文章

關鍵字: 南海 兰德 兰德公司