我们常常听到这么一种似乎很“主流”的说法，那就是“八股取士”这种人才选拔模式反而是埋没了人才，对那个年代的读书人来说，无疑是创造力的一次不可挽回的创伤。
为什么这么说呢？表面上看似乎答案显而易见——八股文章就四书五经取题，固定格式、固定内容，必须是代圣贤立言，不允许自由发挥，也不允许有自己的观点。同时句子的长短、声调高低等也都要相对成文，字数也有限制。
如此一来必然形式单一、思想空洞。都这么束缚精英的思想和论调了，还不叫埋没人才吗？于是一种“阴谋论”甚嚣尘上，认为八股文就是一种愚民政策，达到钝化精英以长治久安的目的。
粗浅地看这套逻辑似乎没有问题，愚民政策在封建时代也屡见不鲜。但这是从内部出发的思考逻辑，如果把这套逻辑放在大环境下，那就有点说不通了——历朝历代，中国都处在一种内忧外患的状态下，即便是最鼎盛的唐朝也一直受外部势力威胁。
如果说统治者一心要让自己手下的精英变蠢，那不是自掘坟墓？敌人可不会因为你的臣子变蠢而放弃对你的垂涎，这种自绝后路的事别说是当时的统治者，就是个小孩子恐怕也是干不出来的吧。
而且我们的历史上也不乏通过考八股文发掘出来的精兵良将，比如大名鼎鼎的王阳明、曾国藩，都是科举制选拔出来的国之栋梁，难道他们也是因为“变蠢”了才能留下万古英名？这就更说不过去了。
虽然八股文对形式的要求极其苛刻，要对仗，要工整，但是换个角度来看，这和现在中学生写作文要求的“排比句”其实也没多大差别。就像那个著名的对对子考试题——上联“孙行者”，让你对下联，就这简单的三个字，你怎么对？后来的答案是“胡适之”也对，“祖冲之”也对。
你可能要问了，这到底考出来了些什么东西？这又能证明什么呢？怎么感觉好像是在取巧一样。您还别说，就算是取巧，也能看出水平的差距。就这么短短三个字，考的可不仅仅是你书本上学到的东西，还有你对人文知识的理解与贯通。
某种程度上说，形式越刻板，反而越能看出水平差距——当然了，并不是说我们提倡一成不变的选拔与考核方式，只是单纯的就事论事。
就像如今很多人评价高考一样——八股取士可能不是那个年代最好的考核办法，但一定不是最坏的。因为它的上限可能不高，但下限是有保障的。起码不会选出滥竽充数的人。
你说换一套试卷可能一个省的文理科状元就花落别家这不假，但是你再怎么换试卷，只能考300分的人恐怕无论如何都考不出清华北大的录取分数吧。一个有绝对实力的人，和一个“只能靠蒙”的人也许状态会有好坏，但最低的标准是很难改变的。所以作为一种选拔手段，不能只看“高精尖”的部分，
那样确实会有失公平，但是整体而言，读书更深入、逻辑更严密、心态更稳定同时对人文更敏感的人，一定更适应职场和官场。这个结论相信要比“八股文会让人变蠢”更有说服力。
閱讀更多 史心可法 的文章
