这部影片与莎剧《亨利四世》有多处对应。鲍伯在影片里所对应的是福斯塔夫。两人都是胖汉。福斯塔夫是莎剧中的著名人物，出现在《亨利四世》（上、下）和《温莎的风流娘儿们》等剧作中。《堂吉诃德》比《温莎》和《亨利四世》的创作年代相差不到十年。它们的共同之处是对中世纪“骑士精神”的抛弃。中世纪骑士们追求“忠”、“义”、“勇”。堂吉诃德还算是一个骑士，他心目中必须有一个敌人，而那些敌人都是他假想出来的。堂吉诃德可笑，但令人同情。福斯塔夫则不同，虽然他貌似骑士，但他实际已抛弃了中世纪的骑士精神，背叛了骑士精神中虚伪的一面，由此回归到更加真实和人性的一面，因此福斯塔夫是既怯懦又可爱的典型。当时对骑士精神的讽刺，基本上表现为这两种趋势。福斯塔夫在描述自己与敌人博斗的场景时，故意把对方的人数夸大，而且每次会越讲越多。他在战场上貌似勇敢，结果临阵装死，当敌人死了之后，他又假装是胜利者，在敌人身上插上利剑。鲍伯跟这些都相对应。
在斯各特父亲的葬礼旁边，流浪人叫喊着“鲍伯！鲍伯！”尽情狂欢，形成了一个深刻的对照，可以看出这些流浪人在情感上对鲍伯的认同，而上流社会的葬礼上的悼词只不过是仪式而已，很难说有多少感情色彩。另外，鲍伯的形象，是与虚伪人（上流社会）的形象相对照而存在的。和虚伪人相比，他抛弃了骑士精神，抛弃了虚伪（虽然也沾上另一种虚伪），因此更贴近真实人（流浪人）。在莎剧（《亨利四世》）中，福斯塔夫最后被逐（死在《亨利五世》），而在电影中，鲍伯叫着“上帝”死去，可谓善终。诚然，他是一个有瑕疵的人，但也是真实的人。他展现了流浪人想展现但又不敢或不能展现的某种精神。从某种意义上说，我们都是这种怯懦或无能的人。艺术，包括电影艺术，就是要创造出某种环境，以及在那种环境中的人物，从而把这种精神“显现”出来。
上流社会的生活往往大同小异，而底层的生活则各各不同。这也许是一个偏见，但上流社会希望社会结构不要发生变化，这是显而易见的。底层的人们则追求变化、改革，这也是不容争辩的。因此，底层的生活会更加丰富多彩。就斯各特来说，生活在结构稳定、感觉舒适的群体中，如果甘愿于同流合污，就没有追求的需要。斯各特与流浪人相处，是对上流社会的生活腻味了，他追求暂时的变化，而不是追求永恒的变化，把自己当作是隐匿于乌云背后的太阳，他甚至鄙视那些与他相处的同伴。他的追求是有时间限制的——21岁之后要改过自新——而真正的追求是没有时间的，因为追求本身就是他的人生状态，也就是流浪人的生活方式。
当然，他做这些事情也许是出于好玩打发时间，而非出于对Mike的爱，但这其实并不那么重要，重要的不是他是不是爱Mike，重要的是Mike以为自己是被爱的，是Mike在此时此地得到了安慰。对于一个就要溺水的人，一根稻草也是会抓的，对于一无所有的Mike，除了自我暗示的片刻欢愉他还有什么勇气去奢望更多呢？过度的匮乏让他来不及自我来不及追究就头也不回的飞蛾扑火了，而这种飞蛾扑火又只是心灵上的挣扎，行为却是那么平和，甚至在Scott为了女孩子离开他时都没有任何的挽留，不挽留是因为太爱他了，而平和是因为，真正难过的人，是那些心里自己和自己在打架的人，外界对他们太冷漠，他们只好专注于内心。影片快结尾时是两个生活经历社会地位不同的老人的丧礼，一个是Scott的市长父亲，一个是流浪街头也被这些男孩称为父亲的老流浪汉。
一边的丧礼是一片素净，来客一片黑衣，礼貌和冷漠，牧师朗读的圣经，庄严的入殓，另一边是衣着花哨的流浪汉，胡乱弹奏的琴声，争吵和呼喊的声音，放声哭泣的声音，仿佛是一场即兴的party。不想批评哪一种生活方式，但是相比于前者的刻板后者宣泄感情的方式是多么的坦率，真诚，实在，不加掩饰，那一刻，对死者恣意的怀念让这群社会的边缘人终于成为感情上的优胜者。两个老人的逝世竟然让我有奇怪的联想，觉得这也许就预兆着Scott和Mike将来的死亡方式，生来的距离，死后还在延续。要怎么办才好呢？生活没出路，爱情也没出路，只能隔着距离爱你了。如果如人所说，爱是一个人的事情，爱情是两个人的事情，那么爱情输给了距离，我对你的爱却不会输。我暗自揣测孤独的，哀伤的Mike想法。
閱讀更多 全球時尚知訊 的文章
